Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 06АП-7073/22 по делу N А73-16580/2017

г. Хабаровск

01 февраля 2023 г.

А73-16580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Дьяконенко Светланы Владимировны: Петуховой С.В. представителя по доверенности от 22.09.2022 сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича: лично по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконенко Светланы Владимировны

на определение от 11.11.2022

по делу N А73-16580/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Дьяконенко Светланы Владимировны (вх. N 183454)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Праскова Максима Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1042700031857, ИНН 2703028204)

УСТАНОВИЛ:

определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 от 26.10.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстрой".

Решением суда от 26.10.2018 (резолютивная часть оглашена 23.10.2018) ООО "Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 10.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Прасков Максим Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Прасков М.С., управляющий).

Дьяконенко Светлана Владимировна (далее - Дьяконенко С.В.) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" Праскова М.С.

Определением от 14.01.2022 заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся: в неисполнении им обязанности по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Русинмонолитстрой"; в неисполнении им обязанности по своевременному взысканию дебиторской задолженности с ООО "Руссимущество", что привело к невозможности исполнения судебных актов; признать действия Праскова М.С., способствующее включению в РТК должника требования Ким В. В в сумме 4 044 600 руб. незаконными; взыскать с конкурсного управляющего убытки, вызванные ненадлежащим формированием конкурсной массы должника (не взыскание дебиторской задолженности в размере 14 052 185,40 руб.).

К участию в данном обособленном споре привлечены Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ООО "Международная страховая группа".

Определением суда от 11.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дьяконенко С.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с письменными дополнительными позициями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: определение суда было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, касающиеся оценки доводов о не взыскании конкурсным управляющим задолженности в сумме 7167434 руб., которые являются необоснованными и ничем не подтвержденными; ссылка суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020, не имеет отношения к делу, так как в нем сказано о сроках обращения в суд за обжалованием сделок конкурсным управляющим; при получении сведений о том, что у ООО "Трансстрой" имеется дебиторская задолженность (подтвержденная решением ИФНС от 31.11.2016 и пояснениями самого конкурсного управляющего), был допуск на выполнение работ, имелась техника необходимая для выполнения работ, 73 сотрудника, сведениями от ГАСК о том, что субподрядной организацией по возведению дома было ООО "Трансстрой", что протоколы испытаний подписывал сотрудник ООО "Трасстрой" Жулаев А.Ю., который включен в реестр требований кредиторов в части взыскания заработной платы, что подтверждает нахождение должника на строительной площадке, еще в 2019 году, а у ООО "Росинмонолитстрой" этого не было, и любой независимый арбитражный управляющий проанализировал бы эту информацию на предмет взыскания задолженности с ООО "Русинмонолитстрой".

Представители иных лиц (кроме представителя Дьяконенко С.В., и конкурсного управляющего Праскова М.С.), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнительные позиции к апелляционной жалобе в полном объеме, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Праскова М.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Дьяконенко С.В. и лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительные позиции к апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве определено, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Также обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Кроме того при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае, заявитель одним из оснований для обращения с жалобой указывает на не обращение конкурсного управляющего в суд с иском к ООО "Росинмонолитстрой" о взыскании задолженности в размере 7167434 руб. по договору подряда N 03/16.

Взыскание дебиторской задолженности должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

В качестве причины, управляющим указано на отсутствие у него первичной документации, подтверждающей наличие предполагаемой к взысканию дебиторской задолженности, а действия арбитражного управляющего в отношении задолженности, не подтвержденной первичными документами, не могут быть признаны не разумными и противоправными.

При этом, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Из ответа от 22.05.2018 ФНС России, предоставленного в адрес управляющего, следует, что должник никаких работ не выполнял.

Кроме того, ООО "Росинмонолитстрой" указывало, что с ООО "Трансстрой" имелся только договор поставки от 15.01.2016, на основании которого ООО "Трансстрой" поставляло бетонные изделия.

Управляющий указал на то, что ему были переданы документы, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "Трансстрой", а именно договоры подряда за номерами от 11.01.2016 01/16 и от 01.11.2016 02/16, между тем, ни один первичный документ, подписанный руководителем ООО "Росинмонолитстрой", позволяющий сделать вывод о наличии задолженности в сумме 7 167 434 руб., представлен суду не был.

Комитет Госстройнадзора Правительства края на запрос управляющего предоставил сведения о том, что никаких доказательств реального выполнения работ ООО "Трансстрой", либо опровержения данного факта не имеется.

Более того ООО "Росинмонолитстрой" какой-либо переписки, из которой бы возможно было бы сделать вывод о наличии исполняемого договора подряда, управляющему не передано и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы в данной части, верно признаны судом необоснованными.

Дьяконенко С.В. также указывает на то, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в споре с ООО "Руссимущество".

Так, определением от 25.03.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Руссимущество" отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1023/2022 от 16.05.2022 удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании задолженности: взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 90000 руб., пени за период с 13.11.2018 по 30.04.2019 в размере 84450 руб., задолженность за фактическое пользование транспортным средством за период с 01.05.2019 по 06.12.2021 в размере 467903,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 от 06.12.2021 в размере 33799,21 руб.

При этом ООО "Руссимущество" не исключено из ЕГРЮЛ, нарушение прав заявителя в данной части не установлено.

Определением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 заявление Кима Владимира удовлетворено, требование в размере 4044600 руб. включено в реестр, как не обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансстрой".

То есть, нарушение прав заявителя в данной части не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и интересы заявителя, а также для взыскания с конкурсного управляющего Праскова М.С. убытков.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2022 года по делу N А73-16580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко