Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89556/22 по делу N А40-149057/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-149057/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пробиофарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-149057/22

по иску ООО "Пробиофарм" (ОГРН: 1187746434556, ИНН: 9729270820) к ООО "Таэль" (ОГРН: 1037701006606, ИНН: 7701322908) о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Латышева Л.С. по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика: Давыдов М.В. по доверенности от 11.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроБиоФарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Таэль" о признании недействительными договора N 07-2020 от 29.09.2020 года и договора N 08-2020 от 30.09.2020 года, заключенных между ООО "ПроБиоФарм" и ООО "Таэль".

В обоснование доводов искового заявления указал, что договоры об оказании услуг от N 08-2020 от 30.09.2020 года и N 07-2020 от 29.09.2020 года являются мнимыми, поскольку сам факт оформления в отсутствие доказательств реального исполнения, а также возможности истца осуществить исполнение (наличие штата, организационных возможностей), в условиях аффилированности сторон, учитывая непринятие мер к истребованию долга (отсутствие исковых заявлений о взыскании задолженности) и расторжение сделок 30.03.2021 года, то есть менее чем за один месяц до отстранения Мурадовой Л.В. от исполнения обязанности генерального директора, по мнению истца свидетельствуют исключительно о намерении создать видимость существования правоотношений с целью наращивания задолженности для последующего вывода денежных средств или банкротства истца. Исковые требования поданы в соответствии со ст. 10, 168,170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 года отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 07-20 на оказание курьерских услуг от 29.09.2020 г. (далее - Договор-1), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по получению/доставке в различные организации входящей/исходящей корреспонденции Истца.

Кроме того, сторонами был заключен договор N 08-20 об оказании почтово-секретарских услуг от 30.09.2020 г. (далее - Договор-2), который предусматривал предоставление Ответчиком Истцу услуг по приему телефонных звонков, их переадресацию на телефоны отделов Истца, отправка и прием сообщений/корреспонденции и т.д. по месту нахождения подразделения Истца по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 4.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец пояснил суду что 17.07.2021 года в адрес истца поступили претензии от ООО "Таэль" (Ответчик) о погашении заложенности по договорам оказания услуг, а именно:

- 537 096 рублей 77 копеек по договору N 08-2020 от 30.09.2020 года на оказание почтово-секретарских услуг (далее Договор N 08-2020). Предметом по договору N 08-2020 является оказание услуг по почтово-секретарскому обслуживанию. Стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей в месяц.

- 358 064 рубля 52 копейки по договору N 07-2020 от 29.09.2020 года на оказание курьерских услуг (далее договор N 07-2020). Предметом по договору N 07-2020 является оказание курьерских услуг. Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей в месяц.

Истец ставит под сомнение реальность исполнения данных договоров, полагает что договоры N 08-2020 от 30.09.2020 года и N 07-2020 от 29.09.2020 года, являются мнимыми (ничтожными) так как у истца отсутствуют доказательства реального оказания услуг, истец располагал собственным штатом специалистов и не нуждался в привлеченных лицах, ответчик не предпринимал мер к истребованию задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую о мнимом характере сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 N Ф05-33089/2021 по делу N А40-290989/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 N Ф05-25044/2020 по делу N А40-12723/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 N Ф05-24456/2021 по делу N А40-107926/2018).

Между истцом и ответчиком заключен договор N 07-20 на оказание курьерских услуг от 29.09.2020 г. (далее - Договор-1), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по получению/доставке в различные организации входящей/исходящей корреспонденции Истца.

В соответствии со штатной расстановкой на дату заключения договора-1 у Ответчика в штате имелся отдел почтово-курьерского обслуживания, в котором числилось (работало) 3 курьера, также имелся отдел секретарского обслуживания, в котором числилось (работало) 2 секретаря-референта и 1 секретарь.

Таким образом, у Ответчика имелись необходимые кадровые ресурсы для надлежащего оказания услуг по Договору-1

Факт оказания услуг ответчиком по договору-1 подтверждается доверенностью на получение корреспонденции, выданной Истцом работникам Ответчика.

В соответствии с п. 4.3. договора-1 Истец должен были в течение 5 рабочих дней с даты получения от Ответчика акта оказанных услуг либо подписать его, либо дать мотивированный отказ от его подписания.

Все акты приема-сдачи оказанных услуг по Договору-1 подписаны истцом без замечаний, (о фальсификации не заявлено) со стороны истца в адрес ответчика не поступало ни одного несогласия с качеством доставки корреспонденции в соответствии с п. 3.3. Договора-1. Данное обстоятельство само по себе является основанием для признания факта оказания услуг ответчиком (Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2020 по делу N А84-4810/2019, оставлено без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2020 и Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 310-ЭС21-1278 по делу N А84-4810/2019).

Договор-1 был впоследствии расторгнут 30.03.2021 г., при этом желание расторгнуть договор-1 являлось взаимным и не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по нему Ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов по договору-1 за период с 01.01.2021 г. по 30.03.2021 г. подписан со стороны истца без замечаний в отношении суммы задолженности в пользу ответчика.

Истец, ссылаясь на наличие в своем штате должностей помощника исполнительного директора, референта, курьера и отсутствия вследствие этого необходимости в привлеченных специалистов, никаких доказательств того, что в должностные обязанности указанных работников входило обеспечение взаимодействия между подразделениями Истца, находящихся по различным адресам, осуществление функций, аналогичных указанным в Договоре-1, в материалы дела не представил. Также Истцом не представлено доказательств того, что указанные должности не являлись вакантными на период действия Договора-1.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03 факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактические отношения между Истцом и Ответчиком по Договору-1 и являются доказательством реальности Договора-1.

Недобросовестное поведение Истца в части перекладывания бремя доказывания исключительно на ответчика свидетельствует о злоупотреблении Истцом права и направлено, по мнению Ответчика, на уклонение оплаты по Договору-1.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 08-20 об оказании почтово-секретарских услуг от 30.09.2020 г. (далее - Договор-2).

Договор-2 предусматривал предоставление Ответчиком Истцу услуг по приему телефонных звонков, их переадресацию на телефоны отделов Истца, отправка и прием сообщений/корреспонденции и т.д. по месту нахождения подразделения Истца по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 4. (по данному адресу Истец арендовал помещения).

Так же как и по Договору-1, все акты приема-сдачи оказанных услуг по Договору-2 подписаны без замечаний, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 30.03.2021 г. возражений Истца в части суммы задолженности перед Ответчиком не содержал, Договор-2 расторгнут его сторонами по взаимному согласию.

В качестве подтверждения реальности оказания услуг по Договору-2 Ответчиком в бухгалтерию Истца предоставлялись справки-подтверждения отправки почтовой корреспонденции по кассовым чекам.

Истцом также была выдана доверенность работникам Ответчика на получение корреспонденции, адресованной Истцу, во всех подразделениях АО "Почта Росси".

Так же как и в отношении Договора-1 Истцом не представлено доказательств того, что услуги, предусмотренные Договором-2, Истцу необходимы не были, Истец мог оказывать собственными силами.

Кроме того, Истец, указывая в своем исковом заявлении о наличии у себя в штате должностей административного помощника и курьера, предоставляет заведомо ложную информацию, так как в представленной Истцом в материалы дела штатной расстановки на 31.12.2020 г. указанные должности отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом Истцом.

В связи с тем, что Договор-1 и Договор-2 были расторгнуты, доверенности выдавались Истцом работникам Ответчика и подлежали возврату Истцу после окончания договорных отношений, то у Ответчика отсутствуют доверенности, выданные Истцом работникам Ответчика (за исключением доверенности на получение корреспонденции в отделениях связи).

Ответчиком были предприняты меры по получения сведений о доверенностях, выданных Истцом работникам Ответчика, однако ПАО "СДМ-Банк" отказался предоставлять запрашиваемые сведения, ссылаясь на банковскую тайну.

Доводы истца о том, что договор-1 и договор-2 являются мнимыми на том основании, что ответчиком длительное время не предпринимались меры по взысканию задолженности по Договору-1 и Договору-2, при наличии фактических действий сторон оспариваемых договоров по их исполнению и направленности воли сторон при заключении спорных договоров именно на те последствия, которые в них указаны, не являются свидетельством мнимости оспариваемых договоров (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 N 06АП-4192/2021 по делу N А04-557/2021).

Отсутствие оплаты по Договору-1 и Договору-2 не является основанием для признания сделки мнимой, так как отсутствие оплаты влечет за собой правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 450, 453, 781, 1235 ГК РФ, которые не содержат положения, позволяющие признать Договор-1 и Договор-2 мнимой сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55; Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5).

Суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено ни одного доказательства, что Истец и Ответчик являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний.

В рамках дела N А40-271895/2021 Арбитражного суда города Москвы было установлено, что ООО "Фармсервис", Лоссь Е.П., Газеева Т.П., ООО "Бизнес-консультант", ООО "Кадровый консалтинг", ООО "Таинк", ООО "Дорстрой", ООО "Риск менеджмент консалтинг". ООО "Вники Инвест", ООО "Таэль", ООО "Консалтинговая компания "Разработка, организация, сопровождение технологий", ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-аудит", ООО "Глобал консалтинг" являются фактически аффилированными по отношению друг к другу (группой компаний) и подконтрольны единому центру - Лоссь Е.П." (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 года по делу А40-271895/2021 в отношении заявления Лоссь Е.П. стр. 5).

Однако само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 03/07/21 от 12.07.2021 г. (далее - Заключение-1) по выявлению и документированию (при наличии) признаков хищения оборотных активов Истца или обременения фиктивными долгами/формирования нереальной к взысканию дебиторской задолженности по результатам финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Консалтинговая Компания "РОСТ".

Как указано в Заключении-1 исследование проводилось на основании сканов документов, копий баз данных "1С: Предприятие", содержащих данные бухгалтерского учета Истца (второй абзац стр. 3 Заключения-1).

При этом ООО "Фармсервис" 15.07.2021 г. было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-149822/2021) об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Фармсервис" Беляева К.В. документов (в т.ч. бухгалтерскую отчетность, договоры на оказание услуг и т.д.) и электронной версии базы 1С. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 г. по делу N А40-149822/2021, оставленному в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

07.02.2022 г. N 09АП-82485/2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 г. N Ф05-6979/2022, установлено, что в ходе проведения следственных мероприятий в отношении ООО "АВАН", ООО "ПроБиоФарм" и ООО "Фармсервис" были изъяты документы и материальные ценности, относящиеся к предмету иска.

Таким образом, выводы специалистов в Заключении-1 в части расчетов, не отражения в бухгалтерском учете ООО "АВАН", ООО "ПроБиоФарм" и ООО "Фармсервис" каких-либо финансов-хозяйственных операций и постановка под сомнения реальности осуществления таких операций не могут быть признаны достоверными.

В Заключении-1 (стр. 5-8) представлена таблица с перечнем организаций, которые оказывали различного рода услуги Истцу, с указанием номера и даты договоров таких услуг.

Так, в таблице указаны следующие сведения:

- ООО "Бизнес-консультант" договор N 15БК2020 от 30.09.2020 г.;

- ООО "Дорстрой" договор N 10-20 от 05.06.2020 г.;

- ООО "Дорстрой" договора N 05-19 от 18.11.2019 г.;

- ООО "Риск Менеджмент консалтинг" договор N РМ-02/2020 от 28.02.2020 г.;

- ООО "Таинк" договор N 04тк20 от 01.10.2020 г.;

- ООО "Таэль" договор N 08-2020 от 30.09.2020 г.

При этом данные договоры Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 г. по делу N А41-52219/21 были истребованы с Мурадовой Л.В. по причине их не передачи при отстранении от должности.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-149208/22-45-1020 по иску Истца к ООО "Бизнес-консультант" о признании недействительным договора N 15БК2020 от 30.09.2020 г. Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Бизнес-консультант" спорного договора по причине его отсутствия у Истца.

В настоящем деле Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе N 08-2020 от 30.09.2022 г.

Таким образом, заявляя ходатайство об истребовании договоров у ответчиков по причине их отсутствия у Истца, либо вышеуказанные договоры специалистам, выдавшим Заключение-1, Истцом не представлялись и выводы специалистов, указанные в Заключении-1 являются недостоверными

На основании изложенного к заключению специалиста N 03/07/21 от 12.07.2021 г. апелляционный суд относится критически.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у Ответчика, а также, не представляя никаких доказательств в отношении мнимости Договора-1 и Договора-2, Истец фактически возлагает на Ответчика обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ.

Довод Истца о недобросовестности бывшего генерального директора Мурадовой Л.В. является голословным и, по мнению Ответчика, направлен также на уклонение Истца от исполнения своих обязательств по расчетам с контрагентами.

В своем исковом заявлении Истец указывает на то, что в марте 2021 года в отношении Мурадовой Л.В. была начата проверка, по результатам которой были установлены недобросовестные и неразумные действия Мурадовой Л.В. и на основании которой участниками Истца 16.04.2021 г. было принято решение о досрочном прекращении полномочий Мурадовой Л.В.

Однако, никаких результатов проверки в период с марта 2021 года до 16.04.2021 г. Истцом в материалы дела не представлено. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПроБиоФарм" N 01/21 от 16.04.2021 г. не содержит сведений о том, что полномочия Мурадовой Л.В. прекращены именно вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и/или вследствие каких-либо недобросовестных действий Мурадовой Л.В.

Доказательств того, что трудовой договор с генеральным директором Мурадовой Л.В. был расторгнут по основаниям, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Истцом в материалы дела не представлено.

Заключения специалистов N 03/07/21 от 12.07.2021 г., N 06/07/21 от 15.07.2021 г., N 08/07/21 от 21.07.2021 г. также не содержат сведений о том, что Истец обращался к специалистам в марте месяце 2021 г.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" само по себе наличие негативных последствий не означает, что директор пренебрегал своими обязанностями, так как убытки могут быть связаны с рисковым характером предпринимательской деятельности при заключении большого количества агентских соглашений.

Доказательств того, что в результате действий Мурадовой Л.В. Истцу были причинены убытки, Истцом в материалы дела не представлено.

Истец, ссылаясь на установление факта недобросовестности бывшего генерального директора Мурадовой Л.В. в марте-апреле 2021 г. и заключения специалистов от июля 2021 г., обратился с настоящим иском в июле 2022 года, то есть спустя больше года.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В действия Истца усматривается недобросовестное поведение и его попытка приобрести имущественные выгоды путем уклонения от оплаты услуг.

Фактически истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, возложил бремя доказывания на иных лиц, в том числе обязывает ответчика доказывать отсутствие обстоятельств, с которыми истец связывает свои исковые требования (отрицательный факт), что не допустимо (п. 38 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-149057/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова