Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-15784/22 по делу N А50-17976/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А50-17976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Баскакова А.А., паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года

по делу N А50-17976/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Трусихин Александр Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Масагутов Фарит Миргалимович,

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 60 905 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Невского, 27, в период с августа 2021 г. по апрель 2022 г.; 1 144 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 и с 11.06.2022 по 29.06.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Трусихин Александр Геннадьевич (далее - ИП Трусихин А.Г.), индивидуальный предприниматель Масагутов Фарит Миргалимович (далее - ИП Масагутов Ф.М.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Не оспаривая факта принадлежности спорного объекта недвижимого имущества на праве собственности МО "г. Пермь", заявитель жалобы пояснил, что находящиеся в данном объекте помещения преданы по договорам аренды N 1466-12К от 30.10.2012, N 1460-12К от 11.09.2012 ИП Трусихину А.Г. и ИП Масагутову Ф.М.; в п. 3.2.8 договоров аренды предусмотрена обязанность арендаторов в 30-дневный срок с момента заключения указанных договоров заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных ресурсов в переданные помещения. Указывая, что арендаторы договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключили, оплату коммунальных ресурсов не производят, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате поставленной тепловой энергии следует возложить на указанных лиц.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Департамент обращает внимание на то, что правило об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ может быть применено и в отношении неустойки, начисленной в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МО "город Пермь" является собственником нежилых помещений общей площадью 126,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Невского, 27, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 1466-12К от 30.10.2012 Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми (арендодатель) нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. А. Невского, 27, передано ИП Трусихину А.Г. (арендатор).

Нежилое помещение общей площадью 73,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. А. Невского, 27 передано Департаментом (арендодатель) по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 1460-12К от 11.09.2012 ИП Масагутову Ф.М. (арендатор).

ПАО "Т Плюс" направило в адрес Департамента сопроводительным письмом N 71000-041-04/11591 от 22.03.2022 государственные (муниципальные) контракты теплоснабжения N ТЭ1809-10341, N ТЭ1809-10323, N ТЭ1809-10315 в отношении спорных объектов, которые Департаментом не подписаны.

Несмотря на отсутствие заключенного договора ПАО "Т Плюс" в период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. А. Невского, 27, принадлежащего МО "город Пермь".

По расчету ПАО "Т Плюс", в указанный период им поставлено в помещения Департамента коммунальных ресурсов на сумму 60 905 руб. 64 коп.

Поскольку Департаментом обязательство по оплате тепловой энергии не исполнено, ПАО "Т Плюс" направило Департаменту претензию от 25.05.2022 N 71000-082-02/7613 с требованием об оплате указанной задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для ПАО "Т Плюс" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии в заявленном объеме, необоснованности уклонения ответчика от оплаты потребленного ресурса, отсутствия оснований для снижения заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В данном случае факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в указанном истцом объеме, наличие задолженности в сумме 60 905 руб. 64 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Возражений по объему и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя решение суда, ответчик оспаривает возложение на него обязательства по оплате потребленного ресурса, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещения переданы в аренду третьим лицам, на которых договором аренды возложена обязанность по заключению с истцом прямых договоров теплоснабжения, в спорный период именно данные лица потребляли поставленный коммунальный ресурс, в связи с чем обязаны оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. истцом поставлялся коммунальный ресурс в помещение, принадлежащее МО "город Пермь" на праве собственности, исходя из отсутствия доказательств заключения договоров теплоснабжения между ПАО "Т Плюс" и арендаторами данных помещений, доказательств оплаты услуг теплоснабжения как ответчиком, так и арендаторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчик как лицо, осуществляющее правомочия собственника, обязан оплачивать оказанные услуги теплоснабжения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность подлежала взысканию с арендаторов спорных помещений, ИП Трусихина А.Г. и ИП Масагутова Ф.М., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре от 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией не заключил. В данном случае речь может идти об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, обязанным оплатить услуги теплоснабжения ресурсоснабжающей организации, является ответчик.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, ПАО "Т Плюс" предъявило требование о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 и с 11.06.2022 по 29.06.2022, в сумме 1 144 руб. 53 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком как собственником спорного помещения, в установленные сроки не исполнено, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования ПАО "Т Плюс" в указанной части.

Проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции также находит его арифметически верным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на возможность снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Данные доводы суд первой инстанции квалифицировал как заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Аналогичные доводы приведены Департаментом в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки установлена жилищным законодательством, в связи с чем не может быть признана чрезмерной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года по делу N А50-17976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова