Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-12086/21 по делу N А03-13136/2021

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А03-13136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаевой Ирины Анатольевны (N 07АП-12086/2021(3)) на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13136/2021 (судья Донцова А.Ю.) о банкротстве должника-гражданина Омарова Джамала Гамза-Оглы, с.Новороманово Калманского района Алтайского края (ИНН 224608828097, СНИЛС 210-909-448 43), принятое по заявлению финансового управляющего Петлица Даниила Сергеевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Омаров", с.Новороманово Калманского района Алтайского края (ИНН 2246004545) от 19.01.2021, заключенного между должником и Абдуллаевой Ириной Анатольевной, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Омаров", с.Новороманово Калманского района Алтайского края (ИНН 2246004545).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Омарова Джамала Гамза-Оглы (далее - Омаров Д.Г., должник), определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Омаров" (ИНН 2246004545) от 19.01.2021, заключенный между должником и Абдуллаевой

Ириной Анатольевной (далее - Абдуллаева И.А.), применены последствия недействительности сделки, восстановлено право собственности Омарова Джамала Гамза-Оглы на 100% доли

в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Омаров", распределены судебные расходы.

В поданной апелляционной жалобе Абдуллаева И.А. просит отменить определение от 23.11.2022, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении в полном объеме заявления финансового управляющего должника Омарова Д.Г.-О. о признании недействительной сделки купли-продажи должником доли в уставном капитале ООО "Омаров" (ИНН 2246004545) от 19.01.2021, заключенного между должником и Абдуллаевой Ириной Анатольевной, применении последствий недействительности сделки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, цена спорной сделки (990 тыс. руб.) и иные условия существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); Абдуллаева И.А. не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом должника, ни его близким родственником и т.п., в понимании, определенном Законом о банкротстве, не знала и не могла знать, что Омаров Д.Г.-О. будет в дальнейшем признан несостоятельным (банкротом); судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у Абдуллаевой И.А. финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи доли ООО "Омаров"; а также необоснованно отнесе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной на заинтересованное лицо Абдуллаеву И.А. в размере 9000 руб., вместо 6000 руб.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

19.01.2021 между должником (продавец) и Абдуллаевой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Омаров" (ИНН 2246004545,

ОГРН 1062201004161). Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100% (пункт 1 договора).

Отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается справкой об оплате уставного капитала от 19.01.2021 N 01 ООО "Омаров" (пункт 2 договора).

Стоимость доли определена сторонами в размере 990 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; продавец получил от покупателя 990 000 руб. вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме от 19.01.2021 (пункты 5, 5.1 договора).

Полагая, спорный договор заключенным без какого-либо встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленному правовому основанию.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2021, соответственно договор купли-продажи от 19.01.2021 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных финансовым управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного

определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В обоснование недействительности оспариваемой сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале) финансовый управляющий должником указал на отчуждение должником спорного имущества безвозмездно, то есть в условиях неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

При квалификации спорной сделки в качестве подозрительной суд исходил из факта ее совершения в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия достоверных доказательств оплаты ответчиком стоимости доли в уставном капитале и/или наличия у него соответствующей финансовой возможности.

Исследуя вопрос о неравноценности встречного исполнения обязательств, суд, осуществляя проверку документов, представленных в обоснование финансовой возможности ответчика произвести оплату по договору в размере 990 000 руб. со ссылкой на договор от 27.09.2019 N 1/2019АД о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенный с ИП Керимовой Г.Р.К., по условиям которого стороны (товарищи) обязались соединить свои вклады в размере 370 000 руб. и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, соглашением от 27.12.2020 стороны прекратили действие договора простого товарищества N 1/2019АД о сотрудничестве и совместной деятельности, возвратив сторонам договора переданные в общее владение и пользование товарищей денежные средства и причитающееся вознаграждение в общей сумме 895 000 руб. каждому из товарищей; копию расходного кассового ордера N9 от 27.12.2020 (факт получения денежных средств Абдуллаевой И.А.), с подробным изложением мотивов, исходил из того, что материалами дела не подтверждена действительность расчета по спорной сделке; Абдуллаевой И.А. не доказано наличие у нее денежных средств, достаточных для осуществления оплаты по спорному договору.

Судом установлено, что Абдуллаева И.А. индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора простого товарищества не являлась (статья 1041 ГК РФ), указанное ставит под сомнение факт участия заинтересованного лица в договорных отношениях простого товарищества; каких-либо документов, свидетельствующих об уплате товарищами налога на полученную от ведения коммерческой деятельности прибыль, материалы дела не содержат (статья 278 НК РФ); выписки о состоянии вклада за 2016 и 2019 (остаток денежных средств на конец 2016 составляет 0 руб., кроме того, договор купли-продажи доли в обществе заключен 19.01.2021, что значительно позже периода, за который сформирована выписка; по состоянию на 31.12.2019 на счете имелось 55 287,26 руб., в то время как стоимость доли в уставном капитале общества составляет 990 000 руб.); справки о составе личного подсобного хозяйства в отношении супруга заинтересованного лица за 2019-2020 (нез-

начительный размер полученного дохода) не могут являться подтверждением наличия денежных средств у Абдуллаевой И.А. как на дату заключения оспариваемого договора, так и на дату внесения денежных средств по договору о сотрудничестве и совместной деятельности.

Вопреки возражениям Абдуллаевой И.А., судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у нее финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи доли ООО "Омаров".

Ссылки Абдуллаевой И.А. на то, что цена спорной сделки (990 тыс. руб.) и иные условия существенно в худшую для должника сторону не отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), несостоятельны, поскольку неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае, судом установлено совершение сделки на безвозмездной основе, в отсутствие встречного предоставления.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (03.10.2017 и 30.10.2017 Бучель Л.Д. передала в долг Омарову Д.Г. денежные средства в общем размере 2 400 000 руб. на срок до 03.10.2008 и 30.10.2018, соответственно, о чем составлены расписки и договор от 03.10.2017, в дальнейшем взыскана задолженность вступившим в законную силу решением Калманского районного суда Алтайского края от 30.11.2020 по делу N 2-92/2020, определением от 19.11.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Бучель Л.Д.), сделка совершена безвозмездно, и пришел к выводам о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества (в виде доли в уставном капитале) привело к уменьшению конкурсной массы должника, и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества последнего.

Доводы Абдуллаевой И.А., приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника, не является заинтересованным, аффил-

лированным лицом по отношению к должнику, подлежат отклонению, с учетом доказанности финансовым управляющим наличия неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке обстоятельства (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8-9 Постановления N 63, суд обоснованно признал доказанным подозрительный характер оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Омарова Д.Г. на 100 % доли в уставном капитале ООО "Омаров".

Причин для констатации ошибочной оценки судом доказательств и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика относительно размера расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 9000 руб., вместо 6000 руб., основаны на ошибочном толковании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной (6000 руб.) и принятии обеспечительных мер (3000 руб.) подлежат отнесению на заинтересованное лицо, с учетом предоставленной должнику отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда относительно наличия оснований для признания сделки недействительной соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба Абдуллаевой И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13136/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П.Иващенко