Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-3322/24 по делу N А40-15683/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-15683/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПТ-Альянс", ААУ "Сириус",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40- 15683/22,

в части перехода к рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего путем случайной выборки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Арка",

при участии в судебном заседании:

от Голубкиной О.М.: Михалев И.М. по дов. от 11.09.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 13.12.2022 ООО "Фирма "Арка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Фищук Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 Фищук Ольга Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Фирма "Арка". Конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "Арка" (ОГРН 1027700412497, ИНН 7707106710) утвержден Лубочкин Артем Александрович.

23.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лубочкина А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. суд освободил Лубочкина Артема Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Фирма "Арка". Назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки. Предложил следующим саморегулируемым организациям: 1) Союзу арбитражных управляющих "Возрождение"; 2) Союзу арбитражных управляющих "Авангард"; 3) НП СРО АУ "Развитие"; выполнить требования ст. 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", представить документы на кандидата для утверждения арбитражным управляющим, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПТ-Альянс", ААУ "Сириус" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что судом преодолено имеющее приоритетное значение решение собрания кредиторов от 16.10.2023 г.; доводы контролирующего лица не подтверждены.

ООО "ПТ-Альянс" также указывает на отсутствие заинтересованности между кредитором и должником.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, 23.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лубочкина А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению, а арбитражного управляющего Лубочкина Артема Александровича подлежащим освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Фирма "Арка".

Доводов в отношении указанной части не приведено.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости применения случайной выборки саморегулируемой организации, учитывал ходатайство Голубкиной О.М. об утверждении конкурсного управляющего должником посредством метода случайной выборки. Суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником и направить соответствующее определение в СРО посредством случайной выборки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что любые сомнения в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего и реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящее время Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. признано недействительным решение собрания кредиторов от 16.10.2023, на которое указывают апеллянты. В данном судебном акте приведены мотивы, вызывающие сомнения в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, о которых было заявлено Голубкиной О.М. в судебном заседании.

В настоящем случае, судом в обжалуемом определении не был сделан вывод о заинтересованности кредитора с должником. Судом отмечено наличие разумных сомнений.

Таким образом, доводы заявителей, содержащиеся в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40- 15683/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПТ-Альянс", ААУ "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина