Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-93728/22 по делу N А40-132614/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-132614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-132614/21 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.09.2022 в рамках о несостоятельности (банкротстве) гражданина Долгих Андрея Витальевича (ИНН 771401785841, СНИЛС 121-373-496 32, 11.02.1980 года рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации: 125319, г. Москва, ул. Асеева, 6, кв. 19),

при участии в судебном заседании:

от Долгих А.В.: Адильбиев Р.И., по дов. от 18.11.2022

от ООО "ПРОММАШЭКСПО-1": Баранов А.В., по дов. от 25.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 гражданин Долгих Андрей Витальевич (ИНН 771401785841, СНИЛС 121-373-496 32, 11.02.1980 года рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации: 125319, г. Москва, ул. Асеева, 6, кв. 19) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Долгих Андрея Витальевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Руденко Николай Николаевич (ИНН 263403386973, адрес для направления корреспонденции: 355004, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 116 "В", литер Б, к.5), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 арбитражный управляющий Руденко Николай Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Долгих Андрея Витальевича. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пономаренко Александр Владимирович (ИНН 233408836401, адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58), член Ассоциации СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.09.2022.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Долгих А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-132614/21, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Долгих А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов

Как установлено судом, финансовым управляющим Руденко Н.Н. на ЕФРСБ опубликовано Сообщение N 9738816 от 28.09.2022 12:47:03 МСК о том, что в адрес финансового управляющего 27.09.2022 поступило уведомление от конкурсного кредитора ООО "Проммашэкспо-1" о проведении собрания кредиторов Долгих Андрея Витальевича 30 сентября 2022. по вопросу: Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Пономаренко Александра Владимировича в качестве кандидатуры финансового управляющего должника Долгих А.В. для представления в Арбитражный суд города Москвы на утверждение в качестве кандидатуры финансового управляющего Долгих А.В.

При этом указано, что с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться с 21.09.2022 по адресу: г. Москва, Хилков переулок, д. 1, этаж цокольный, помещение II, комната 2 (предварительно согласовав точную дату и время с представителем лица, созывающего собрание кредиторов).

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (п. "г" ст. 5, п. "а" ст. 7, ст. 9, п. "г", "к" ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

Из материалов дела следует, что правомочность собрания кредиторов от 30.09.2022 не опровергнута.

Собрание кредиторов от 30.09.2022 созвано в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, все решения, принятые на нем, приняты большинством голосов, без нарушений. За пределы компетенции, установленной законом, собрание кредиторов не вышло.

Законом не предусмотрено, что собрание кредиторов, принимая решение по повестке первого собрания, обязано руководствоваться позицией самого должника. Наоборот, не наделяя данного лица правом голоса на собрании кредиторов, законодатель подчеркивает, что воля данного лица не может быть положена в основу принятия решений.

При этом необходимо отметить, что принятие решений собранием кредиторов, является одним из способов защиты своего права.

Долгих А.В. полагает, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 30.09.2022 подлежит признанию недействительным, поскольку созванное финансовым управляющим собрание было отменено по причине болезни финансового управляющего, в связи с чем у кредитора отсутствовало право на проведение собрания самостоятельно.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Пункт 3 статьи 14 и пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве являются императивными нормами, обязывающими конкурсного управляющего провести собрание кредиторов в течение установленного Законом трехнедельного срока, а также дает право, в случае ее несоблюдения, на реализацию кредитором права, на проведение собрания кредиторов самостоятельно.

Таким образом, право на самостоятельное проведение собрания кредиторов возникает в случае, если арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание не проведено и не назначалось к проведению.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Вопреки доводов апеллянта в настоящем случае отсутствуют доказательства уважительности причин отмены финансовым управляющим собрания кредиторов, созванного по инициативе кредитора.

В связи с чем указанные действия верно расценены судом в качестве неисполнения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о созыве собрания кредиторов, а также нарушения прав кредиторов должника.

В связи с чем управляющий сознательно, без наличия к тому объективных причин, не провел собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора, чем нарушил Закон о банкротстве.

Также судом также верно учтено, что определением от 10.10.2022 арбитражный управляющий Руденко Николай Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Долгих Андрея Витальевича.

Кроме того, как указано выше, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Такие доказательства должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник не привел каких-либо доводов и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.12.2022, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-132614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина