Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-34353/21 по делу N А40-132614/2021

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А40-132614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Долгих А.В. - Пономаренко А.В.: Бикмухаметова

Э.О. по дов. от 13.10.2022

от ООО "Проммашэкспо-1": Дорофеева А.А. по дов. от 01.03.2021

от Мельничука Г.В.: лично, паспорт

рассмотрев 01.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мельничука Г.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по заявлению о включении требований Мельничука Г.В. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Долгих А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 гражданин Долгих Андрей Витальевич (ИНН 771401785841, СНИЛС 121-373-496 32, 11.02.1980 года рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации: 125319, г. Москва, ул. Асеева, 6, кв. 19) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Долгих Андрея Витальевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Руденко Николай Николаевич (ИНН 263403386973, адрес для направления корреспонденции: 355004, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 116 "В", литер Б, к.5), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление ООО "Проммашэкспо-I" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мельничука Григория Владимировича в размере 38 804 334, 49 руб. - основной долг и проценты, 60 150 руб. - госпошлина.

Требования Мельничука Григория Владимировича были подтверждены вступившими в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2021 по делу N 2-7309/20, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 296 174 долларов США основного долга, 16 130 958, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 027, 02 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 16.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства и 60 150 руб. госпошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2021 по делу N 2-7309/20, которое положено в основу требований Мельничука Г.В., отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование Мельничука Григория Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мельничука Григория Владимировича в размере 21 582 910, 20 руб. - основной долг, 16 130 958, 90 руб. - проценты, 876 437, 81 руб. - проценты за период с 01.02.2020 по 16.09.2020, 214 028 руб. - проценты за период с 17.09.2020 по 03.08.2021, в остальной части отказано; заявление Мельничука Григория Владимировича о включении в реестр требований кредиторов, поступившее в суд 31.03.2022, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мельничук Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что апелляционным судом оставлено без внимания, что денежные средства были получены Мельничуком Г.В. в АО "Райффайзенбанк" с 01.10.2014 для личных нужд, ранее заключения договора займа и вне всякой связи с ним, и заем выдан в то время, когда займодавец уже располагал наличными денежными средствами и хранил их в сейфе; суд апелляционной инстанции безосновательно посчитал новацией трансформацию процентного займа в беспроцентный, указав, что "имеет место новация в беспроцентный заем, в связи с чем какие-либо проценты не могут начисляться вовсе, даже за предыдущие периоды"; суд апелляционной инстанции, указывая на нелогичность поведения кредитора при отказе от ежемесячного получения процентов, не принял во внимание краткосрочный характер выдачи займа (от 1,5 до 3 месяцев: соглашение от 24.09.2015, от 16.12.2015, что само по себе делало бессмысленным выплату процентов отдельно от займа; мнение апелляционного суда о преимуществе разрешения спора с помощью государственного принуждения ("в судебном порядке") не учитывает, что Мельничуком Г.В. при принятии решения о предоставлении Долгих А.В. отсрочки принималось во внимание как фактическая способность Долгих А.В. вернуть долг. Мельничук Г.В. полагал, Долгих А.В., обладающий достаточными знаниями и опытом работы в финансовой сфере, после увольнения из банка со временем сможет найти иной источник дохода.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мельничука Г.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должника в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально требования Мельничука Григория Владимировича были основаны на Апелляционном определении Московского городского суда от 24.05.2021 по делу N 2-7309/20, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 296 174 долларов США основного долга, 16 130 958, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 027, 02 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 16.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 17.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства и 60 150 руб. госпошлины.

Между тем, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2021 по делу N 2-7309/20, которое положено в основу требований Мельничука Г.В., отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

24.09.2015 между Мельничуком Григорием Владимировичем (Заимодавец) и Долгих Андреем Витальевичем (Заемщик) было заключено соглашение, согласно которому Заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на осуществление коммерческой деятельности, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2015, а также уплачивать проценты за пользование займом в последний день каждого календарного месяца из расчета ориентировочно 36 % годов ых.

16.12.2015 между Заимодавцем и Заемщиком было заключено соглашение, согласно которому Стороны подтвердили передачу денежных средств в размере 10 000 000 руб. по соглашению от 24.09.2015 с обязательством их возврата в срок до 31.12.2015, а также по которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на осуществление коммерческой деятельности, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства, полученные по соглашениям от 24.09.2015 и 16.12.2015 в размере 15 000 000 руб., в срок до 31.01.2016, а также уплачивать проценты за пользование указанными денежными средствами в последний день каждого календарного месяца из расчета ориентировочно 36 % годовых.

27.10.2015 между Мельничуком Г.В. и Долгих А.В. было заключено соглашение, согласно п. 4 которого срок возврата займа был продлен до 31.12.2016. Стороны в соглашении договорились о переводе суммы займа из рублей в доллары США. В п. 4 соглашения от 27.10.2016 было установлено, что Долгих А.В. обязуется вернуть Мельничуку Г.В. денежные средства в размере, эквивалентном 296 174 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата в срок до 31.12.2016.

В соответствии с п. 6 соглашения от 27.10.2016 взамен возвращенных расписок по соглашению от 24.09.2015 и соглашению от 16.12.2015 Долгих А.В. выдал Мельничуку Г.В. новую расписку от 27.10.2016, подтверждающую получение последним денежных средств, на сумму 296 174 долларов США.

Стороны в п. 5 соглашения от 27.10.2016 установили, что Мельничук Г.В. возвращает Долгих А.В. расписки, выданные последним в подтверждение получения денежных средств по Соглашению от 24.09.2015 и соглашению от 16.12.2015, для уничтожения. В связи с чем, у Мельничука Г.В. отсутствуют расписки, подтверждающие передачу Долгих А.В. денежных средств по Соглашению от 24.09.2015 и соглашению от 16.12.2015.

Соглашением от 01.11.2018 Стороны продлили срок возврата займа до 31.01.2020, а также Долгих А.В. был освобожден от начисления процентов на сумму долга с указанной даты.

Обязательство заемщика по возврату суммы основанного долга и процентов по соглашениям от 24.09.2015, 16.12.2015, 27.10.2016 исполнены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждены финансовая возможность предоставления займа и источник финансирования.

Наличие у Мельничука Г.В. денежных средств для предоставления займа подтверждается справками по счету клиента в АО "Райффайзенбанк" от 14.09.2020, из которых следует, что за период с 01.10.2014 по 14.12.2015 Мельничуком Г.В. со счета N 40817810801001987820 были получены денежные средства в размере 12 105 000 руб., 27.03.2015 - 500 000 руб., а за период с 06.05.2013 по 20.05.2013 - 70 000 руб.; справками 2-НДФЛ, из которых следует, что сумма доходов Мельничука Г.В. в 2014 году составила 9 000 000 руб., в 2015 году - 18 039 042, 96 руб.

При этом судом ранее (при первоначальном рассмотрении требования) обозревались оригиналы доказательств, в том числе банковские справки и справки о доходах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, сделав вывод о необоснованности заявленного требования.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как указал апелляционный суд, кредитор передал крупную сумму наличных денежных средств без каких-либо юридически подтверждающих документов. При этом, сам процесс выдачи займа был сопряжен с выходящими за рамки обычного делового оборота необоснованными и беспричинными действиями.

Апелляционный суд принял во внимание, что, несмотря на наличие расчетного счета в банке, как у Кредитора, так и Должника, Должник снимал денежные средства с расчетного счета, после чего передал их Долгих А.В. наличными.

Кроме того, как указал апелляционный суд, судом первой инстанции не исследовано, имело ли место использование Долгих А.В. денежных средств.

Предоставленная сумма займа является крупной, однако это никак не отразилось на самом заемщике. Долгих А.В. на тот момент не вел никакой предпринимательской деятельности, для целей которой он брал заем.

Кроме того, Долгих А.В. не погашал кредиторской задолженности, которая имелась у него перед КБ "БРТ" АО, не приобретал ценных бумаг или объектов недвижимости. Ничто не свидетельствует о получении Долгих А.В. столь крупной суммы денежных средств.

Исследовав представленные кредитором в обоснование своего требования доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные кредитором доказательства противоречат между собой.

Так, соглашением от 27.10.2016 стороны фактически новировали предыдущие соглашения в обязательства о возврате 296 174 долларов США. Впоследствии, 01.11.2018 между Мельничуком Г.В. и Долгих А.В. заключено соглашение, согласно которому, стороны подтвердили передачу Мельничуком Г.В. Долгих А.В. денежных средств в размере 15 000 000 руб. по соглашениям от 24.09.2015 и 16.12.2015 и которым установили, что переданная сумма в размере 15 000 000 руб. не была возвращена в срок до 31.01.2016, а также определили, что сумма подлежащая возврату Долгих А.В. Мельничуку Г.В. составляет 300 000 долларов США, установив срок возврата до 31.01.2020 г., а также условились, что проценты на указанную сумму не рассчитываются и не начисляются.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, указанные соглашения противоречат друг другу по датам, поскольку из соглашения от 01.11.2018 следует, что речь идет о рублевом займе, то есть без учета соглашения от 27.10.2016, которое, согласно датам, составлено ранее.

Также апелляционным судом сделан вывод о том, что фактически, имеет место новация в беспроцентный заем, в связи с чем какие-либо проценты не могут начисляться вовсе, даже за предыдущие периоды.

Новация представляет собой прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Прекращение обязательства новацией допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, кредитор более 5 лет не обращался в суды с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, всякий раз подписывая дополнительные соглашения, несмотря на то, что в отношении Ответчика с 2017 года уже имелись удовлетворенные иски, в том числе КБ "Банк развития технологий" (АО).

Апелляционный суд также обратил внимание, что первоначальные соглашения как от 24.09.2015 г., так и от 16.12.2015 г. содержали соглашение сторон об уплате 36 % годовых, которые подлежали уплате в последний день каждого календарного месяца. Указанное соглашение подразумевает возмездный характер выдачи денежных средств и ожидание кредитора на получение дохода ежемесячно. Между тем доказательств уплаты процентов в деле отсутствует, кредитор также не указал на их получение в том числе разовое. Впоследствии, как указано выше, займ спустя три года т.е. 01.11.2018 г. перестал носить возмездный характер, так как кредитор отказался от начисления всех процентов, в том числе недополученных в ранние периоды. Между тем обоснованных причин отказа кредитора от вознаграждения за выдачу займа в суде апелляционной инстанции не приведено. Кроме того, очевидным является, что вплоть до 01.11.2018 г. должник находился в просрочке по уплате процентов, между тем кредитор не изыскивал способы для защиты своих интересов от нарушения контрагентом обязательств.

Апелляционный суд также учел, что выдача займа кредитором согласно его объяснениям связана нахождением должника в должности вице -президента банка Развития технологий. Между тем, у указанного банка отозвана лицензия 27.05.2016 г., а трудовой договор расторгнут 31.05.2016 г. временной администрацией КБ БРТ (трудовая книжка Долгикх - т1 л.д.46). Таким образом, Долгих А.В. с указанной даты утратил доход, за счет которого должен был удовлетворен кредитор. При данных обстоятельствах кредитор вместо истребования обеспечения или денежных средств по займу увеличивает срока по займу и отказывается от процентов. Указанные действия нельзя признать разумными.

При этом кредитор является профессиональным, высококвалифицированным юристом, адвокатом, специализирующимся на гражданском праве.

Апелляционный суд принял во внимание, что из объяснений представителя Мельничука Г.В. последний оказывал должнику юридические услуги, что при данных обстоятельствах в их совокупности может свидетельствовать о иной цели составления указанных документов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, по делу N А40-132614/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина