Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-10939/23 по делу N А40-132614/2021

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-132614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммашэкспо-I"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40- 132614/21,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Проммашэкспо-I" и финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Долгих Виталия Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Долгих Андрея Витальевича,

при участии в судебном заседании:

от Долгих А.В.: Адильбиев Р.И. по дов. от 28.02.2023

от Пономаренко А.В,: Архипов М.А. по дов. от20.12.2022

от ООО "Проммашэкспо-I": Дорофеева А.А. по дов. от 09.11.2022

от Долгих А.В.: Агафонова И.В. по дов. от 16.11.2022

от Харитонова А.А.: Агафонова И.В. по дов. от 23.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 гражданин Долгих Андрей Витальевич (ИНН 771401785841, СНИЛС 121-373-496 32, 11.02.1980 года рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации: 125319, г. Москва, ул. Асеева, 6, кв. 19) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Долгих Андрея Витальевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Руденко Николай Николаевич (ИНН 263403386973, адрес для направления корреспонденции: 355004, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 116 "В", литер Б, к.5), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 Руденко Николай Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович (ИНН: 233408836401, адрес: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58), член САМРО "Ассоциация Антикризисных Управляющих".

25.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Проммашэкспо-I" о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Долгих Виталия Владимировича.

21.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Долгих Виталия Владимировича.

Суд, протокольным определением, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, объединил в одно производство обособленные споры по заявлению ООО "Проммашэкспо-I" и по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Долгих Виталия Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. суд оставил без удовлетворения заявление ООО "Проммашэкспо-I" и финансового управляющего о признании недействительными сделки платежей должника в пользу Долгих Виталия Владимировича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Проммашэкспо-I" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что денежные средства являлись личными средствами должника не основан на материалах дела; ответчик является заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО "Проммашэкспо-I" и финансовый управляющий в обоснование заявления ссылаются на то обстоятельство, что 11.04.2014 со счета должника в АО КБ "БРТ" было совершено перечисление денежных средств в размере 19 221 500 (Девятнадцать миллионов двести двадцать одна тысяча пятьсот) рублей в адрес Долгих Виталия Владимировича, являющегося ему близким родственником - отцом Должника, в то время как у Должника имелась задолженность перед банком по кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, со злоупотреблением правом, при наличии признаков неплатежеспособности, ООО "Проммашэкспо-I" и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В качестве основания для оспаривания сделки кредитор и финансовый управляющий указывали статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества в отношении Долгих Андрея Витальевича введена решением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021).

С учетом изложенного, доводы должника о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности при оспаривании сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

По существу заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что на дату совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка была совершена Должником 11.04.2014, а именно, на счет Ответчика со счета Должника были перечислены денежные средства в размере 19 221 500 руб.

Между тем, денежные средства были перечислены Ответчику со счета Должника, открытого в Банке, о чем свидетельствует банковская выписка.

На момент заключения сделки у Должника не было просроченных долговых обязательств, и, как следствие, отсутствовал Кредитор, которому можно было бы причинить вред указанной сделкой.

Указанные денежные средства не были средствами Банка, а были личными средствами Должника.

Сам факт наличия заключенных должником кредитных договоров не является доказательством того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что заявления ООО "Проммашэкспо-I" и финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Долгих Виталия Владимировича удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что видимость платежеспособности была связана с получением должником кредитных средств исходя из афилированных на момент сделки организаций.

С 2008 года по 2015 гг. должник являлся заемщиком КБ "БРТ" (АО) (далее - банк) и заключил 19 кредитных договоров (N 110/08-ФЛ-КЛЗ от 30.10.2008, 120/08-ФЛ от 12.12.2008, 121/08-ФЛ от 16.12.2008, 122/08-ФЛ от 16.12.2008, 01/09-ФЛ от 04.02.2009, 20/09-ФЛ от 24.04.2009, 38/09-ФЛ от 21.07.2009, 42/09-ФЛ от 03.08.2009, 176/12-ФЛ от 21.12.2012, 28/13-ФЛ от 13.03.2013, 162/13-ФЛ от 24.12.2013, 20/14-ФЛ от 26.02.2014, 26/14-ФЛ от 06.03.2014, 137/13-ФЛ от 29.10.2013, 05/14-ФЛ от 20.01.2014, 104/14-ФЛ от 30.12.2014, 78/14-ФЛ-КЛЗ от 12.08.2014, 13/15-ФЛ от 24.03.2015) на общую сумму 680 902 694 руб., из которых задолженность погашена только по 14-ти договорам. На основании оставшихся 5-ти кредитных договоров (137/13-ФЛ от 29.10.2013, 05/14-ФЛ от 20.01.2014, 104/14-ФЛ от 30.12.2014, 78/14-ФЛ-КЛЗ от 12.08.2014, 13/15-ФЛ от 24.03.2015) требование ООО "Проммашэкспо-1" включено в реестр кредиторов должника.

После получения кредитных средств, с 2009 года должник начал приобретать имущество:

- 25.12.2009 - квартира по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пр-кт Курортный, д. 92/5, с кад.N 23:49:0302024:1420 (отчуждена 10.07.2013);

- 21.01.2010 - еще шесть квартир по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пр-кт Курортный, д. 92/5, с кад.N 23:49:0302024:1301 (отчуждена 07.12.2012), N 23:49:0302024:1437 (отчуждена 17.06.2014); N 23:49:0302024:1280 (отчуждена 22.10.2013); N 23:49:0302024:1436 (отчуждена 20.02.2014); N 23:49:0302024:1392 (отчуждена 25.06.2013); N 23:49:0302024:1264 (отчуждена 31.10.2013).

- 09.08.2013 - два машино-места по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д.5, с кад. N 77:01:0003044:3680 и N 77:01:0003044:3681 (отчуждены 15.06.2016);

- 04.10.2013 - земельный участок по адресу: Московская обл, Шаховской р-н, дер. Воскресенское, д. 7, с кад. N 50:06:0020301:239 (отчужден 12.12.2014).

Из анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в банке КБ "БРТ" (АО) следует, что, получая кредитные средства, должник распоряжался ими в основном четырьмя способами:

- погашение ранее выданных кредитов (за период с 25.02.2014 по 19.02.2015 в сумме 172 412 633 руб.);

- снятие наличных средств (за период с 24.10.2011 по 15.02.2016 в сумме 788 983 146 руб.

- покупка валюты (за период с 23.09.2011 по 02.03.2015 в сумме 125 251 704 руб.);

- перевод на свои же счета в другие банки (за период с 01.09.2011 по 29.09.2015 в сумме 346 721 280 руб., а также близким родственникам.

Должник не представил доказательств, что он осуществлял какую-либо деятельность, приносящую доход, кроме перепродажи квартир в г. Сочи, которые он приобрел на кредитные средства. Таким образом, должник создавал видимость платежеспособности, получая кредитные средства от разных банков, которыми погашал ранее полученные кредиты.

Несмотря на то, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника не было просроченных долговых обязательств, все же у должника был кредитор - банк, в отношении которого у должника был умысел на невозврат средств по последним 5-ти кредитным договорам.

Получая кредитные средства на личные нужды по последним 5-ти кредитным договорам, должник сразу же осуществлял снятие этих средств наличными либо покупку валюты:

- 29.10.2013 должник получил денежные средства в размере 6 000 000 руб. по кредитному договору N 137/13-ФЛ, и в тот же день 29.10.2013 - снял наличными 6 000 000 руб.;

- 12.08.2014 должник получил денежные средства в размере 29 000 000 руб. по кредитному договору N 78/14-ФЛ-КЛЗ, и в тот же день 12.08.2014 произвел покупку валюты на сумму 18 906 189 руб., а 19.08.2014 - снял наличными 10 000 000 руб.;

- 16.09.2014 должник получил денежные средства в размере 4 500 000 руб. по кредитному договору N 78/14-ФЛ-КЛЗ, и в тот же день 16.09.2014 произвел покупку валюты на сумму 4 500 036 руб.

- 19.08.2014 должник получил денежные средства в размере 10 000 000 руб. по кредитному договору N 78/14-ФЛ-КЛЗ, и в тот же день 19.08.2014 - снял наличными 10 000 000 руб.;

- 30.12.2014 должник получил денежные средства в размере 30 000 000 руб. по кредитному договору N 78/14-ФЛ-КЛЗ и 48 250 000 руб. по кредитному договору N 104/14-ФЛ, и в тот же день 30.12.2014 - снял наличными 78 250 000 руб.;

- 20.01.2015 должник получил денежные средства в размере 42 250 000 руб. по кредитному договору N 78/14-ФЛ-КЛЗ, и в тот же день 20.01.2015 - снял наличными 42 250 000 руб.;

- 06.02.2015 должник получил денежные средства в размере 15 000 000 руб. по кредитному договору N 78/14-ФЛ-КЛЗ, и в тот же день 06.02.2015 - снял наличными 15 000 000 руб.;

- 17.03.2015 должник получил денежные средства в размере 33 500 000 руб. по кредитному договору N 78/14-ФЛ-КЛЗ, и в тот же день 17.03.2015 - снял наличными 33 500 000 руб.;

- 19.03.2015 должник получил денежные средства в размере 8 765 000 руб. по кредитному договору N 78/14-ФЛ-КЛЗ, а 20.03.2015 - снял наличными 8 765 000 руб.;

- 24.03.2015 должник получил денежные средства в размере 20 000 000 руб. по кредитному договору N 13/15-ФЛ, и в тот же день 24.03.2015 - снял наличными 20 000 000 руб.

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные 11.04.2014 в счет отца, являлись личными средствами должника, не основан на материалах дела.

В 2013 году должник являлся безработным. При трудоустройстве в КБ "БРТ" (АО) с 01.02.2014 и до 01.02.2015 должностной оклад должника составлял 25 000 руб. в месяц. С 01.02.2015 его должностной оклад был увеличен до 900 000 руб. Источником погашения ссудной задолженности являлся текущий доход заемщика. Согласно справке о доходах 2-НДФЛ за 9 месяцев 2015 года (N 74 от 19.10.2015) его среднемесячный доход в 2015 году составил 696 000 рублей после налогообложения (что не сопоставимо с размером денежных средств, которые были перечислены близким родственникам), а совокупный ежемесячный платеж по кредитным договорам на дату 31.01.2015 (до повышения оклада) был равен 1 920 454 руб., что явно не соответствует финансовому положению заемщика при заработной плате до 01.03.2015 в сумме 25 000 руб. Ежемесячный платеж по кредитным договорам на дату 01.05.2015 (после повышения оклада) был равен 1 732 294 руб., что также не соответствует финансовому положению заемщика при заработной плате 900 000 руб.

С 01.02.2014 года должник являлся Вице-Президентом по развитию корпоративных проектов Банка КБ "БРТ" (АО). С 25.05.2016 по 23.03.2017 у должника наступала дата возврата основного долга по 5-ти кредитным договорам (137/13-ФЛ от 29.10.2013, 05/14-ФЛ от 20.01.2014, 104/14-ФЛ от 30.12.2014, 78/14-ФЛ-КЛЗ от 20.01.2015, 13/15-ФЛ от 24.03.2015). Однако должник перестал выплачивать проценты за пользование кредитом по указанным договорам уже с 01.04.2015.

Таким образом, должник, будучи топ-менеджером банка, понимал, что при неуплате процентов банк потребует досрочный возврат основного долга (апрель - июнь 2015).

Однако к этому времени должник уже провел реализацию имущества, что нельзя оценить как стандартное, соответствующее обычной хозяйственной деятельности поведение.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, ответчик (отец должника) является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог не знать, что в результате совершения платежа будет причинен вред имущественным правам банка, поскольку активы должника будут уменьшены в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В ситуации, когда между заинтересованными лицами, связанными родственными отношениями, систематически производятся взаимные расчётные операции по счёту, при этом каждая из операций совершается в искусственно созданных должником условиях видимости его финансового благополучия, предполагается, что в основе совокупности данных операций может лежать договоренность между должником и его родственником на совершение единой сделки по безвозмездному выводу имущества с целью его сокрытия от кредиторов.

С 2013 года у должника, который одновременно являлся вице-президентом банка, был устойчивый план по невозврату кредитных средств, который заключался в: 1) переводе средств близким родственникам (отцу и брату); 2) продаже собственного имущества; 3) снятии наличных денежных средств с расчетного счета за период с 24.10.2011 по 15.02.2016 в сумме 788 983 146 руб.; 4) покупка иностранной валюты за период с 23.09.2011 по 02.03.2015 в сумме 125 251 704 руб. А после реализации своего плана должник, имея наличные денежные средства в размере почти 1 млрд руб., обратился с заявлением о признании себя банкротом. На дату оспариваемой сделки 11.04.2014 у должника имелись обязательства по уплате кредиторской задолженности, которые он перестал исполнять с 01.04.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, совершение должником договора дарения в пользу заинтересованного лица в период, когда у него имелось обязательство по уплате кредиторской задолженности (даже в том случае, если соответствующие требования еще не предъявлены в судебном порядке и не подтверждены судебными актами) свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств перед братом должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает в данном случае отсутствие документального подтверждения данных обстоятельств. Более того, не приведены разумные мотивы перечисления денежных средств именно на счет ответчика, при наличии, как указывает ответчик, обязательств перед братом должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно заключению ГК АСВ и заявлению Корпорации о привлечении лиц, контролировавших Банк к ответственности, находящемуся в деле о взысканию убытков с контролировавших Банк, Долгих А.В. является крупнейшим заемщиком среди физических лиц, на него приходится 15,3% в общем кредитном портфеле физических лиц, что составляет 123 237 694,00 рублей. Должник являлся сотрудником банка в должности Вице-президент по развитию корпоративных проектов в КБ БРТ АО с 01.02.2014 г, что отражено в каждом профессиональном суждении по ссудам.

При этом, Центральным банком выявлены нарушения по оценке финансового положения заемщика. Регулятор признал положение заемщика "плохим", что отражено в Предписании ЦБ РФ от 25.01.2016 N Т1-86-5-05/8673 ДСП и профессиональных суждениях по всем ссудам Долгих А.В. от 27.01.2016, на основании которого судам присвоены IV категория качества "проблемная", с РВПС 51%.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Долгих В.В. в конкурсную массу должника Долгих А.В. денежные средства в размере 19 221 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40- 132614/21 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление в адрес Долгих В.В. денежных средств в размере 19 221 500 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Долгих В.В. в конкурсную массу должника Долгих А.В. денежные средства в размере 19 221 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров