Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-91076/22 по делу N А40-200146/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-200146/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ладный дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022

по делу N А40-200146/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" (ОГРН 1037739028678, 125315, г.Москва, пр-кт.Ленинградский, д.72 к.2, корпус 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладный дом" (ОГРН 1187746252869, 129347, г.Москва, ш. Ярославское, д. 124, этаж 1 пом. xi, ком. 9, офис 6с)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладный дом" о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 2 733 906,45 руб., неустойку в размере 34 994 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-200146/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30 марта 2021 года между Эс-Би-Ай Банк ООО (далее по тексту - Банк или Истец или Гарант) и ООО "ЛАДНЫЙ ДОМ" (далее по тексту - Ответчик или Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 59466 (далее по тексту - Договор БГ), в силу которого гарант предоставил Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту -Бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Договор БГ состоит из Общих условий выдачи банковских гарантий по программе "Экспресс-гарантии (Госзаказ)", Индивидуальных условий выдачи банковских гарантий, Программы выдачи банковской гарантии, Заявки (заявление-анкета на получение банковской гарантии). В соответствии с Общими условиями выдачи банковских гарантий по программе "Экспресс-гарантии (Госзаказ)" (далее - Общие условия) Договор БГ является договором присоединения, который заключается путем 1) направления Принципалом Заявки на предоставление Банковской гарантии с приложением перечня необходимых документов, указанных в Программе выдачи банковской гарантии, 2) присоединения к Общим условиям путем подписания Принципалом Индивидуальных условий с помощью электронной подписи и получения Банком подписанных Индивидуальных условий, 3) единовременной оплаты Принципалом вознаграждения (комиссии) Банку за предоставление банковской гарантии (п. 2.9 Общих условий).

Ответчик 30.03.2021 г. оплатил комиссию за выдачу Банковской гарантии (копия платежного поручения прилагается) и подписал Индивидуальные условия выдачи 2 банковских гарантий с использованием электронной подписи, что подтверждается результатом проверки электронной подписи.

Бенефициаром 26.07.2022 г. в адрес Истца было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 2 733 906,45 руб., которое получено Истцом 01.08.2022 г. и исполнено 17.08.2022 г., что подтверждается платежным поручением N 4878 представленным в материалы дела.

Основания для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара Банком не установлены. Требование соответствует условиям банковской гарантии, а именно, составлено в письменной форме с приложением указанных в банковской гарантии документов. Сумма банковской гарантии подлежит выплате при неисполнении Принципалом обязательств перед Бенефициаром по основному договору, в результате которого у Принципала возникает обязательство по оплате неустоек (пеней, штрафов). Расчет суммы требования представлен.

В Требовании указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии.

Требование Бенефициара представлено до окончания срока действия независимой гарантии (срок действия 10.03.2023 г.), содержит ссылки на номер и дату банковской гарантии, банковские реквизиты Бенефициара. Требование подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью. 02.08.2022 г.

Истец уведомил Ответчика о поступлении требования Бенефициара в соответствии с требованиями ст. 375 ГК РФ.

18.08.2022 г. Истец обратился к Ответчику с регрессным требованием по Договору БГ исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии, в срок до 24.08.2022 г.

Принципалом обязательства по уплате суммы возмещения в порядке регресса не исполнено.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Согласно п. 7.2 Общих условий при предъявлении Банком принципалу требования (претензии) о возмещении сумм, уплаченных по Банковской гарантии, Принципал обязан возместить Банку сумму, уплаченную Банком Бенефициару, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения требования Банка.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12519073030869 Ответчик требование получил 22.08.2022 г.

Таким образом, срок для оплаты требования истек 29.08.2022 г.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу произведенной выплаты по банковской гарантии.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 733 906,45 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возмещению произведенной выплаты по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3. договора, в размере 34 994,00 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования к Ответчику возникли после введения моратория (30.08.2022 г.), а следовательно, прекращение начисления неустоек на них не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку требования Банка, осуществившего выплату по банковской гарантии в пользу Бенефициара, основаны на регрессном требовании к Ответчику, как принципалу по Банковской гарантии.

С учетом правовой природы независимой (банковской) гарантии, исходя из системного толкования правовых норм § 6 Главы 23 ГК РФ, обязательства гаранта по гарантии являются в полной мере независимыми от обеспеченного такой гарантией обязательства (ст. 368 и ст. 370 ГК РФ), что выражается в отсутствии у гаранта права выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (п.2 ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Проверка гарантом соблюдения Бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Согласно сформированной судебной практики основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (должны быть доказательства получения бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству и его намерения недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта).

Однако, подобных злоупотреблений Банком установлено не было. Следовательно, отсутствие у Бенефициара по банковской гарантии права требования выплаты с Банка не установлены и материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 368, 379 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-200146/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ладный дом" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина