Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16249/22 по делу N А60-50636/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-50636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от третьего лица ООО"Стройквадро": Бызов Д.В. паспорт, по доверенности от 03.11.2022, диплом;

от иных лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинерт-96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2022 года

по делу N А60-50636/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинерт-96" (ИНН 6686090479, ОГРН 1176658009076)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кучкову Е.В., районному отделу ГУФССП по Свердловской области Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Гуслицер М.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гранинтерудпром" (ОГРН 1176658010693), общества с ограниченной ответственностью "Стройквадро" (ОГРН 1096623010230)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" (далее - заявитель, ООО "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96") обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кучкову Е.В, районному отделу ГУФССП по Свердловской области Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Гуслицер М.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кучковой Е.В. в рамках исполнительных производств 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022, 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022, выразившееся в непредоставлении информации и документов по снятию ограничений в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак М 481 АА 196 регион, VIN: JTEBR3FJ40K129522 наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.04.2022 в рамках исполнительного производства N 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 и снятию ограничений в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак М 481 АА 196 регион, VIN: JTEBR3FJ40K129522 наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.05.2022 в рамках исполнительного производства N 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022.

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кучковой Е.В. в рамках исполнительных производств 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022, 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022, выразившиеся: в вынесении постановления от 19.08.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак М 481 АА 196 регион, VIN: JTEBR3FJ40K129522 в рамках исполнительного производства N 71594/22/66006-ИП и вынесению постановления от 19.08.2022 о запрете, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак М 481 АА 196 регион, VIN: JTEBR3FJ40K129522 в рамках исполнительного производства N 80258/22/66006-ИП.

- Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кучкову Е.В. предоставить ООО "Спецтехинерт-96" ответ на заявление от 30.06.2022, а также вынести постановление о снятии (отмене) ограничений в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак М 481 АА 196 регион, VIN: JTEBR3FJ40K129522 наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 27.04.2022 и 19.08.2022 в рамках исполнительного производства N 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 и о снятии ограничений в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак М 481 АА 196 регион, VIN: JTEBR3FJ40K129522 наложенные судебным приставом-исполнителем постановлениями от 11.05.2022 года и 19.08.2022 в рамках исполнительного производства N 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В., выразившиеся в несвоевременном ответе на заявление ООО "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" от 30.06.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий, фактически ограничил права третьего лица - Лизингодателя распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством. Транспортное средство марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" в силу договора лизинга N 3703ЕК-СТИ/01/2019 от 14.06.2019 принадлежит на праве собственности лизингодателю - ООО "РЕСО-Лизинг", в связи с чем, оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось.

ООО "Стройквадро" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак М 481 АА 196 регион, VIN: JTEBR3FJ40K129522 в рамках исполнительного производства N 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 серии ФС N 036000617, должник - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96", взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИНТЕРУДПРОМ").

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак М 481 АА 196 регион, VIN: JTEBR3FJ40K129522 в рамках исполнительного производства N 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022 (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 серии ФС N 036006690, должник - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96", взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКВАДРО").

Как указывает заявитель (должник по исполнительным производствам), согласно сайта ГИБДД судебный пристав-исполнитель Кучкова Е.В. 18.08.2022 отменила вышеуказанные постановления и 19.08.2022 вынесла новые постановления по исполнительным производствам 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022 и 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 о запрете регистрационных действий в отношении ТС марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак М 481 АА 196 регион, VIN: JTEBR3FJ40K129522.

Заявитель указывает на то, что указанное транспортное средство марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак М 481 АА 196 регион, VIN: JTEBR3FJ40K129522 в силу договора лизинга N 3703ЕК-СТИ/01/2019 от 14.06.2019 принадлежит на праве собственности лизингодателю - ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015, юридический адрес: 117105, г. Москва проезд Нагорный д. 6 строение 8). Учитывая изложенное, данное имущество должнику по исполнительному производству ООО "Спецтехинерт-96" не принадлежит, а, следовательно, имущество должно быть снято из под ареста судебным приставом.

30.06.2022 в адрес Орджоникидзевского РОСП на имя судебного пристава - исполнителя Кучковой Евгений Валерьевны были направлены заявления об отмене постановлений о наложении ограничений и освобождении имущества от наложенного ограничения по исполнительным производствам: 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022, 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022.

Однако по истечении 30 календарных дней с момента получения указанных заявлений с приложенными документами административный орган указанные постановления не отменил, ответ в адрес заявителя ООО "Спецтехинерт-96" не направил.

Ссылаясь на то, что ограничения в совершении регистрационных действий, квалифицируемые заявителем как арест, наложены в отношении не принадлежащего ему имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском,

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В., выразившиеся в несвоевременном ответе на заявление ООО "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" от 30.06.2022, не обжалуется заявителем, соответствующих доводов в жалобе не приводится, апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения российской федерации " (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 221-О исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положения статей 64 и 68 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

По смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7300/10).

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак М 481 АА 196 регион, VIN: JTEBR3FJ40K129522 в силу договора лизинга N 3703ЕК-СТИ/01/2019 от 14.06.2019 принадлежит на праве собственности лизингодателю - ООО "РЕСО-Лизинг" ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015, юридический адрес: 117105, г. Москва проезд Нагорный д. 6 строение 8, на праве собственности.

Согласно п. 7.1. Договора Лизинга имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечение срока Договора Лизинга или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем.

Срок действия указанного договора до 25.06.2024.

Согласно акту сверки взаимных расчетов согласованному между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" задолженность по договору лизинга составляет на 25.06.2022 - 2500375,77 рублей.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак М 481 АА 196 регион, VIN: JTEBR3FJ40K129522 в рамках исполнительного производства N 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022.

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак М 48ГАА 196 регион, VIN: JTEBR3FJ40K129522 в рамках исполнительного производства N 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" в материалах дела не имеется, сведений о досрочном исполнении договора лизинга материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Необходимо отметить, что объявление запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, в рассматриваемом случае процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ к предмету лизинга не применялись, в частности, не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 305-КГ17-8561 по делу N А40-151731/2016, от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014.

Факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на спорное транспортное средство не влечет для должника каких-либо негативных последствий, наложение ареста на такое имущество не нарушает прав и законных интересов должника.

Данная мера соответствует вышеприведенным нормам законодательства, осуществлена в рамках исполнительного производства, направлена на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)").

Доказательств того, что в отношении спорного объекта наложен арест по исполнительным документам, содержащий требования об имущественных взысканиях, заявителем представлено не было.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия судебного пристава исполнителя выразившиеся в вынесении постановления от 19.08.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак М 481 АА 196 регион, VIN: JTEBR3FJ40K129522 в рамках исполнительного производства N 71594/22/66006-ИП и вынесению постановления от 19.08.2022 о запрете, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки "Тойота Ленд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак М 481 АА 196 регион, VIN: JTEBR3FJ40K129522 в рамках исполнительного производства N 80258/22/66006-ИП, является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Не установив совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя в вышеуказанной части.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу N А60-50636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова