Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 12АП-7146/22 по делу N А12-30333/2020

г. Саратов

31 января 2023 г.

Дело N А12-30333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Павленко Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по делу N А12-30333/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета Чудиной Оксаны Алексеевны и Павленко Сергея Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвест" (ИНН 3435107315, ОГРН 1113435006486, 404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 35),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.07.2021 (резолютивная часть оглашена 30.07.2021) ООО "УК "Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.08.2021 конкурсным управляющим ООО "УК "Инвест" утвержден Вершинин А.В. Определением от 16.03.2022 конкурсный управляющий Вершинин А.В. освобожден от исполнения обязанностей, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2023 конкурсным управляющим ООО "УК "Инвест" утвержден Кирпичев Александр Игоревич.

20.05.2021 суд поступило заявление ООО "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС") о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Чудиной Оксаны Алексеевны и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Павленко Сергея Евгеньевича, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации и в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу (на настоящий момент 7 918 882, 17 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на расчетные счета Чудиной О.А. и Павленко С.Е. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 7 918 882,17 рублей за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, и лиц, находящихся на иждивении, а также за исключением денежных средств, составляющих величину обязательного ежемесячного платежа по кредитному договору.

Не согласившись с определением суда, Павленко С.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 по делу N А12-30333/2020 об удовлетворении заявления ООО "ВТС" о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Павленко С.Е. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определением суда от 10.02.2022 по делу N А12-30333/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Чудиной О.А. и в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Павленко С.Е., таким образом, требование ООО "ВТС" в составе требования о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечено путем применения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по стоимости превышающее его размер; сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также сам по себе значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кирпичев А.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Павленко С.Е. отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 от конкурсного управляющего ООО "УК "Инвест" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Чудину О.А., Павленко С.Е.

08.02.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Чудиной О.А., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Павленко С.Е. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2022 по делу N А12-30333/2020 ходатайство конкурсного управляющего Вершинина А.В. удовлетворено частично, судом принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Чудиной О.А. и в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Павленко С.Е.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не наделена полномочиями по совершению регистрационных действий в отношении движимого имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

В заявлении конкурсного управляющего должника приведены сведения о неправомерных действиях (бездействии) ответчиков - одобрение Чудиной О.А. сделок, причинивших существенный вред должнику; неисполнение Чудиной О.А. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника; бездействие Чудиной О.А. по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности; извлечение Павленко С.Е. выгоды из незаконных действий руководителя должника.

Как полагает заявитель - ООО "ВТС", в связи с указанными обстоятельствами, высокой вероятностью совершения Чудиной О.А. и Павленко С.Е. действий по отчуждению принадлежащих им денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на соответствующие денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанных лиц, повлечет причинение значительного ущерба конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ВТС" о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что указанные в заявлении обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 7 918 882,17 рублей.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

С учетом определения "арест", приведенного в пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявленная обеспечительная мера предусматривает запрет распоряжаться спорным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. У арбитражного суда отсутствует обязанность в каждом конкретном случае уточнять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Исходя из буквального толкования и смысла части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разрешение вопроса о виде производимого ареста является прерогативой судебного пристава, который в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства устанавливает лицу запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости владения и пользования, в том числе исходя из определенной судом суммы, в пределах которой накладывается арест.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчиков и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года N 302-ЭС14-1472, от 25 января 2017 года N 309-ЭС15-16895(2).

При этом судом верно отмечено, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Кроме того, суд, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, правомерно учел указанный минимум, на который не может быть наложен арест с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на денежные средства Чудиной О.А., Павленко С.Е. в сумме ежемесячных платежей по кредитным договорам при их наличии будет препятствовать исполнению кредитных обязательств, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Чудиной О.А., Павленко С.Е. в части денежных средств, составляющих ежемесячные платежи по кредитным договорам.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений и их целью является предотвращение значительного ущерба третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на расчетные счета Чудиной О.А. и Павленко С.Е. (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 7 918 882,17 рублей за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, и лиц, находящихся на иждивении, а также за исключением денежных средств, составляющих величину обязательного ежемесячного платежа по кредитному договору.

С учетом изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета совершать регистрационные действия, позволит предотвратить возможные недобросовестные действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 918 882,17 рублей, предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по делу N А12-30333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова