Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 20АП-7594/22 по делу N А23-354/2022

г. Тула

1 февраля 2023 г.

Дело N А23-354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 2" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 по делу N А23-354/2022 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтелэнерго" (г. Калуга, ОГРН 1132724008449, ИНН 2724180055) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 2" (Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 1162651056842, ИНН 2634095912), о взыскании 55 849 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтелэнерго" (далее - истец, ООО "Комтелэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 2" (далее - ответчик, ООО "Строительное монтажное управление - 2") о взыскании 55 849 руб. 90 коп., в том числе задолженность по договору поставки N КТ-РнД-Пк-023/20 от 18.03.2020 в сумме 52 441 руб. 22 коп., неустойка за период с 10.11.2021 по 13.01.2022 в размере 3 408 руб. 68 коп.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 28.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 21.02.2022, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 17.03.2022.

Определением суда от 22.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 по делу N А23-354/2022 с ООО "Строительное монтажное управление - 2" в пользу ООО "Комтелэнерго" взыскана задолженность в размере 52 441 руб. 22 коп., неустойка в размере 3 408 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя - 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 234 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы являются завышенными. По мнению заявителя жалобы, договор оказания юридических услуг N 01-01/2022 от 12.01.2022, заключённый между ООО "Комтелэнерго" (Заказчик) и ИП Бармина Анжелика Сергеева (Исполнитель), заключен в отношении другого лица, не являющегося участником настоящего спора. Кроме того полагает, что применение рекомендаций Совета адвокатской палаты Калужской области необоснованно, так как представитель истца не является адвокатом, а только имеет юридическое образование.

ООО "Комтелэнерго" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Комтелэнерго" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 2" (покупатель) заключен договор поставки N КТ-РнД-Пк-023/20 от 18.03.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях договора.

По условиям п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара определяются в товаросопроводительных документах: товарной накладной и/или счете-фактуре (УПД), выписываемых на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 договора датой поставки считается дата, указанная в соответствующей товарной накладной. Обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя/грузополучателя по товарной накладной или счет-фактуре (УПД), или передачи товара первому перевозчику/экспедитору по товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара устанавливается в счете на оплату.

Оплата за товар осуществляется в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю или первому стороннему перевозчику, если иное не указано в спецификации (п. 3.3 договора).

В рамках данного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 150 109 руб. 49 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно: N РНДКТ002758 от 25.10.2021, N РНДКТ002754 от 25.10.2021.

Претензий со стороны покупателя к качеству продукции не поступало, продукция была получена уполномоченными представителями покупателя в согласованные сроки, что подтверждается подписью представителей в УПД.

Покупатель оплатил полученный товар частично в размере 97 668 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 165 от 29.11.2021, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 52 441 руб. 22 коп., пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере сумме 52 441 руб. 22 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.1 договора, в силу которого при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за период с 10.11.2021 до 13.01.2022 в размере 3 408 руб. 68 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности судебного акта в части взыскания основного долга и пени.

Истец также просил взыскать 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением 3 дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 12.01.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Комтелэнерго" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Барминой Анжеликой Сергеевной (Коммерческое обозначение "Юридическая компания "Выгода") в лице Бармина Максима Николаевича (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, на стадии исполнительного производства, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные с защитой интересов заказчика в арбитражном суде Хабаровского края по вопросу взыскания задолженности с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕМ" по договору поставки N КТ-РнД-Пк-023/20 от 18.03.2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования либо возражения;

- подготовить исковое заявление для обращения в Арбитражный суд с изложением требований заказчика либо отзыв на исковое заявление истца, в случае если заказчик является по делу ответчиком;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить участие исполнителя в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

- в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства исполнитель обязан контролировать ход дела по средством информационного канала арбитражного суда, в случае необходимости предоставлять в электронном виде необходимые документы, обеспечить получения заказчиком исполнительного листа.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем порядке:

- 40 000 рублей - оказание услуг, согласованных в п.1.1.,1.2 договора при судебном разбирательстве в суде первой инстанции (Арбитражном суде либо судах обшей юрисдикции).

По условиям п. 3.2 договора плата, согласованная в п. 3.1, включает:

- плата за подготовку искового заявления, отзыва на исковое заявление/апелляционная жалоба/кассационная жалоба - 15 000 руб.;

- плата за участие специалиста исполнителя в одном судебном заседании, в том числе отдельно за участие в судебном заседании по подготовке к разбирательству и за участие в судебном заседании после перерыва в судебном заседании - 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании:

- подготовка процессуальных документов по делу - 10 000 руб.:

- подача документов в суд, включая почтовые расходы, расходы по печати документов и по передачи документов непосредственно в суд - 2 500 руб. за каждый пакет документов.

При рассмотрении дела в упрощенном порядке в плату включено: составление искового заявления с расчетом суммы иска - 15 000 руб., подготовка пакета документов и передача его в суд - 2 500 руб., подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 2 500 руб.

В случае принятия судом решения о рассмотрении дела в общем порядке, после принятия дела в производство в упрощенном порядке, плата за участие в деле рассчитывается исходя из рассмотрения дела в общем порядке с зачетом ранее уплаченных денежных средств за рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение N 000505 от 20.01.2022 об оплате 20 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла Бармин М.Н., в частности готовил исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, расчет исковых требований.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022 протокол N 4) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. За изучение материалов - от 20 000 руб.; за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 45 000 руб.;

6.2. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера - от 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Вместе с тем, согласно тарифам на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 8 - подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 4 000 руб.; п. 11 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 3 000 руб.; п. 12 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 руб.

Исходя из судебно-арбитражной практики, услуги по ознакомлению с материалами дела, получение и представление в материалы дела дополнительных документов входят в понятие "ведение дела в суде первой инстанции" (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 N Ф10-754/2018 по делу N А23-2411/2016).

Исходя из условий договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 12.01.2022, определяющих объем оказываемых исполнителями услуг в их стоимостном выражении, сложившейся в регионе стоимости услуг по оказанию юридической помощи и исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за изучение дела, за ведение дела в суде), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, суд первой инстанции признал разумным возмещение представительских расходов в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в размере 17 000 руб. (за подготовку искового заявления - 15 000 руб., за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - 2 000 руб.). При этом судом были приняты во внимание категория спора, объем и характер составленных документов.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020 суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что жалоба подана ответчиком и она проверяется судом в части взыскания с него денежных средств. Истцом жалоба в части снижения судом расходов и отказом во взыскании не подавалась, в связи с чем судом второй инстанции в данной части не проверяется.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемых судебных расходов чрезмерно завышен, не принимаются апелляционным судом.

Следует отметить, что при определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции, были учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что представитель истца не является адвокатом, следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не подлежат применению рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Калужской области, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 Кодекса (ч. 6 ст. 59 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом процессуальное законодательство не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Довод жалобы о том, что договор оказания юридических услуг N 01-01/2022 от 12.01.2022, заключённый между ООО "Комтелэнерго" (Заказчик) и ИП Бармина Анжелика Сергеева (Исполнитель), заключен в отношении другого лица, не являющегося участником настоящего спора, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между ООО "Комтелэнерго" (Заказчик) и ИП Барминой Анжеликой Сергеевной был заключен договор оказания юридических услуг N 01-01/2022.

Согласно пункта 1.1 договора Исполнитель (ИП Бармина Анжелика Сергеевна) принимает на себя обязанности представлять интересы Заказчика (ООО "Комтелэнерго") в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, на стадии исполнительного производства, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги связанные с защитой интересов Заказчика в арбитражном суда Хабаровского края но вопросу взыскания задолженности с ООО "Строительное монтажное управление-2" ИНН 2634095912 по договору поставки N КТ-РнД-Пк-023/20 от 18.03.2020 года, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Таким образом, для идентификации предмета договора с конкретным Ответчиком стороны в договоре оговорили три индивидуальных признака:

- наименование Ответчика - ООО "Строительное монтажное управление - 2" - тождественно с наименованием Ответчика по настоящему спору;

- указали ИНН Ответчика - 2634095912 - тождествен ИНН Ответчика но настоящему спору;

- указали номер и дату заключения договора поставки, заключенного Истом и Ответчиком, - N КТ-РнД-Пк-023/20 от 18.03.2020 - тождествен номеру договору и дате заключения договора поставки представленному в материалы дела.

Как следует из пояснений истца, единственная опечатка, допущенная исполнителем при составлении договора это указание в предмете договора наименования Арбитражного суда Хабаровского края вместо Арбитражного суда Калужской области. Указанная опечатка была допущена по той причине, что на момент заключения договора поставки и до 17.09.2021 юридическим адресом ООО "Комтелэнерго" являлся г. Хабаровск Хабаровского края и обычно подсудность рассмотрения спора в договоре прописывалась в Арбитражном суде Хабаровского края.

Договор оказания юридических услуг N 01-01/2022 был направлен в Арбитражный суд 19.04.2022, судом изучен и суд пришел к верному решению, что указанный договор составлен с целью оказания ИП Барминой А.С. услуг по представлению интересов ООО "Комтелэнерго" в споре по делу N А23-354/2022.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 по делу N А23-354/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева