Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 03АП-6968/22 по делу N А33-5289/2017

г. Красноярск

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Варавы Сергея Георгиевича: Курсиновой А.Ю., представителя по доверенности от 04.05.2022 серии 24 АА N 4770916, Харлашина Д.И., представителя по доверенности от 26.09.2018 серии 24 АА N 3347453,

от Минаевой Натальи Владимировны: Мыглан А.С., представителя по доверенности от 25.02.2020 серии 23 АА N 9385579,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варавы Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2022 года по делу N А33-5289/2017к7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Филимоновский" (ИНН 2466216802, ОГРН 1082468061785, далее - должник, ООО "Торговый дом "Филимоновский") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Филимоновский" Поповой Татьяны Геннадьевны о взыскании с Варавы Сергея Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Филимоновский" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Филимоновский" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 86 701 500 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Семкин Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Литвиненко Мария Александровна, Сидоров Юрий Алексеевич, Феськов Андрей Анатольевич, финансовый управляющий Феськова Андрея Антольевича - Павлюк Алексей Леонидович.

08.07.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Торговый дом Филимоновский" лиц в составе Варавы Сергея Георгиевича, Семкина Евгения Валерьевича, Батурина Александра Сергеевича, ООО "Филимоновский" в размере 74 583 209 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявления, производство по обособленному спору N А33-5289-7/2017 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Варава Сергей Георгиевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение с суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Варава Сергей Георгиевич указывает на то, что производство по настоящему делу прекращено преждевременно, до рассмотрения судом требования об отстранении Поповой Татьяны Геннадьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, вопрос об отказе от заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должен ставиться независимым конкурсным управляющим в целях недопущения злоупотребления правом со стороны аффилированных лиц. Варава Сергей Георгиевич ссылается на нарушение его прав как кредитора и участника должника.

От Минаевой Натальи Владимировны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.12.2022 08:46:17 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители Варавы Сергея Георгиевич поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель Минаевой Натальи Владимировны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, отсутствия возражений кредиторов и участников должника относительно принятия отказа от заявленных требований о привлечении субсидиарной ответственности и прекращения производства по настоящему обособленному спору, придя к выводу, что отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по нему.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что воля всех конкурсных кредиторов явно и неоднократно выражена на отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы пояснили, что отказ от заявления их права не нарушит. Кредиторы в полной мере осознают последствия отказа от заявления и прекращения производства по настоящему обособленному спору, готовы в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается в интересах именно кредиторов должника, возражения Варавы Сергея Георгиевича в указанной части являются несостоятельными.

Довод Варавы Сергея Георгиевича о том, что отказ от заявленных требований и прекращения производства по делу затрагивает и нарушает его права, как кредитора и участника, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором на дату принятия отказа не является, имеет возможность на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при получении такого статуса, в условиях заключения мирового соглашения и прекращении производства по делу не усматриваются нарушенные права участника должника.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что производство по настоящему делу прекращено преждевременно, до рассмотрения судом требования об отстранении Поповой Татьяны Геннадьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Отказ от заявления обусловлен волей кредиторов должника, направленной на урегулирование спорных правоотношений путем заключения мирового соглашения и погашения задолженности вне рамок дела о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о зависимости конкурсного управляющего по отношению к контролирующих лицам и кредиторам, наличии аффилированности лиц, ранее уже был предметом рассмотрения по заявлению Варава Сергея Георгиевича о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Филимоновский", не нашли подтверждения (определение от 01.03.2022).

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований и прекращении производства по данному обособленному спору. Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Исходя из чего, суд первой инстанции верно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2022 года по делу N А33-5289/2017к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская