Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 03АП-339/23 по делу N А33-5289/2017

г. Красноярск

06 марта 2023 г.

Дело N А33-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Варавы Сергея Георгиевича - Курсиновой А.Ю. - представителя по доверенности от 04.05.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Филимоновский" Поповой Татьяны Геннадьевны - Сазонцева Р.С. - представителя по доверенности от 10.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варавы Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2022 года по делу N А33-5289/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Филимоновский" (ИНН 2466216802, ОГРН 1082468061785, далее - должник), возбужденного на основании заявления Минаевой Натальи Владимировны, Лобко Юрия Алексеевича, решением суда от 06.06.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2022 в удовлетворении заявления Варавы Сергея Георгиевича об исключении из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Варава С.Г. обратился с с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что поскльку в настоящее время у Феськова А.А. (основного должника) отсутствует задолженность по основному обязательству перед Лобко Ю.А. и Минаевой Н.В., то и какие-либо обязательства у ООО "ТД "Филимоновский" по поручительству перед Лобко Ю.А. и Минаевой Н.В. также отсутствуют.

Минаева Н.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Варавы С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая наличие ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанных норм и разъяснений нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как следует из материалов дел и верно установлено судом первой инстанции, определением от 12.05.2017 по делу N А33-5289/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 86701500,36 руб. основного долга.

Требование кредитора основано на решении Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.07.2015 по делу N Т-КРК/15-3819, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Феськовым А.А., Батуриным А.С., ООО "Торговый дом "Филимоновский", ЗАО "Частоостровское", СП ЗАО "Владимировское", ООО "Спортивный клуб "Теплотехник" в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, плат, возникших из кредитных договоров NN 1076 от 11.02.2013, 1084 от 18.03.2013, 1107 от 24.05.2013, 1196 от 26.02.2014, 1197 от 03.03.2014, 1219 от 07.05.2014, 1249 от 07.08.2014 (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений к ним), а также договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам. Согласно пункту 2 мирового соглашения, ответчиками признан размер задолженности по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 24.07.2015 в сумме 119539569,83 руб. Подписанием мирового соглашения ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 3 мирового соглашения). В пункте 4 мирового соглашения сторонами согласован график погашения задолженности, срок исполнения обязательств по мировому соглашению - 23.07.2022. На основании определения Октябрьского районного суда от 15.06.2016 по делу N2-5440/2016 на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 30.07.2015 по делу N Т-КРК/15-3819 выдан исполнительный лист серии ФС N 015977132 от 12.07.2016.

Определением суда от 19.04.2018 ПАО "Сбербанк России" заменено на его правопреемника - Калинина Сергея Геннадьевича с суммой требования в реестре требований кредиторов должника в размере 86701500,36 руб. основного долга, на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2017 N 1076.

Определением суда от 23.12.2019 Калинин Сергей Геннадьевич заменен на его правопреемников - Минаеву Наталью Владимировну с суммой требования в реестре требований кредиторов должника в размере 43350750,18 руб. основного долга; Лобко Юрия Алексеевича с суммой требования в реестре требований кредиторов должника в размере 43350750,18 руб. основного долга, на основании договоров уступки права требования (цессии) от 06.11.2019.

Определением суда от 01.08.2017 по обособленному спору N А33-5289-1/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 6167788,92 руб. основного долга - проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленные на основании мирового соглашения.

Определением суда от 19.04.2018 ПАО "Сбербанк России" заменено на его правопреемника - Калинина Сергея Геннадьевича с суммой требования в реестре требований кредиторов должника в размере 6167788,92 руб. основного долга.

Определением суда от 23.12.2019 Калинин Сергей Геннадьевич заменен на его правопреемников - Минаеву Наталью Владимировну с суммой требования в реестре требований кредиторов должника в размере 3083894,46 руб. основного долга; Лобко Юрия Алексеевича с суммой требования в реестре требований кредиторов должника в размере 3083894,46 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении требований Минаевой Н.В. и Лобко Ю.А. из реестра требований кредиторов, заявитель указывает следующее.

Между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и Калининым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.11.2017 N 1076.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию права (требования) к ИП Феськову А.А., вытекающие из Договоров об открытии НКЛ N 1076 от 11.02.2013, N 1084 от 18.03.2013, N 1107 от 24.05.2013, N 1249 от 07.08.2014, N 1196 от 26.02.2014, N 1197 от 03.03.2014, N 1219 от 07.05.2014 с учетом Мирового соглашения от 24.07.2015, утвержденного Решением Третейского суда при АНО "НАП" по делу N Т-КРК/15-3819, на общую сумму 22759150 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника (ИП Феськова А.А.) по кредитным договорам, указанным в п. 1.1 договора, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору в Перечне обеспечительных договоров и имущества, уступаемого в соответствии с п. 1.1.1 Договора под пунктами 5-8 стороны установили, что к Калинину С.Г. переходят права по Договорам поручительства N 1076/П-2 от 11.02.2013, N 1084/П-2 от 18.03.2013, N 1107/П-2 от 24.05.2013, N 1249/П-3 от 11.08.2015, заключенных с ООО ТД "Филимоновский".

06.11.2019 между Калининым С.Г. (цедент) и Минаевой Н.В. (цессионарий), а также между Калининым С.Г. (цедент) и Лобко Ю.А. (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований).

По условиям пункта 1.1 договоров цедент уступает цессионарию на возмездной основе права (требования) к ООО "Торговый дом "Филимоновский" в размере 43350750,18 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 по делу N А33-5289/2017, а также 3083894,46 руб. основного долга, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017 по делу N А33-5289-1/2017.

В силу пункта 1.3 договоров уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1 настоящего договора, принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) N 1076 от 22.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Калининым С.Г., и подтверждены определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 по делу N А33-5289/2017. Помимо прав, указанных в п. 1.1. договора, никакие иные права, полученные Калининым С.Г. на основании Договора уступки прав (требований) N 1076 от 22.11.2017, заключенного с ПАО "Сбербанк России", цессионариям не передаются.

На основании условий договоров заявитель указывает, что по договорам уступки прав (требований) от 06.11.2019 Калинин С.Г. уступил, а Лобко Ю.А. и Минаева Н.В. приняли права требования в отношении обеспечения исполнения обязательств ИП Феськова А.А. по кредитным договорам без передачи задолженности по основному обязательству.

Таким образом, в обоснование исключения из реестра требований кредиторов требований Лобко Ю.А. в части требования на сумму 34 207 710,18 руб. и Минаевой Н.В. в части требования на сумму 34207710,18 руб., заявитель указывает, что в настоящее время у Феськова А.А. (основного должника) отсутствует задолженность по основному обязательству, следовательно, какие-либо обязательства у ООО ТД "Филимоновский" по поручительству перед Лобко Ю.А. и Минаевой Н.В. также отсутствуют.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО ТД "Филимоновский" включены требования Лобко Ю.А. и Минаевой Н.В. (правопреемников ПАО "Сбербанк России" и Калинина С.Г.) на сумму 92869289,28 руб., возникшие из кредитных договоров, по которым предоставлено поручительство ООО ТД "Филимоновский" за Феськова А.А.

В деле о банкротстве Феськова А.А. (А33-3649/2017) в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ПАО "Сбербанк России" и Калинина С.Г. на сумму 92869289,28 руб. по обязательствам Феськова А.А., обеспеченным поручительством ООО ТД "Филимоновский".

Согласно реестру требований кредиторов ООО ТД "Филимоновский" по состоянию на 29.09.2022, требования Лобко Ю.А. и Минаевой Н.В. погашены на сумму 18286080 руб. на основании платежных поручений: от 06.02.2019 на сумму 787200 руб.; от 12.02.2019 на сумму 669600 руб.; от 04.07.2019 на сумму 629280 руб.; от 09.09.2019 на сумму 1000000 руб.; от 26.09.2019 на сумму 3900000 руб.; от 30.09.2019 на сумму 3200000 руб.; от 31.01.2020 на сумму 900000 руб.; от 19.02.2020 на сумму 2900000 руб.; от 25.02.2020 на сумму 2500000 руб.; от 02.03.2020 на сумму 1800000 руб.

Согласно реестру требований кредиторов Феськова А.А., представленному в материалы дела N А33-3649/2017, по состоянию на 01.12.2021, требования ПАО "Сбербанк России" и Калинина С.Г. погашены на сумму 28838080 руб. на основании платежных поручений: от 12.09.2018 на сумму 5847207,87 руб.; от 28.09.2018 на сумму 2980000 руб.; от 17.10.2018 на сумму 1724792,14 руб.; от 06.02.2019 на сумму 787200 руб.; от 12.02.2019 на сумму 669600 руб.; от 04.07.2019 на сумму 629280 руб.; от 09.09.2019 на сумму 1000000 руб.; от 26.09.2019 на сумму 3900000 руб.; от 30.09.2019 на сумму 3200000 руб.; от 31.01.2020 на сумму 900000 руб.; от 19.02.2020 на сумму 2900000 руб.; от 25.02.2020 на сумму 2500000 руб.; от 02.03.2020 на сумму 1800000 руб.

Из реестра требований кредиторов следует, что указанные платежи произведены в счет погашения требований ПАО "Сбербанк России" и Калинина С.Г. именно по обязательствам, обеспеченным поручительством ООО ТД "Филимоновский" (из мирового соглашения от 30.07.2015 по делу N Т-КРК/15-3819). Об этом свидетельствуют номера кредиторов и номера требований по реестру.

Аналогичная сумма удовлетворенных требований (28 838 080 руб.) отражена в отчете финансового управляющего имуществом Феськова А.А., представленном в материалы дела N А33-3649/2017, по состоянию на 26.09.2022.

Таким образом, в деле о банкротстве основного должника Феськова А.А. произведено погашение требований кредиторов, которые также включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "Филимоновский", на сумму 28838080 руб.

Вместе с тем в реестре требований кредиторов ООО ТД "Филимоновский" и в отчете конкурсного управляющего, по состоянию на 29.09.2022, учтена сумма удовлетворенных требований в размере 18286080 руб.

Не учтено погашение требований на сумму 10552000 руб. на основании платежных поручений от 12.09.2018, от 28.09.2018, от 17.10.2018.

Как ранее было указано, требования кредиторов к ООО ТД "Филимоновский" основаны на договорах поручительства за Феськова А.А. С учетом акцессорного характера обязательств поручителя требования к нему не могут быть в большем размере, чем к основному должнику.

Поскольку на основании разъяснений абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, суд не усматривает оснований для исключения указанной суммы в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, судом первой инстанции правомерно разъяснено конкурсному управляющему, что им самостоятельно должна быть внесена отметка в реестр требований кредиторов о погашении требований кредиторов на сумму 10552000 руб. в связи с прекращением обязательства должника как поручителя.

При этом доказательств погашения Феськовым А.А. задолженности на большую сумму в материалы дела не представлено.

Заявителем при обращении с заявлением не указано, на основании каких документов им произведен расчет суммы, которая заявлена к исключению из реестра требований кредиторов (34207710,18 руб. в отношении каждого кредитора), соответствующий расчет заявителем не представлен.

Вопрос о наличии оснований для внесения в реестр требований кредиторов должника отметки о погашении требований кредиторов на сумму 10552000 руб. (платежные поручения от 12.09.2018, 28.09.2018, 17.10.2018) должен быть рассмотрен финансовым управляющим самостоятельно с учетом назначения платежей на указанную сумму и их распределения для погашения обязательств в деле N А33-3649/2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку учет погашения требований кредиторов в реестре производится конкурсным управляющим самостоятельно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применение указанной нормы права было разъяснено Верховным Судом РФ:

- в п. 36 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021): "В последнем случае во избежание двойного удовлетворения требований лизингодателя после фактического возврата предмета лизинга производится корректировка реестра (пп. б и 10 ст. 16 Закона о банкротстве, пп. 3 - 4 постановления Пленума ВАС РФ N17)";

- в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018): "Если же в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве подрядчика, вошли и суммы гарантийного удержания, полученного подрядчиком раньше срока в составе авансовых платежей, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удерж-аиия подлежали защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра применительно к правилам п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве",

- в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016): "Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суй по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов". Таким образом, из анализа вышеуказанных разъяснений ВС РФ следует, что исключение требований из реестра в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве производится судами только в связи с наступлением какого-либо события (объективного обстоятельства), которое наступило после вынесения определения о включении требования кредитора в реестр и в результате которого фактически изменился размер задолженности перед кредитором. При этом институт исключения требований кредитора из реестра не позволяет судам производить повторную проверку оснований уже включенных в реестр требований, поскольку это было бы направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо, т.к. нарушает принцип обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Поскольку Варава С.Г. ни в своем заявлении, ни в апелляционной жалобе, не ссылается на какие-либо новые обстоятельства, которые возникли бы после вынесения вышеуказанных судебных актов и в связи с наступлением которых изменился бы размер требований кредиторов, то основания для исключения требований из реестра в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве отсутствуют.

Варава С.Г. в своем заявлении ссылается только на положения договоров уступки, которые были учтены судами при вынесении судебных актов о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Следовательно, при вынесении судебного акта о процессуальном правопреемстве арбитражный суд проверяет основания перехода права и только в случае соответствия его закону - производит процессуальное правопреемство.

Таким образом, заявление Варавы С.Г. по существу направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда о процессуальном правопреемстве (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 по делу N АЗЗ-5289/2017, Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 по делу N АЗЗ-5289/2017, Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 по делу N NАЗЗ-5289-1/2017), что недопустимо в обход соответствующих институтов, предусмотренных Разделом VI АПК РФ (Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов).

В связи с указанным довод апеллянта о том, что кредиторами основного должника (ИП Феськова А. А.) являются иные лица (ПАО "Сбербанк России" и Калинин С.Г.), в связи с чем какие-либо обязательства у ООО "ТД "Филимоновский" перед Минаевой Н.В. и Лобко Ю.А. отсутствуют, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В ст. 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, в силу которых поручительство прекращается:

- прекращение обеспеченного поручительством обязательства;

- перевод долга по обеспеченному поручительством обязательству на другое лицо без согласия поручителя;

- отказ кредитора принять исполнение;

- истечение срока поручительства.

Однако ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не наступило, в связи с чем, поручительство ООО ТД "Филимоновский" не прекратилось.

Следовательно, в настоящее время у ООО ТД "Филимоновский" существуют обязательства перед Минаевой Н.В. и Лобко Ю.А., подтвержденные судебными актами. Довод Варавы С.Г. об обратном является несостоятельным.

Доводы апеллянта свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2022 года по делу N А33-5289/2017 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2022 года по делу N А33-5289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина