Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85596/22 по делу N А40-119886/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-119886/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-119886/22 по иску (заявлению) ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АО "ОТП БАНК"

третье лицо: ООО "ЧОО "СТАРТВ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галанова Т.А. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОТП БАНК" (далее - ответчик) о взыскании долга по банковской гарантии N 15-01-15-2021/358970 от 10.11.2021 в размере 12 600 460 руб. 08 коп., неустойки в размере 806 429 руб. 44 коп.

Решением суда от 30.09.2022 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 12 600 460,08 руб., пени с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 37 801,38 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что между истцом и принципалом существует спор о правомерности требования выплаты в размере 12 663 435 руб.. оспаривается односторонний отказ истца принципалом от исполнения (расторжения) договора на оказание охранных услуг, в счет которого выдана банковская гарантия (дело N А40-79964/22-48-598), а в материалах дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность обращения истца к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 12 663 435 руб., в связи с чем банк считает, что требования истца о выплате денежных средств направлены на недобросовестное обогащение, путем истребования денежных средств от банка (гаранта), принимая во внимание, что сторонами (между истцом и принципалом) подписаны акты об оказанных услугах по спорному договору.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (Университет, Заказчик) 15.11.2021 по результатам электронного конкурса N 32110716139, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Старт-В" (Исполнитель) Договор N 10716139-ОК-21-МСП2 на оказание охранных услуг и обеспечение мероприятий по антитеррористической защищенности.

В обеспечение исполнения Договора Исполнителем предоставлена Банковская гарантия N 15-01-15-2021/358970 от 10.11.2021, выданная Акционерным обществом "ОТП Банк". Срок действия банковской гарантии - до 01.05.2023 включительно (п. 1.6. банковской гарантии).

Истец обратился к гаранту (ответчику) с требованием от 17.03.2022 N 01-66/939 о выплате сумм по банковской гарантии. Требование получено ответчиком 21.03.2022.

По окончании срока выплата не была осуществлена, также истец не получил от ответчика уведомления об отказе в выплате.

Истец направил ответчику претензию от 08.04.2022 N 01-66/1272 с требованием оплатить сумму по банковской гарантии и начислением штрафных санкций за просрочку такой выплаты.

11.04.2022 истцом получено Уведомление о приостановке по требованию, с указанием следующей причины: обстоятельства, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, отсутствовали и существуют основания для выяснения между принципалом и бенефициаром существенных обстоятельств, положенных в основу выплаты по гарантии. При этом ответчик просил отказаться от своего требования по банковской гарантии и решать споры с Исполнителем.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Поскольку истец посчитал такой отказ неправомерным, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии противоречит положениям статьи 376 ГК РФ и принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства. Гарант не вправе при рассмотрении требования давать оценку правомерности действий Бенефициара и Принципала, связанных с исполнением обеспеченного Гарантией основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Таким образом, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в действиях истца на момент обращения к Гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил неправомерность действий банка по отказу в выдаче банковской гарантии, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 12 600 460 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку они относятся к основному обязательству, от которого обязательство гаранта перед бенефициаром не зависимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. Гарантии в случае неисполнения Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает арифметически верным расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, в результате которого сумма пени за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 составила 37 801,38 руб.

При этом отказ суда первой инстанции в начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данной части решение суда не оспаривалось; истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-119886/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова