Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-86483/22 по делу N А40-68759/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-68759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жигулина А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-68759/20, о признании недействительной сделкой между ООО "ТТС-Энерго" и Жигулиным А.Н. по перечислению денежных средств в размере 1 650 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТС-ЭНЕРГО",

при участии в судебном заседании: Жигулин А.Н., лично, паспорт; от Жигулина А.Н.: Туголуков А.И., паспорт, по устному ходатайству

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. в отношении ООО "ТТСЭНЕРГО" (ИНН: 7716810993, ОГРН: 5157746128887, 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д.21) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Алтынбаев Р.Р. (член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 246604503104, адрес для направления корреспонденции: 143405, МО, г. Красногорск, ул. Вокзальная, дом 27, а/я 266), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.05.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в пользу Жигулина Андрея Николаевича и применении последствий недействительности сделки, к которому приложено ходатайство о представлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. суд признал недействительной сделку между ООО "ТТС-Энерго" и Жигулиным А.Н. по перечислению денежных средств в размере 1 650 000 руб.; применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Жигулина А.Н. в конкурсную массу ООО "ТТС-Энерго" денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Жигулиным А.Н подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимания представленные ответчиком доказательства законности получения займа и доказательства возврата займа; указывает на отсутствие аффилированности; нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ не могли быть применены в виду отсутствия доказательств.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, в рамках анализа выписок по расчетному счету должника были выявлены следующие платежные поручения по перечислению в пользу Жигулина Андрея Николаевича денежных средств: По счету N 40702810201100012831 в АО "Альфа Банк": по платежному поручению N 1041 от 28.12.2018 на сумму 600 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата займа по Договору процентного займа N 18/03/01 от 05.03.2018 г. Сумма 600000-00 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 422 от 16.04.2018 на сумму 210 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата займа по Договору процентного займа N 18/03/01 от 05.03.2018 г. Сумма 210000-00 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 402 от 12.04.2018 на сумму 410 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата займа по Договору процентного займа N 18/03/01 от 05.03.2018 г. Сумма 410000-00 Без налога (НДС)"; по платежному поручению N 343 от 07.03.2018 на сумму 430 000,00 руб. с назначением платежа "Частичная оплата займа по Договору процентного займа N 18/03/01 от 05.03.2018 г. Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий полагал, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что Жикулин А.Н. является заинтересованным лицом, им не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению на его расчетный счет, отсутствуют первичные документы, данные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, Ответчиком представлены следующие документы:

- договор займа N 18/03/01 от 05.03.2018 г., заключенный между заемщиком - Ответчиком и займодавцем - должником на сумму 1 650 000 руб.

- бухгалтерскую ведомость по договору займа от N 18/03/01 от 05.03.2018 г., содержащую сведения о предоставлении и возврате займа с начисленными процентами в полном объеме.

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 15.05.2019 г., подтверждающая внесение (возврат) в кассу должника суммы займа и процентов по нему в полном объеме.

Данные документы подтверждают правомерность перечисления в адрес Ответчика денежных средств, доказывают правовое нахождение их во владении Ответчика, доказывают возврат Ответчиком полученного займа в кассу должника и начисленных по займу процентов в полном объеме.

Под достаточностью доказательств процессуальным законом понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Сами по себе оспариваемые платежи в пользу Ответчика представляли выдачу Ответчику некоммерческого займа. Данный заем был возвращен должнику в предусмотренные договором займа сроки, условия займа не содержат в себе никаких противозаконных, подозрительных, неестественных условий, который введены в договорную конструкцию с целью причинения вреда другим лицам. Иного конкурсным управляющим вопреки ст. 65 АПК РФ не доказано, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции, посчитал доказанным вывод об аффилированности Ответчика и должника, сослался лишь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-9C16-1475.

Согласно этой позиции о выявлении критериев фактической заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.

Согласно п.7 этого Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 г. N135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет). коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, отношенных, определенных пунктом 3 настоящей статьи, лица, признаваемые совершении должником сделок в соответствии о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик же являлся наемным работником, не являлся ни аффилированным с Должником лицом, ни контролирующим его лицом.

Учитывая то, что Ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является (принимая во внимание изложенные выше обстоятельства), следует, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Отказывая в признании недействительной сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделки, не указывал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления каждой стороны сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчиком по делу в материалы дела представлена квитанция от 15.05.2019 г., которая оставлена конкурсным управляющим без оценки и опровержения. Между тем указанная квитанция свидетельствует о возврате ответчиком займа в размере 1 720 594 руб. 52 коп. Указанное доказательство ничем не опровергнуто, доказательств отсутствия поступления денежных средств должнику не представлено. При данных обстоятельствах апелляционный суд констатирует получение займа так и его возврат. В указанных обстоятельствах сделка не может быть признана недействительной, так предполагаемый вред отсутствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40- 68759/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина