Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-21011/22 по делу N А65-17283/2020

02 февраля 2023 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова М.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, принятое по заявлению Митяниной О.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела N А65-17283/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность. "ЭнергоСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2022 г. поступило заявление Митяниной Ольги Евгеньевны о взыскании с ООО "ЭнергоСтройСервис" расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб. (вх. 48682).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года заявление Митяниной Ольги Евгеньевны удовлетворено частично.

Признано обоснованным требование Митяниной Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидоров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года в части взыскания судебных расходов, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, принятое по заявлению Митяниной О.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А65-17283/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи между должником и Митяниной Ольгой Евгеньевной недействительным (вх.9630).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 года определение Арбитражного суда РТ от 01.06.2022 года оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Митянина О.Е. указала, что в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего об оспаривании сделки она понесла судебные расходы на общую сумму 60 000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, 19.03.2022 между Митяниной О.Е. и адвокатом Халиуллиным Р.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 015.

Согласно актам оказанных услуг N 1 от 25.05.2022 года и N 2 от 09.06.2022 года адвокатом оказаны юридические услуги на общую сумму 60000 руб.

В доказательство оплаты юридических услуг в размере 60000 руб. представлены платежные поручения: квитанции N 000570 от 19.03.2022 года, N 000585 от 20.05.2022 г., N 000588 от 08.06.2022 г.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям соглашения об оказании юридических услуг N 015 от 19.03.2022 г. Халиуллин Р.Н. был привлечен для оказания юридических услуг в виде юридической консультации по правовым вопросам об оспаривании сделки конкурсным управляющим должника, предоставление отзыва с документами, представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Стоимость услуг составляет:

- в размере от 6000 руб. и более за одну устную консультацию без изучения документов;

- в размере от 7000 руб. и более за одну устную консультацию с изучением документов, а равно за проверку одного документа или проекта одного документа на предмет соответствия действующему законодательству;

- в размере от 7500 руб. и более за одну письменную консультацию;

- в размере от 10000 руб. и более за один правовой документ или проект правового документа, кроме указанного в п.33;

- в размере от 10000 руб. за участие в переговорах, совещаниях в течение одного полного или неполного астрономического часа по месту нахождения офиса Адвоката или по иному месту, предложенному Доверителем;

- в размере от 3000 руб. и более за составление одного запроса;

- в размере 50 руб. за изучение одной страницы формата А4 или меньшего формата (а равно копий документов), необходимых для оказания любого вида юридической помощи;

- в размере 100 руб. за изучение одной страницы формата A3 или большего формата (а равно копии документов), необходимых для оказания любого вида юридической помощи;

- в размере 20000 руб. за один судодень (п.49) при оказании юридической помощи при представительстве интересов Доверителя в налоговом органе, одном судебном заседании суда первой инстанции (в том числе предварительном судебном заседании), а равно изучение материалов дела в течение одного судодня без ограничения количества томов дела (страниц документов, копий документов) и неограниченное количество устных консультаций;

- в размере 50000 руб. за один судодень (п.49) при оказании юридической помощи при непосредственном представительстве интересов Доверителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а равно изучение материалов дела в течение одного судодня без ограничения количества томов дела (страниц документов, копий документов) и неограниченное количество устных консультаций, а при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции в размере, установленном для оказания юридической помощи в суде первой инстанции.

Из акта N 1 от 25.05.2022 следует, что стоимость юридической помощи составила 50 000 руб., в которую входят устные и письменные консультации, подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего (10 000 руб),; представление интересов в суде первой инстанции и устные и письменные консультации без ограничения по времени (20 000 руб), представление интересов в суде первой инстанции 25.05.2022 и устные и письменные консультации без ограничения по времени (20 000 руб.).

Из акта N 2 от 09.06.2022 следует, что стоимость юридической помощи составила 10 000 руб., в которую входят устные и письменные консультации, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика (10 000 руб.).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании. Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, а также письменные доказательства. В суде апелляционной инстанции ответчик не участвовал, был представлен отзыв.

Доводы конкурсного управляющего о том, что не подлежат отдельному возмещению судебные расходы за изучение материалов дела, устные и письменные консультации отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дел акты не содержат отдельного вида оказанных услуг по консультациям с отдельной оплатой. Напротив услуги по консультациям включены в стоимость участия в судебных заседаниях и подготовке отзывов и ходатайств.

Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции учтена специализация спора, содержание подготовленных представителем документов и участие фактически в одном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Митяниной О.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "ЭнергоСтройСервис" в сумме 30000 руб.

Доводы о том, что у должника отсутствуют средства для погашения судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснений изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года, принятое по заявлению Митяниной О.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А65-17283/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев