Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-18637/22 по делу N А65-8744/2017

02 февраля 2023 г.

Дело N А65-8744/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Назиной Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела N А65-8744/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года ООО "ТеплыйДомСтрой"", г. Набережные Челны (ИНН 1650243563 ОГРН 1121650010118) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ООО "ТеплыйДомСтрой"", г. Набережные Челны (ИНН 1650243563 ОГРН 1121650010118) Садыков Анас Фалихович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 мая 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. об изменении способа исполнения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 г. (вх.25013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 г. привлечена третьим лицом судебный пристав-исполнитель Сафиуллину А.А. (УФССП по РТ, ОСП N 2 г. Набережные Челны), в производстве которой находится исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года заявление удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г.

Взысканы с Назиной Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой", г.Набережные Челны (ИНН 1650243563, ОГРН 1121650010118) 628 504 руб., выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назина С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела N А65-8744/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2014, заключенный между ООО "ТеплыйДомСтрой" в лице Назина Н.Н. и Назиной С.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Назину С.Н. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "ТеплыйДомСтрой" нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070103:1069, общей площадью 47 кв.м., подвал N 1, назначение нежилое, находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, на пересечении проспекта Хасана Туфана и автодороги N 1, помещение 1000, стоимостью 628 504 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 026651323, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП N2 по г. Набережные Челны 12.10.2018 было возбуждено исполнительное производство N 209706/18/16056-ИП.

В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебного акта конкурсным управляющим установлено, что спорное помещение после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 было отчуждено ответчиком в пользу третьего лица.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу N 2-9704/2020 виндикационный иск конкурсного управляющего к Ахмедзянову А.М. (собственнику спорного помещения) удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 05.08.2021 в иске отказано, определение вступило в законную силу.

Поскольку возможность исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 фактически и в виде виндикации имущества в конкурсную массу утрачена, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов другого лица и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств возможности возврата спорного имущества в конкурсную массу материалы дела не содержат.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов, и, соответственно, восстановлению нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу определение суда от 19.03.2018 не исполнено.

Отсутствие возможности исполнения судебного акта установлена судом общей юрисдикции в рамках дела 2-9704/2020.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.12.2012 N 10562/12.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта в рассматриваемом случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя, - неисполнением судебного акта в связи с отсутствием возможности принятия имущества (данный факт установлен в ходе судебного разбирательства), суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для изменения способа исполнения определения от 19.03.2018.

Более того, положения статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривают возможность взыскания действительной стоимости имущества в случае, если имущество не может быть возвращено в натуре.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 628 504 руб.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы о нарушении прав Назиной С.Н., поскольку спорное имущество передано третьему лицу по договору дарения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для отказа в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной установлено, что оплата в адрес продавца не поступила, доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию должником задолженности по оплате в материалы дела также не представлено. Таким образом, ответчик безвозмездно получила спорный объект недвижимости, и впоследствии также безвозмездно подарила третьему лицу.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Соответственно и несут риски осуществления ими своих гражданских прав, которые не могут быть переложены на иных лиц, без согласия последних.

Доводы ответчика относительно бездействия конкурсного управляющего также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным конкурсным управляющим материалам дела N 2-9704/2020 и исполнительного производства N 209706/18/16056-ИП, согласно которым конкурсный управляющий предпринимал меры к принудительному исполнению определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018.

Ссылка на отчуждение спорного имущества по инициативе самого должника правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Садыкова А.Ф. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела N А65-8744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев