Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-3860/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А65-8744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу Назина Николая Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Садыкова Анаса Фалиховича и о взыскании с Садыкова Анаса Фалиховича убытков, предъявленной в рамках дела N А65-8744/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" (ИНН 1650243563, ОГРН 1121650010118),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника Садыкова Анаса Фалиховича - паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 принято к производству заявление Сабирова Эдуарда Рамилевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой"" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление Сабирова Эдуарда Рамилевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садыков Анас Фалихович.

Назин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой в которой просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" Садыкова Анаса Фалиховича, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, уменьшить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника,

2) признать неполным и недостоверным финансовый анализ арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" Садыкова Анаса Фалиховича,

3) признать незаконными действия арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" Садыкова Анаса Фалиховича, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в нарушении срока публикации сведений о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" процедуры наблюдения;

4) признать незаконными действия арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" Садыкова Анаса Фалиховича, выразившиеся в не опубликовании сведений о финальном отчете по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника

5) признать незаконным действия арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" Садыкова Анаса Фалиховича, выразившиеся в не полном опубликовании сведений о завершении наблюдения в отношении должника,

6) признать незаконным действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" Садыкова Анаса Фалиховича, выразившиеся в не опубликовании сведений о судебных актах, о пересмотре заявления о признании сделки совершенной Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" недействительным.

7) признать незаконным действия арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" Садыкова Анаса Фалиховича, выразившиеся в не надлежащем уведомлении о собраниях кредиторов должника - участника ООО "ТеплыйДомСтрой" Назина Николая Николаевича;

8) признать незаконным действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" Садыкова Анаса Фалиховича, выразившиеся в не проведении инвентаризации активов и имущества должника и не опубликовании сведений об итогах проведения инвентаризации активов и имущества должника;

9) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" Садыкова Анаса Фалиховича, выразившиеся в не предъявлении в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" искового заявления к Ахметшину Энгелю Махмутовичу о взыскании суммы по договору вес процентного займа в размере 1 000 000 руб.

10) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" Садыкова Анаса Фалиховича, выразившееся в не предъявлении в интересах ООО "ТеплыйДомСтрой" искового заявления к Минеханову Минталипу Исмагиловичу о взыскании суммы по договору беспроцентного займа в размере 250 000 руб.;

11) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" Садыкова Анаса Фалиховича, выразившееся в не предъявлении в интересах ООО "ТеплыйДомСтрой" искового заявления к Ахметшину Энгелю Махмутовичу о взыскании суммы по договору беспроцентного займа в размере 600 000 руб.;

12) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" Садыкова Анаса Фалиховича, выразившееся в не предъявлении в интересах ООО "ТеплыйДомСтрой" искового заявления к Сабирову Эдуарду Рамильевичу о взыскании суммы по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 400 000 руб.,

13) взыскать с Садыкова Анаса Фалиховича в пользу должника убытки в размере 2 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назин Николай Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу Назина Н.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Садыкова Анаса Фалиховича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.05.2019. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2019 объявлен перерыв до 20.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 суд определил перейти к рассмотрению жалобы Назина Николая Николаевича по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., рассмотрение жалобы отложено на 22.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 22.08.2019 в судебном составе, рассматривающем жалобу произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения жалобы Назина Николая Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" Садыкова Анаса Фалиховича и удовлетворения требования о взыскании убытков. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

В отношении затягивания процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве определено истребовать у бывшего руководителя ООО "ТеплыйДомСтрой" Назина Николая Николаевича бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника, печати, штампы ООО "ТеплыйДомСтрой", выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист до настоящего времени находится на исполнении, соответствующая обязанность в полной мере заявителем (Назиным Н.Н.) не исполнена.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предпринимаются меры для выявления имущества должника, что подтверждается копиями обращений в регистрирующие органы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

Доводы заявителя о неполном проведении финансового анализа должника и отражения в нем недостоверных сведений, нарушения сроков публикации сведений о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" процедуры наблюдения, неопубликования сведений о финальном отчете по результатам процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответствующие выводы были сделаны временным управляющим, на основании них арбитражный суд вынес решение о признании должника банкротом, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявителем не указано и представлены доказательства того, как вменяемые арбитражному управляющему нарушения нарушают права заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В отношении неопубликования сведений о судебных актах о признании сделок должника недействительными, принятых в порядке пересмотра, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4.1, 5, 6, 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу п.4 ст.61.1. Закона о банкротстве, обязанность опубликования сведений о судебных актах о признании сделок должника недействительными, принятых в порядке пересмотра, возникает у арбитражного управляющего только в случае, если в результате пересмотра судебного акта вышестоящей инстанцией изменяется или отменяется судебный акт. Если суд вышестоящей инстанции оставляет судебный акт без изменения, соответствующей обязанности по опубликованию сведений об этом не возникает. Иной подход привел бы к необоснованному расходованию конкурсной массы должника на публикации, не имеющие никакой информативности.

В отношении ненадлежащего уведомления Назина Н.Н. о собраниях кредиторов должника суд учитывает следующее.

Согласно ст.12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Вместе с тем, Назин Н.Н. не является конкурсным кредитором должника, представителем работников, представителем учредителей (участников) должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует прямая обязанность по его извещению о проведении собраний кредиторов должника.

В отношении непроведения инвентаризации активов должника и неопубликования сведений об этом суд учитывает, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве определено истребовать у бывшего руководителя ООО "ТеплыйДомСтрой" Назина Николая Николаевича бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника, печати, штампы ООО "ТеплыйДомСтрой", выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист до настоящего времени находится на исполнении, соответствующая обязанность заявителем (Назиным Н.Н.) не исполнена.

В связи с чем суд считает, что в условиях отсутствия имущества должника проведение инвентаризации имущества нецелесообразно.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А65-14848/2018.

В отношении непредъявления в интересах должника исков к Ахметшину Э.М. на сумму 1 00 000 руб., Минеханову М.И. на сумму 250 000 руб., Ахметшину Э.М. на сумму 600 000 руб., Сабирову Э.Р. на сумму 400 000 руб. суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве определено истребовать у бывшего руководителя ООО "ТеплыйДомСтрой" Назина Николая Николаевича бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника, печати, штампы ООО "ТеплыйДомСтрой", выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист до сих пор находится на исполнении, соответствующая обязанность заявителем (Назиным Н.Н.) не исполнена.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что подтверждающие данную дебиторскую задолженность документы удерживаются самим Назиным Н.Н., а конкурсный управляющий вынужден изыскивать альтернативные способы получения документов должника. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "ТеплыйДомСтрой".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части и взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Довод заявителя о наличии признаков аффилированности Сабирова Э.Р. с должником и конкурсным управляющим судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что требование Сабирова Э.Р. основано на Решении Набережночелнинского городского суда РТ от 08.09.2016 по делу N 2-13196/2016, в соответствии с которым с ООО "ТеплыйДомСтрой" в пользу Сабирова Э.Р. была взыскана задолженность по договору займа N 2 от 10.01.2014 в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., всего 508 200 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.10.2016.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу N А65-8744/2017 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу N А65-8744/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы Назина Николая Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" Садыкова Анаса Фалиховича и в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров