Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-82245/22 по делу N А40-108276/2020

г. Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-108276/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смурова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-108276/20 о признании недействительными сделки совершенные в пользу Смурова Сергея Павловича платежи в общем размере 4 052 567 руб. и о применении последствия недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Смурова С.П.: Реутова Е.В. по дов. от 28.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 ООО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 9715297148, ОГРН 1177746289863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 Семенов Владимир Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Останкинский молочный комбинат", конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-108276/20 признаны недействительными сделки совершенные в пользу Смурова Сергея Павловича платежи в общем размере 4 052 567 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Смурова Сергея Павловича денежных средств в размере 4 052 567 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Смуров Сергей Павлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Смурова С.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ковриги А.А. к Смурову Сергею Павловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Удовлетворяя указанное заявление в части признания недействительными сделками совершенные в пользу Смурова Сергея Павловича платежи в общем размере 4 052 567 руб. и о применении последствия недействительности сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами. Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 3 вышеуказанной статьи правила об оспаривании сделок, установленные Законом о банкротстве, могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В соответствии с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено правовое основание для оспаривания выплат повышенной заработной платы на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-10413/13).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Смуров Сергей Павлович являлся генеральным директором должника в период до 01.09.2019 г., что в том числе подтверждается его показаниями при допросе уполномоченным органом (от 07.02.2022 г.). Таким образом, с 01.09.2019 г. правом на получение заработной платы от ООО "ОМК" Смуров СП. не обладал. С указанной даты Смуров С.П. трудовую функцию в ООО "ОМК" не выполнял, правила внутреннего распорядка не соблюдал. Кроме того, осуществление консультационных и информационных услуг, предположительно оказываемых Смуровым С.П., также является неравноценным.

Как следует из анализа банковских выписок Должника, средняя заработная плата лиц занимающих руководящие должности в ООО "ОМК", в период январь - июнь 2020 г. составляла (что подтверждается анализом банковских выписок должника):

Генеральный директор - 217 500 руб.

Директор департамента по правовым вопросам - 147 552 руб.;

Главный бухгалтер - 180 090 руб.;

Начальник отдела - 163 456 руб.

При этом, указанные суммы были установлены с учетом личного выполнения трудовых функций, осуществления работ. Установление вознаграждения третьему лицу в размере, превышающем ставки руководящих лиц в организации, не может быть признано обоснованным. При этом, как следует из указанного выше, Смуровым С.П. в качестве вознаграждения и заработной платы получены следующие суммы:

Сентябрь 2019 г. - 400 000 руб. (вознаграждение)

Октябрь 2019 г. - 400 000 руб. (вознаграждение)

Декабрь 2019 г. - 200 000 руб. (вознаграждение)

Декабрь 2019 г. - 200 000 руб. (заработная плата)

Январь 2020 г. - 400 000 руб. (заработная плата)

Февраль 2020 г. - 400 000 руб. (заработная плата)

Март 2020 г. - 400 000 руб. (заработная плата)

Апрель 2020 г. - 399 999 руб. (заработная плата)

Май 2020 г. - 400 000 руб. (заработная плата)

Июнь 2020 г. - 400 000 руб. (заработная плата) Июль 2020 г. - 399 330 руб. (заработная плата)

Таким образом, установление и выплата, как в виде вознаграждения, так и в виде заработной платы Смурову С.П. денежных средств после его увольнения в размере 400 000 руб. является сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2021 N 301-ЭС21-5175(2) по делу N А43-18823/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578 по делу N А05-10112/2012 и т.д.)

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 24.09.2019 по 20.07.2020 как заработная плата, наблюдение в отношении Должника введено 15.10.2020 г. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорные платежи совершены в установленный Закона о банкротстве период подозрительности сделок.

На момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закон банкротстве.

Согласно абзацам 33, 34 ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Агроинвест".

Так, у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Агроинвест" возникшая на основании договоров поставки N 101-17 от 25.04.2017; N 88-17 от 26.04.2017 и N 319-17 от 14.09.2017 г. в размере 93 479 840 руб. 00 коп. (Дело А40- 279303/2019), по которому 04.02.2020 г. был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-108276/2020 вышеуказанные требования ООО "АГРОИНВЕСТ" включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-104785/2019 ООО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность в сумме 18 251 904,69 руб., в том числе 17.764.740 руб. 84 коп., неустойку в сумме 487.163 руб. 85 коп. и до фактического погашения долга, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114.260 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. по делу N 40-108276/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 9715297148, ОГРН 1177746289863) включено требование АО "Мосэнергосбыт" в размере 25 816 548,63 руб., из них: 21 888 604,89 руб. основного долга, 3 927 943,74 руб. неустойки, в том числе, по указанному выше решению суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. по делу N А40-343254/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспорт Сервис" взыскано 1 787 237 руб. 03 коп., в том числе, 1 725 000 руб. - долг и 62237 руб. 03 коп. -неустойка, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по государственной пошлине в сумме 30 872 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 г. по делу N А40-108276/2020 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-289693/2019 с ООО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОАО "ШЕБЕКИНСКИЙ МАСЛОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" взыскана сумма в размере 2 080 381,23 руб., в том числе 1 785 570 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 г. по 29.10.2019 г. в размере 261 575, 23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 236 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. по делу N А40-108276/2020 в реестр требований кредиторов ООО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 9715297148, ОГРН 1177746289863) включено требование АО "Шебекинский маслодельный завод" в размере 2 080 381,23 руб., из них: 1 785 570 руб. основного долга, 261 575, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 29.10.2019, а также 33 236 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 г. по делу N А35-244/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный комбинат" в пользу Акционерного общества "Готэк-Полипак" взыскано 730 890 коп. 04 коп. задолженности по договору N 297-18 от 31.08.2018, в том числе - 712245 руб. 51 коп. основной долг по договору N 297-18 от 31.08.2018, неустойку за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору N 297-18 от 31.08.2018 за период с 09.10.2019 по 09.01.2020 в размере 18644 руб. 53 коп., а также 17618 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. по делу N А40-108276/2020 в реестр требований кредиторов включено требование АО "Готэк- Полипак" в размере 748 508,04 руб., из них: 712 245,51 руб. основной долг, 18 644,53 руб. неустойка, 17 618 руб. госпошлина.

Таким образом, к моменту совершения в пользу Смурова С.П. большей части платежей основной актив ООО "ОМК" выбыл из собственности ООО "ОМК", Должник прекратил исполнение части денежных обязательств и обладал признаками неплатежеспособности. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Так, из собственности должника выбыли денежные средства в общем размере 6 834 901,85 руб., что является уменьшением активов Должника.

На основании изложенного, спорные платежи являются подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Так, из собственности должника выбыли денежные средства в общем размере 1 044 870 руб., что является уменьшением активов Должника.

Таким образом, спорные платежи являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае в период после выбытия основного актива Должника на должность руководящего состава было принято лицо, фактически не осуществлявшее свои обязанности, при установлении заработной платы, существенно превышающей размер заработных плат иных лиц, которому в течении неполных трех месяцев оформления был также предоставлен двухнедельный отпуск.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что под видом заработной платы осуществлялся безвозмездный вывод денежных средств со счетов Должника, что противоречит коммерческим целям юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорные платежи также являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездный вывод активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном случае стороны заключили договор на крупную сумму с заинтересованным лицом при уже выполненной части работ по этому договору.

То есть, хотя стороны и свободны в заключении договоров, коммерческая организация, действуя в целях получения прибыли, привлекая сотрудников для осуществления трудовых функций за установленную плату, должна исходить из объективного определения размера заработной платы и объективной необходимости привлечения определенного лица для осуществления трудовых функций. С учетом указанного, коммерческая организация не должна заключать договора, не имеющие экономической обоснованности для данной организации, равно как и другая сторона договора не должна пользоваться недобросовестным поведением стороны, подписывая заведомо фиктивные документы и получая денежные средства.

Таким образом, указанные платежи также обладают признаками сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделками совершенные в пользу Смурова Сергея Павловича платежи в общем размере 4 052 567 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Смурова Сергея Павловича денежных средств в размере 4 052 567 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Смуров С.П. указывает, что резолютивная часть Решения Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства была объявлена 23.03.2021 года. Соответственно, годичный срок давности для оспаривания сделок Должника в рамках конкурсного производства истек 23.03.2022 года. При этом заявитель указал, что заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим 24.03.2022 года, то есть по истечении года с момента введения конкурсного производства, и спустя более 17 месяцев с момента утверждения первоначального временного управляющего Должника, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок Должника.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонении по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок направлено в Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2022 посредством Почты России (т.1, л.д. 83) и поступило в канцелярию суда 24.03.2022 (согласно штампу). Таким образом, если заявление сдано на почту, необходимо учитывать, что дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции. Поскольку датой отправки заявления является 21.03.2022, то срок на подачу указанного заявления не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. по делу N А40-108276/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смурова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев