Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23923/22 по делу N А53-30125/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А53-30125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца: Мугу А.А. по доверенности от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневского Виктора Николаевича (ИНН 610660464153, ОГРНИП 311619018900031)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-30125/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кореневского Виктора Николаевича (ИНН 610660464153, ОГРНИП 311619018900031)

к администрации Песчанокопского района Ростовской области (ИНН 6127007618, ОГРН 1026101492471)

о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кореневский Виктор Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Кореневский В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Песчанокопского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании штрафа в размере 5000 руб. по муниципальному контракту N 0158300041021000018 от 14.07.2021 и неустойки в размере 108524,60 руб., а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением контракта заказчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 5000 руб. штрафа, 62764,94 руб. неустойки за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, а также 14922,96 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2630,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кореневский В.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 26.08.2022, а также в части отказа в полном возмещении судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик (администрация) не является субъектом, на которого распространяется положение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого установлен запрет на начисление неустойки. Ввиду необоснованного применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кореневским В.Н. (далее - подрядчик) и администрацией (далее - заказчик) по результатам электронных процедур 14.07.2021 заключен муниципальный контракт N 0158300041021000018 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в Песчанокопском районе.

Согласно условиям контракта заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Песчанокопском районе в соответствии с обеспечением круглосуточного безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств.

В п. 1.5 контракта указано, что срок действия контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2021 включительно, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Ответчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта, разместив 07.09.2021 на официальном сайте закупок https://zakupki.gov.ru/ решение от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу N А53-32236/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022, решение Администрации Песчанокопского района об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.09.2021 признано недействительным.

Согласно п. 6.2.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 6.2.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3000000 руб. (включительно); б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3000000 руб. до 50 000000 руб. (включительно).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 13000000 руб.

В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ и незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, отказавшись от исполнения контракта, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции признано обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб., сторонами решение в данной части не обжаловано, администрация в отзыве на апелляционную жалобу также не указывает на необоснованное взыскание штрафа. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для пересмотра данного вывода суда первой инстанции.

Пунктом 2.5.2 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты работ.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком безналичным путем на основании счета-фактуры или счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком в течение 15 (рабочих) дней, по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненной работы, по цене каждого материала исходя из количества материалов, которые будут применены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимальной цены контракта

Документы в полном объеме, подтверждающие выполнение работ по контракту, переданы ответчику 10.08.2021, что подтверждается письмом N 47.

В силу пункта 4.2 контракта заказчик должен в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ по контрактам, провести проверку и приемку выполненных работ по контракту.

Срок подписания документов о приемке выполненных работ по контракту 17.08.2021, следовательно, фактически выполненные работы по контракту должны быть оплачены не позднее 07.09.2021.

В рамках дела N А53-32236/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1159450,85 руб., неустойка в размере 502,43 руб. за период с 08.09.2021 по 09.09.2021.

Оплата выполненных работ по контракту в размере 1159450,85 руб., неустойки за период с 08.09.2021 по 09.09.2021 и расходов на уплату госпошлины ответчиком произведена 26.08.2022, что подтверждается платежными поручениями N 782762 и N 782761.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.2.2 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.09.2021 по 26.08.2022 в размере 108524,60 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил на электронный адрес ответчика письмо исх. N 50 от 26.08.2021, продублировав его 07.09.2021 почтовым отправлением, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 07.09.2021 и копией электронного письма.

Однако указанная претензия оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил положения, установленные Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и произвел расчет пени за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, которая составила 62764,94 руб.

Апеллянт указывает, что администрация Песчанокопского района Ростовской области не относятся к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению.

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд кассационной инстанции исходит из необходимости применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное постановление.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по делу N А53-2650/2022.

Истцом также заявлено о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель заключил договор N 27-АС от 31.08.2022 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Мугу Алексеем Анатольевичем, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с администрации Песчанокопского района Ростовской области неустойку и штраф по муниципальному контракту N 0158300041021000018 от 14.07.2021.

За оказание услуг по подготовке иска и представление интересов в суде первой инстанции истец уплатил представителю 25000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате N 000107 от 31.08.2022.

Рассматривая требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и пришёл к выводу, что предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы.

Вместе с тем, применив положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с администрации в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области верно применил к администрации Постановление N 497 и установил пропорцию удовлетворенных требований, в связи с чем размер судебных расходов на оплату услуг представителя увеличению не подлежит.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 29 от 21.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-30125/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев