Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91948/22 по делу N А40-182288/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-182288/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-182288/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 359 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 руб. 07 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд:

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса по Договору подряда N 23/12/2020П от 23.12.2020 г. в размере 183 359 (сто восемьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 70 коп.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 12.08.2022 в размере 442 (четыреста сорок два) руб. 07 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что спор между сторонами уже рассматривается в другом деле, истцом в материалы дела не представлены доказательства выставления подрядчику штрафа по вине субподрядчика, расчет истца неверен, истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО "ТехноСтройИнвест" (Подрядчик) и ООО "СтройМонолит" (Субподрядчик) заключен Договор подряда N 23/12/2020П от 23.12.2020 г.. в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить по заданию и из давальческих материалов Подрядчика работы но устройству монолитных конструкций, указанных в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора цена работ, выполняемых Субподрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в перечне стоимости по видам работ и объемам и составляет:

- 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек) с учетом НДС 20 % за 1 (один) м3 устройства монолитных ж/б конструкций. Окончательная стоимость Договора на основании фактически выполненных Субподрядчиком работ, подтвержденных актами по форме N КС-2.

Между Истцом и Ответчиком заключены Дополнительные соглашения к Договору подряда N 23/12/2020П от 23.12.2020 г.:

- Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2021 (далее - ДС N 1) стороны согласовали дополнительный вид работ:

- 160 000 руб. С учетом НДС 20 % за 1 месяц геодезического сопровождения возведения железобетонных конструкций.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2021 (далее - ДС N 2) стороны согласовали выплату компенсации в пользу Ответчика в размере 200 000 руб. (затраты Субподрядчика на привлечение собственного инвентаря и оборудования в марте 2021 г.).

Дополнительным соглашением N 3 от 02.03.2021 (далее - ДС N 3) стороны согласовали выплату компенсации в пользу Ответчика в размере 200 000 руб. (затраты Субподрядчика на привлечение собственного инвентаря и оборудования в феврале 2021 г.).

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на основании фактически выполненных работ по Договору в соответствующих периодах.

11.07.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомления о расторжении Договор и взыскании неосвоенного аванса в размере 183 359 руб. 70 коп.

Ответчик получил Уведомление 18.07.2022 г. Соответственно, согласно положениям п. 13.4 Договора Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения Уведомления, т.е. с 26.07.2022 г. Договор считается расторгнутым.

Оплата по Договору производилась путем авансирования Истцом Ответчика, в результате чего к моменту расторжения Договора у Ответчика в пользу Истца образовалась задолженность - как сумма неосвоенного аванса.

Расчет неосвоенного аванса произведен как разница между суммой оплат в пользу ООО "СтройМонолит". удержаний обеспечительного взноса, компенсаций, произведенных на основании зачетов и УПД (что отражено в графе Дебет), с одной стороны, и стоимостью фактически выполненных и принятых работ, с другой стороны.

Таким образом, по состоянию на дату расторжения Договора задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 183 359 (сто восемьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что представленные истцом УПД не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку являются разовыми сделками, которые не имеют отношения к правоотношениям сторон настоящего спора.

Сами по себе УПД не свидетельствуют о том, что расходы, указанные в них, произведены исключительно в процессе исполнения сторонами спорного договора подряда, являясь по сути разовыми сделками, заключенными не в рамках договора субподряда.

Подписанные УПД не подтверждают выполнение указанных в предмете договоре работ. УПД составлены формально, не раскрывают содержание конкретных действий ответчика.

Таким образом, представленные истцом в качестве доказательства наличия задолженности документы: УПД. платежные поручения, КС-2 и КС-3 не подтверждают факт несения истцом расходов в рамках спорного договора, а. следовательно, и факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец в качестве обоснования несения затрат на сумму 1 465 163 руб. ссылается на п.5.1.27 договора

Однако в названном условии договора речь идет о возмещении подрядчику (истцу) убытков, причиненных субподрядчиком (ответчиком) в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены документы, подписанные сторонами в период действия Договора (КС и УПД) и не оспоренные ими, а также поручения и акты зачета.

Расчёт следующий:

44 192 340 - 4 419 234 - 38 491 302 - 1 465 163,70 = -183 359 руб. 70 коп., где

- 44 192 340 - сумма выполненных и принятых работ по Договору (12 Актов выполненных работ);

- 4 419 234 - сумма обеспечительного взноса, который удерживается с каждой КС на основании п. 3.1 Договора;

- 38 491 302 - сумма, оплаченная Истцом платежными поручениями;

- 1 465 163,70 - сумма, понесенных Истцом затрат, выставленных Истцу в качестве компенсации на основании УПД (к каждому УПД сторонами подписан Акт о зачете).

Таким образом, задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 183 359 (сто восемьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Подписи лично Генерального директора Ответчика и печати Ответчика на УПД подтверждают факт сдачи-приемки услуг, выполнения работ и передачу материалов, компенсация которых выставлена в УПД.

Ответчик принял к вычету НДС, выставленный Истцом в счетах-фактурах на соответствующие суммы. Расхождения отсутствовали, поскольку в случае расхождений была бы инициирована налоговая проверка Сторон.

Иными словами, Ответчик принял к учету все УПД и применил налоговые вычеты по НДС, а также принял в составе расходов суммы, отраженные в УПД при исчислении налога на прибыль.

Подписанные УПД, в которых Истец выступает Продавцом, а Ответчик - Покупателем, подтверждают, что:

- Ответчик принял от Истца услуги, работы и материалы, и принял их без замечаний;

- УПД приняты в целях бухгалтерского и налогового учета.

Факт отражения УПД в бухгалтерской отчётности Ответчика подтверждается им же самим в представленном в материалы дела Акте сверки.

УПД, которые Ответчик пытается оспорить, отражены в его Акте сверки, приняты им к учету.

В соответствии с п. 5.1.27 Договора Субподрядчик обязуется возместить Подрядчику суммы штрафных санкций, возложенных на Подрядчика по итогам проверки представителями инспектирующих органов, а также суммы понесенных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства, Истцу был выставлен административный штраф, который Истец, руководствуясь п. 5.1.27 Договора перевыставил Ответчику по Акту N 52 от 26.08.2021 г. Ответчик подписал указанный Акт без замечаний.

Таким образом, на основании п. 5.1.27 Договора Истец производит зачет только штрафа, выставленного по Акту N 52 от 26.08.2021 г.

Право на компенсацию иных расходов, установлено п. 6.2 Договора и подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком УПД,

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в размере 183 359 руб. 70 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 12.08.2022 в размере 442 (четыреста сорок два) руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора и возврате неосвоенного аванса 11.07.2022 г.. которое получено Ответчиком 18.07.2022 г.

Однако в установленный в п. 13.5 10-дневный срок (до 01.08.2022 г.) Ответчик не возвратил Истцу неосвоенный аванс, в связи с чем с 02.08.2022 г. на сумму долга подлежат начислению проценты:

183 359 руб. 70 коп. * 8%/365 * 11 = 442 руб. 07 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 г. по 12.08.2022 г. оставляет 442 руб. 07 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованной и подлежит удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что спор между сторонами уже рассматривается в другом деле, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего дела в суде рассматривался иск ответчика к истцу, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В рамках настоящего дела ответчик не заявлял суду ходатайств о приостановлении производства по делу, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел в одно производство, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий вследствие не реализации своих процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выставления подрядчику штрафа по вине субподрядчика, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 5.1.27 договора субподрядчик обязуется возместить подрядчику суммы штрафных санкций, возложенных на Подрядчика по итогам проверки представителями инспектирующих органов, а также суммы понесенных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Сумма выставленного ответчику штрафа указана в акте N 52 от 26.08.2021.

Акт принят ответчиком и подписан без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел штраф во взаиморасчетах сторон.

С доводом жалобы о том, что истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, апелляционный суд не может согласиться, на основании следующего.

Понятие злоупотребления правом содержится в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом, не указано в чем выразилось данное злоупотребление.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-182288/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк