Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-41163/22 по делу N А56-92980/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-92980/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41163/2022) (ИП ИСКЕНДЕРОВ ГУСЕЙН БАГИР ОГЛЫ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-92980/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)

к ИП ИСКЕНДЕРОВ ГУСЕЙН БАГИР ОГЛЫ

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) (адрес: Соединенные Штаты Америки, 400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Искендерову Гусейн Багир оглы (ИНН 500518502236, ОГРНИП 320470400078336; далее - Ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), стоимости вещественных доказательств - товара в размере 1950 руб., почтовых расходов на отправление искового заявления и претензии в размере 283,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.11.2022 иск удовлетворен.

Мотивированное решение составлено 08.12.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что истцом не доказан факт приобретения товара, заявил ходатайство о фильсификации доказательства - кассового чека от 12.02.2022, в том числе ссылаясь на представление указанного чека при рассмотрении дела N А56-93726/2022.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательства не заявлялось, к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы полномочий суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, а также разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем товарного знака "JBL" по свидетельству Российской Федерации N 266284, зарегистрированного 30.03.2004 в отношении товаров 9-го класса "звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе проведения контрольной закупки Истец установил факт предложение к продаже и реализации ответчиком продукции, маркируемой обозначениями, сходными с вышеупомянутыми товарными знаками, а именно 12.02.2022 в торговой точке по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр-к Хритиновский, д. 26В, предлагался к продаже и был реализован товар (колонка), что подтверждается представленными истцом приобретенным товаром, диском с видеозаписью реализации товара, кассовым чеком со сведениями об ответчике.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование товарного знака, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации товаров, однородных товарам, указанным в перечне регистрации ее товарного знака, в частности, под маркой "JBL" нарушают исключительное право Истца на принадлежащий товарный знак, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку Ответчик оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию и добровольно не выплатил компенсацию за незаконное использование товарного знака, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности истцу прав на товарный знак N 266284 (JBL). Также судом сделан вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации ответчиком спорного товара с изображением товарного знака истца подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписью закупки, осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, а также кассовым чеком от 12.02.2022, содержащим сведения о дате реализации, продавце, его ИНН, адресе реализации товара, уплаченной за товар денежной сумме, согласно которому получателем денежных средств является ответчик.

Доводы ответчика о том, что представленный кассовый чек на сумму 2450 рублей с указанием наименования товаров "аксессуары для телефона" не может быть принят в качестве доказательства отклоняются апелляционным судом.

Как следует из видеозаписи закупки, покупатель в торговой точке приобрел следующие товары: игрушку, колонку стоимостью 1950 рублей, а также 10 воздушных шаров. Общая стоимость приобретенных товаров составила 2 450 рублей. Покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 5000 рублей. В связи с отсутствие сдачи, продавец покинула торговую точку для размена денежных средств. После расчетов за покупки продавцом был выдан кассовый чек на сумму 2450 рублей с указанием наименования товар "аксессуары для телефона". На кассовом чеке имеется указание на продавца: ИП Искендеров Г.Б. оглы, ИНН 500518502236, указано, что расчет произведен наличными денежными средствами.

Согласно видеозаписи приобретение товаров осуществлено по адресу: Всеволожск, пр-к Хритиновский, д. 26В. В кассовом чеке отражен адрес: г. Всеволожск, ул. Социалистическая, д. 102. Место расчетов Торговый павильон 1 этаж.

При этом, принимая во внимание зафиксированный видеозаписью момент оформления кассового чека продавцом, основания для признания недоказанным факт приобретения товара у ответчика отсутствуют.

Стоимость колонки составила 1950 рублей, что следует из ценника, наклеенного на товар, что зафиксировано видеозаписью.

Видеозапись осмотра осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, последовательность видеоряда на представленных видеозаписях не нарушена, иных следов монтажа видеозаписи не имеется.

Ссылки предпринимателя на дело N А56-93726/2022 отклоняется апелляционным судом.

Как следует из информации размещенной на информационном ресурсе "Кад.Арбитр" в рамках дела N А56-93726/2022 к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД). В качестве доказательства в деле А56-93726/2022 представлен кассовый чек от 12.02.2022, товар - игрушка, видеозапись. Поскольку в одной торговой точке были приобретены различные товары, в том числе колонка и игрушка, на весь приобретенный товар выдан один чек, основания для вывода о необоснованном представлении в качестве доказательств как в настоящем деле, так и в деле N А56-93726/2022 одного и того же чека отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также о том, что реализованный ответчиком товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки.

При наличии доказанного факта нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки ответчиком, последний обязан уплатить компенсацию за такое нарушение в силу закона (ст. 1252, 1484, 1515 ГК РФ).

При обращении в суд, Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000 рублей (в минимальном размере).

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 59 Постановления от 23.04.2019 N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика, а также наличие мотивированного заявления.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении компенсации не заявил, документальных данных о наличии оснований для снижения не представил.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера компенсации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, заявления о взыскании компенсации в минимальном размере пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 5-КГ17-52 было отмечено, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статьей 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании главы 4 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Ссылки ответчика на политическую ситуацию в стране и указание на то, что компания является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством США, несостоятельны.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено и гарантировано право на защиту интеллектуальной собственности всем правообладателям, независимо от их отнесения к той или иной стране, соответственно, выборочное ограничение права на защиту нарушенного исключительного права в отсутствие прямого указания законодательства недопустимо. Такие действия нарушали бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечали бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступали бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Освобождение от установленной законом ответственности нарушителей исключительных прав не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, а, напротив, будет способствовать росту торговли контрафактной продукции с нарушением исключительных прав правообладателей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-92980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева