Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-21924/22 по делу N А41-45617/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-45617/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-45617/22, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - ответчик, АО "ВРМ") о взыскании убытков по договору N ФПК-19-261 от 26.12.2019 в размере 232 200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-45617/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ФПК" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВРМ" (исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту вагонов АО "ФПК" в объемах КР-1, КР-2, выполнить дополнительные работы, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по переработке лома черных и цветных металлов; услуги по дозиметрическому обследованию лома черных и цветных металлов; санитарно-эпидемиологической экспертизе лома черных и цветных металлов; услуги по отгрузке переработанного лома черных и цветных металлов (отгрузка) третьему лицу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе, дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименования и характера недостатков работ.

Согласно пункту 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно пункту 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12 900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона.

Как следует из материалов дела, в период действия договора выявлены случаи ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Во исполнение договора исполнителем выполнен капитально-восстановительный ремонт вагона N 083 17489.

21.06.2021 в период гарантийного срока выявлена неисправность - неисправна муфта генератора. Факт обнаружения неисправности подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 21.06.2021 и актом комиссионного осмотра от 21.06.2021.

В адрес исполнителя направлена телеграмма N 02-22 от 24.06.2021 о вызове представителя для составления акта-рекламации и ремонта.

В соответствии с условиями договора составлен акт-рекламация N 90 от 29.06.2021, которым установлено виновное в неисправности лицо - Воронежский ВРЗ АО "ВРМ".

Неисправность устранена представителем исполнителя 29.06.2021, о чем составлен акт выполненных работ от 29.06.2021 и уведомление формы ВУ-36 от 29.06.2021.

Принимая во внимание даты составления акта и устранения недостатков, по мнению истца, исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 103 200 руб., исходя из расчета: дата составления уведомления ВУ-23 - 21.06.2021, дата устранения недостатков согласно акту и ВУ-36 - 29.06.2021, количество суток простоя - 8, сумма убытков по пункту 6.6. договора 12 900х8 дн.= 103 200 руб.

Во исполнение договора исполнителем выполнен капитально-восстановительный ремонт вагона N 086 15890.

18.02.2022 в период гарантийного срока выявлена неисправность - неисправен пурифайер, течь бака холодной воды. Факт обнаружения неисправности подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 18.02.2022 и актом комиссионного осмотра от 18.02.2022.

В адрес исполнителя направлена телеграмма б/н от 18.02.2022 о вызове представителя для составления акта-рекламации и ремонта.

В соответствии с условиями договора составлен акт-рекламация N 23 от 25.02.2022, которым установлено виновное в неисправности лицо - Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ".

Неисправность устранена представителем исполнителя 25.02.2022, о чем составлен акт выполненных работ от 25.02.2022 и уведомление формы ВУ-36 от 25.02.2022.

Принимая во внимание даты составления акта и устранения недостатков, по мнению истца, исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 90 300 руб., исходя из расчета: дата составления уведомления ВУ-23 - 18.02.2022, дата устранения недостатков согласно акту и ВУ-36 - 25.02.2022, количество суток простоя - 7, сумма убытков по пункту 6.6. договора 12 900х7 дн.= 90 300 руб.

Во исполнение договора исполнителем выполнен капитально-восстановительный ремонт вагона N 086 15890.

14.02.2022 в период гарантийного срока выявлена неисправность - неисправен шлейф с проводами управления потребителями вагона в электрощите, обрыв проводов в месте изгиба шлейфа двери электрощита. Факт обнаружения неисправности подтверждается уведомлением формы ВУ-23 от 14.02.2022 и актом комиссионного осмотра от 14.02.2022.

В адрес исполнителя направлена телеграмма N 05-137 от 14.02.2022 о вызове представителя для составления акта-рекламации и ремонта.

В соответствии с условиями договора составлен акт-рекламация N 18 от 17.02.2022, которым установлено виновное в неисправности лицо - Тамбовский ВРЗ АО "ВРМ".

Неисправность устранена представителем исполнителя 17.02.2022, о чем составлен акт выполненных работ от 17.02.2022 и уведомление формы ВУ-36 от 17.02.2022.

Принимая во внимание даты составления акта и устранения недостатков, по мнению истца, исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 38 700 руб., исходя из расчета: дата составления уведомления ВУ-23 - 14.02.2022, дата устранения недостатков согласно акту и ВУ-36 - 17.02.2022, количество суток простоя - 3, сумма убытков по пункту 6.6. договора 12 900х3 дн.= 38 700 руб.

Всего истцом рассчитаны убытки в размере 232 200 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 4.7 договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных Исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление Заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения Работ Исполнителем, Заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра и составления дефектного акта (акта рекламации) с указанием наименований и характера недостатков выполненных Работ.

Согласно п. 4.11 договора Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

Согласно п. 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений п. 4.11 и п. 6.6 договора дни простоя необходимо исчислять по истечении 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта рекламации), отведенных на устранение выявленных недостатков.

Доводы истца о том, что течение срока на устранение выявленных недостатков не может влиять на исчисление срока простоя и срок простоя никак не связан с истечением срока на устранение недостатков, безусловно, заслуживают внимания, однако оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу N А41-49263/21, и принимает во внимание отсутствие иных правовых подходов вышестоящих судов, несмотря на многочисленность споров со схожими обстоятельствами между этими же лицами.

С учетом 5 рабочих дней, отведенных на устранение выявленных недостатков, руководствуясь п. 4.11 и п. 6.6 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что простой вагонов отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-45617/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева