Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-35785/22 по делу N А56-5190/2020

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-5190/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Кулиевой Ю.Э. (доверенность от 30.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35785/2022) ООО "Полис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-5190/2020/сд. (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Ага-Кулиевой Юлии Эдуардовны о признании сделки недействительными - договор уступки прав требования от 20.10.2017 и акт зачета взаимных требований от 27.10.2017, совершенных в пользу ООО "Полис", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Легпромсервис Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

Ферштадт Марк Альфредович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Легпромсервис Санкт-Петербург" (далее - должник, ООО "ЛСП")

Определением от 05.03.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 10.08.2020 ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной договор уступки прав требования от 20.10.2017 и акт зачета взаимных требований от 27.10.2017, - совершенные безвозмездно в пользу заинтересованного лица - ООО "Полис". Просил применить последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Полис", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

Податель жалобы указывает, что ООО "Полис" должнику было предоставлено встречное представление в виде зачета задолженности по договору подряда от 20.09.2016 по выполнению комплекса работ в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр.92, В.О., лит.Г.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными является доказанной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 92, лит. Г - земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002114:8, здания с кадастровым номером 78:06:0002114:3042, здания с кадастровым номером 78:06:0002114:3732, являлось ООО "ЛСП".

Между ООО "ЛСП" (продавец) и ООО "Техноэко" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.07.2017 объектов недвижимого имущества:

- здания с кадастровым номером 78:06:0002114:3042, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 92, лит. Г, площадью 527,9 кв. м;

- здания с кадастровым номером 78:06:0002114:3732, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 92, лит. Г1, площадью 460 кв. м;

- земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002114:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 92, лит. Г, площадью 881 кв. м.

Цена договора составила 108 600 000 руб., в том числе 79 000 000 руб. за здание с кадастровым номером 78:06:0002114:3042, 14 000 000 руб. за здание с кадастровым 78:06:0002114:3732 и 15 600 000 руб. за земельный участок.

Оплата по договору должна была быть произведена в рассрочку в течение 1 года с момента регистрации договора. Залог или иное обеспечение до полной оплаты не установлен.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "Техноэко" 01.08.2017.

Между ООО "ЛСП" (цедент) и ООО "Полис" заключен договор уступки прав требования от 20.10.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Техноэко" на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями от 12.07.2017.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права составляет 108 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 93 729 537 руб. 30 коп.

По акту зачета взаимных требований от 27.10.2017 сторонами осуществлен зачет требования ООО "Полис" к ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург" в размере 93 729 537 руб. 30 коп. по договору строительного подряда от 20.09.2016 N 20.09/16/Б92 в счет исполнения обязательств ООО "Полис" перед ООО "Легпромсервис Санкт-Петербург" по договору цессии от 20.10.2017 в размере 80 744 520 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, цена сделки является заниженной, а расчеты по договорам не производились, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п. (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В период осуществления спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.11.2018 по делу N 2-7487/2018, вступившим в законную силу. Названным решением с должника в пользу Ферштадта Марка Альфредовича взыскано 3 322 446 руб. аванса, уплаченного заявителем по договору от 25.04.2017, и 1 661 223 руб. штрафных санкций. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 25.04.2017.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник и ООО "Полис" являются заинтересованными лицами, что установлено в рамках рассмотрения дела N А56-30860/2020.

При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках дела N А56-30860/2020 установлено наличие у ООО "Полис", должника и ООО "Техноэко" единого умысла на безвозмездное отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ООО "Полис".

В материалы дела не представлено убедительных доказательств подтверждающих, что стоимость комплекса строительно-ремонтных, отделочных и интерьерных работ на одном или двух зданиях сопоставима с совокупной стоимостью самих этих объектов вместе с земельным участком, на котором они расположены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего судебного спора ответчик также не подтвердил наличие между сторонами реальных правоотношений, учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания наличия между сторонами реальных правоотношений по оспариваемых сделкам, чем к обычным участникам дела о банкротстве.

Наличие у должника неисполенных обязательств перед ООО "Полис" по договору подряда от 20.09.2016 N 20.09/16-Б92 в размере уступленного права ООО "Полис" не доказано, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, сторона сделки должна представить все первичные документы в обоснование заявления, доказательства реальности совершенных операций и осуществления работ, доказательства наличия соответствующих ресурсов, финансовую (бухгалтерскую) отчетность с указанием на операции с должником.

В настоящем случае в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В качестве доказательства осуществления расчетов между сторонами по оспариваемому соглашению представлен акт зачета от 27.102019, который суд первой инстанции обоснованно посчитал ненадлежащим доказательством осуществления между сторонами соответствующих расчетов.

Наличие у должника задолженности должника перед ООО "Полис" по договору строительного подряда от 20.09.2016 не доказано.

Надлежащих доказательств реальности правоотношений по данному договору в материалы дела ООО "Полис" не представлено.

Заключение экспертизы от 16.12.2021 N 24, промежуточные акты сдачи- приемки результата выполненных работ, договор субподряда от 22.09.2016 N 22.09/16-Б92, заключенный с аффилированным с должником и ООО "Полис" лицом, такими доказательствами не являются, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Установив совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, факт их заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность должника и ООО "Полис", в отсутствие надлежащего встречного предоставления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительной.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода не привела к принятию неправильного решения.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае суд установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в качестве применения последствий их недействительности в виде восстановления права требования должника к ООО "Техноэко" на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями от 12.07.2017.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-5190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина