Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-89709/22 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАРКЛИ ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 о признании недействительными сделками действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенные ООО "БИЗНЕССЕРВИС" в пользу ЗАО "БАРКЛИ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1057746520237, ИНН 7704551342) по Договору займа N 358 от 20.07.2016 года в период с 09.08.2019 по 06.03.2020 гг., в общей сумме 8 951 000 (Восемь миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 коп.; применении последствия недействительности сделок, в рамках дела N А40-85397/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнессервис" (ОГРН 1077757972160, ИНН 7701733908)

при участии в судебном заседании: от ООО "СВМ" - Ефимова Е.А. (по дов. от 23.11.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению ООО "Бизнессервис" в пользу ЗАО "БАРКЛИ ИНЖИНИРИНГ" за период с 09.08.2019 по 06.03.2020 денежных средств в размере 8 951 000 руб. по договору займа N 358 от 20.07.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 признана недействительными сделками действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенные ООО "БИЗНЕССЕРВИС" в пользу ЗАО "БАРКЛИ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1057746520237, ИНН 7704551342) по Договору займа N 358 от 20.07.2016 года в период с 09.08.2019 по 06.03.2020 гг., в общей сумме 8 951 000 (Восемь миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "БАРКЛИ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "БИЗНЕССЕРВИС" денежных средств в размере 8 951 000 (Восемь миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "СВМ" поступили пояснения, которые приобщены к материалам спора.

Представитель ООО "СВМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника выявлено перечисление с расчетных счетов должника, открытых в ПАО СБЕРБАНК, а также АО "БАНК ФИНСЕРВИС" в период с 09.08.2019 по 06.03.2020 денежных средств в общем размере 8 951 000 руб. с назначением платежей: "по договору займа N 358 от 20.07.2016".

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые договоры и перечисления по ним подлежат признанию недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку документы, подтверждающие реальность договорных отношений между должником и ответчиком, отсутствуют. Спорные договоры заключены и платежи осуществлены в период неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1,2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Оспариваемые платежи совершены в период с 09.08.2019 по 06.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, перечисления денежных средств по договору займа N 358 от 20.07.2016, совершенные в период с 09.12.2019 по 06.03.2020 на сумму 4 538 000 руб. подпадают в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, начиная с 2017 г. ООО "Бизнессервис" является неплатежеспособным обществом с неудовлетворительной структурой баланса.

Указанный довод подтверждается расчетом коэффициентов, проведенным заявителем в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Неплатежеспособность компании характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который согласно п. 2 Приложения 1 к Правилам проведения финансового анализа показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. При значении данного коэффициента меньше, чем 0,2 - лицо считается неплатежеспособным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Суд первой инстанции установил, что исходя их данных бухгалтерской отчетности ООО "Бизнессервис", по состоянию на 2017 г. коэффициент абсолютной ликвидности равнялся 0,0536, по состоянию на 2018 г. - 0,0634.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, деятельность должника носила убыточный характер.

Кроме того, на момент их совершения, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

В силу Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ЗАО "БАРКЛИ ИНЖИНИРИНГ" не представило.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что целью заключения договора займа N 358 от 20.07.2016 и совершения спорных платежей является незаконный вывод денежных средств и как следствие умышленное причинение вреда имущественным правам ООО "Бизнессервис" и его кредиторам.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи также подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доказательства того, что должник получил равноценное встречное исполнение по сделке, отсутствуют.

При этом, суд приходит к выводу, что в данном случае положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не применимы к совершенным сделкам, поскольку выдача займа не может быть расценена как погашение требований с предпочтением ответчику, в связи с чем основания для признания перечислений, осуществленных в период с 09.12.2019 по 06.03.2020 на сумму 4 538 000 руб. недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Учтя положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены без встречного исполнения, нарушая интересы иных кредиторов, подлинная воля сторон при совершении спорных сделок была направлены на безвозмездный вывод денежных средств должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что Должник и ЗАО "БАРКЛИ ИНЖИНИРИНГ" являются аффилированными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве через конечного бенефициара Казинец Л.А.

Коллегия учитывает, что определением суда от 23.09.2022 (оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022) установлено, что АО "Баркли" является контролирующим лицом должника, по смыслу понимая ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что факт неплатежеспособности установлен многочисленными судебными актами по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что фактически апелляционная жалоба основана на том, что имело место встречное представление. Между тем, данный вывод опровергается материалами спора и выводами суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "БАРКЛИ ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров