Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-35855/22 по делу N А56-37550/2020

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-37550/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

конкурсного управляющего Акимовой Э.Р.

от конкурсного управляющего: представитель Козаренко И.В. по доверенности от 04.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35855/2022) конкурсного управляющего Акимовой Эльвиры Раисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-37550/2020/субс.1/меры (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрак"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башальянсстрой" (далее - заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрак" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 заявление ООО "Башальянсстрой" принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроТрак".

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 в отношении ООО "ЕвроТрак" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Акимова Эльвира Раисовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

22.01.2021 (19.01.2021 посредством электронного сервиса "Мой арбитр") в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроТрак" от временного управляющего Акимовой Э.Р. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроТрак" Шарамета Андрея Александровича, взыскать с Шарамета Андрея Александровича в конкурсную массу ООО "ЕвроТрак" 11 459 636,83 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2021, Шарамет А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроТрак", в части определения размера субсидиарной ответственности производство по настоящему обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-37550/2020/субс.1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 09.02.2022 ООО "ЕвроТрак" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Акимова Эльвира Раисовна, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Шарамета Андрея Александровича возобновлено.

14.10.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. поступило заявление, в котором кредитор просит принять меры, направленные на обеспечение иска в виде:

1.1. запрета Управлению Росреестра по городу Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав и перехода (прекращения) прав собственности, обременения, включая аренду и залог, а также внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении следующего недвижимого имущества:

- помещения с кадастровым номером 78:42:0018219:1582, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, ул. Анциферовская, д. 7, корпус 2, литер А, помещение 1-Н, общая долевая собственность 138/10000, договор долевого участия Шарамета А.А. N 7б.П68/ЮМ/24.01.15 выдан 24.01.2015, передаточный акт выдан 19.04.2016 г. Номер государственной регистрации N 78-78/006-78/072/200/2016-219/1.

Переход прекращения права 26.12.2021. Номер государственной регистрации права Шарамет Майи Константиновны 78:42:0018219:1582-78/011/2021-15. Дата возникновения права 26.12.2021;

- помещения с кадастровым номером 78:42:0018219:1582, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, ул. Анциферовская, д. 7, корпус 2, литер А, помещение 1-Н, общая долевая собственность 146/10000, договор долевого участия N 7б.П69/ЮМ/24.01.15 выдан 24.01.2015, передаточный акт выдан 19.04.2016 г. Номер государственной регистрации N 78-78/006-78/072/200/2016-218/1.

Переход прекращения права 23.12.2021. Номер государственной регистрации права Шарамет Майи Константиновны 78:42:0018219:1582-78/011/2021-17. Дата возникновения права 23.12.2021.

1.2. запрета Шарамет Майе Константиновне совершать какие-либо действия, которые приводят или могут привести к отчуждению имущества, указанного в п. 1.1. просительной части настоящего заявления.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о содействии в истребовании доказательств по делу в государственных органах, а именно конкурсный управляющий просит:

1. Истребовать в судебном порядке из Отдела ЗАГС Колпинского района города Санкт-Петербурга (адрес: г. Санкт-Петербург, гор. Колпино, Колпинский район, ул. Тверская, д. 1/13) следующие сведения об имеющихся записях актов гражданского состояния:

- сведения о зарегистрированных браках гражданина РФ Шарамета Андрея Александровича (23.08.1971 года рождения, паспорт 4016 N 565540 от 30.09.2016 г. место рождения - г. Санкт-Петербург, адрес: г. Санкт-Петербург, гор. Колпино, Колпинский район, ул. Тверская, д. 60, кв. 87);

- сведения об отце и матери гражданина РФ Шарамета Андрея Александровича (23.08.1971 года рождения, место рождения - г. Санкт-Петербург);

- о полнородных (неполнородных) братьях и сестрах гражданина РФ Шарамета Андрея Александровича (23.08.1971 года рождения, место рождения - г. Санкт-Петербург).

- предоставить сведения о степени и виде родства между Шараметом Андреем Александровичем (23.08.1971 г.р.) и Шарамет Майей Константиновной (дата и место рождения не известны).

2. Сделать запрос в Единый государственный реестр недвижимости (Росреестр) в отношении Шарамета Андрея Александровича (23.08.1971 года рождения, место рождения - г. Санкт-Петербург) о правах на имеющиеся и имевшиеся у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации за пять лет, начиная с 2018 года.

3. Сделать запрос в Управление ФНС по Санкт-Петербургу (191180, СПб, наб. реки Фонтанки, д. 76) об объектах налогообложения на имя Шарамета Андрея Александровича (23.08.1971 года рождения, место рождения - г. Санкт-Петербург) за пять лет, начиная с 2018 года по настоящее время, а также об открытых на его имя банковских счетах.

Определением от 17.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявлений отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления о принятии обеспечительных мер и об оказании содействия в истребовании доказательств по делу в государственных органах.

Податель жалобы отмечает отсутствие возможности получения сведений об имуществе и имущественных правах, принадлежащих генеральному директору общества Шарамету А.А., однако, по мнению конкурсного управляющего, в связи с доказанностью наличия его вины в причинении ООО "ЕвроТрак" убытков, обстоятельства его ответственности являются неоспоримыми и установленными, следовательно, удовлетворение судом заявления об истребовании сведений о составе его имущества, а также информации о родстве с лицом, в пользу которого была произведена реализация указанного имущества, не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по причине реализации имущества третьему лицу и нанесет значительный ущерб конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке ЕГРН от 22.09.2022 Шарамету А.А. принадлежало два нежилых помещения:

- помещение с кадастровым номером 78:42:0018219:1582, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, ул. Анциферовская, д. 7, корпус 2, литер А, помещение 1-Н, общая долевая собственность 138/10000, договор долевого участия Шарамета А.А. N 7б.П68/ЮМ/24.01.15 выдан 24.01.2015, передаточный акт выдан 19.04.2016 г. Номер государственной регистрации N 78-78/006-78/072/200/2016-219/1;

- помещение с кадастровым номером 78:42:0018219:1582, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, ул. Анциферовская, д. 7, корпус 2, литер А, помещение 1-Н, общая долевая собственность 146/10000, договор долевого участия N 7б.П69/ЮМ/24.01.15 выдан 24.01.2015, передаточный акт выдан 19.04.2016 г. Номер государственной регистрации N 78-78/006-78/072/200/2016-218/1.

26.12.2021 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 78:42:0018219:1582-78/011/2021-15 в долевую собственность Шарамет Майи Константиновны. Право собственности Шарамета А.А. на указанное помещение прекращено.

23.12.2021 зарегистрирован переход права общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 78:42:0018219:1582 в долевую собственность Шарамет Майи Константиновны. Право собственности Шарамета А.А. на указанное помещение прекращено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2021, Шарамет А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроТрак", в части определения размера субсидиарной ответственности производство по настоящему обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, после объявления 22.12.2021 резолютивной части определения о привлечении Шарамета А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроТрак", Шарамет А.А. 23.12.2021 и 26.12.2021 перевел свое имущество по договорам купли-продажи на Шарамет М.К.

Оценив приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для их принятия.

Во-первых, Шарамет М.К. не является ни участником дела о банкротстве ООО ЕвроТрак", ни лицом, участвующим в рассмотрении каких-либо обособленных споров в рамках данного дела.

Во-вторых, имущество, в отношении которого конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры, не принадлежало ООО "ЕвроТрак", а находилось в личной собственности контролирующего Должника лица.

Тот факт, что Шарамет А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроТрак", не является законным основанием для установления в рамках настоящего дела лицам, в пользу которых Шараметом А.А. было отчуждено свое личное имущество, каких-либо ограничений в пользовании и распоряжении приобретенным у Шарамета А.А. имуществом.

Также апелляционный суд считает правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации сведения, истребуемые конкурсным управляющим, не связаны с делом о банкротстве юридического лица - ООО "ЕвроТрак", следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной, а обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10 по делу N А56-37550/2020/субс.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва