Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-4058/24 по делу N А40-157996/2020

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-157996/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарнова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-157996/20, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерФинанс Управление Активами",

о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Интерфинанс УА" в пользу Гарнова Максима Александровича 39 840 750 руб. в период с 01.02.2019 по 05.04.2021, применении последствий недействительности сделки.,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Интерфинанс УА" - Харламов А.А. по дов. от 20.01.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (ОГРН: 5077746871802, ИНН: 7707628890) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление N 177 от 24.09.2022.

24.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" Казариной Марины Михайловны о признании перечислений денежных средств в размере 49 393 511,84 руб. на основании платежных поручений N 2 от 01.02.2019, N 16 от 21.02.2019, N 153 от 30.08.2019, N 175 от 18.09.2019 года, N 90 от 10.04.2020, N 94 от 17.04.2020, N 100 от 21.05.2020, N 13 от 03.07.2020, N 14 от 06.07.2020, N 36 от 21.07.2020, N 91 от 26.08.2020, N 12 от 05.12.2019, N 60 от 01.10.2020, N 40 от 22.03.2021, N 7 от 25.03.2021, N 16 от 05.04.2021 с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" в пользу Гарнова Максима Александровича недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Гарнова Максима Александровича в пользу должника денежных средств в размере 49 393 511,84 руб.

В ходе судебного заседания 11.12.2023 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении требований в виде уменьшения суммы требований до 48 043 511,84 руб., которое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято к производству судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 признаны недействительными сделками перечисление ООО "Интерфинанс УА" в пользу Гарнова Максима Александровича 39 840 750 руб. в период с 01.02.2019 по 05.04.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гарнова Максима Александровича в пользу ООО "Интерфинанс УА" 39 840 750 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Гарнов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда первой инстанции относительно доводов ответчика, несмотря на предоставление в материалы дела соответствующих возражений в обоснование своей позиции. Апеллянт также обращает внимание на наличие в обжалуемом судебном акте опечаток и ошибок. Указывает, что оспариваемые заявителем сделки совершены должником в связи с осуществлением им текущей хозяйственной деятельности, а сама по себе заинтересованность в совершении сделок, по мнению апеллянта, не является исключительным и однозначным основанием для признания сделок недействительными. Указывает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, в том числе, в подтверждение равноценного встречного исполнения, однако, указанным доказательствам оценка судом первой инстанции дана не была. В том числе, апеллянт ссылается на то, что в его адрес не поступало каких-либо досудебных требований со стороны конкурсного управляющего должника. Указывает на неполучение письменных пояснений заявителя, что лишило его возможности подготовить правовую позицию, в связи с чем, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по делу, указывает на отсутствие выводов суда первой инстанции по вопросу об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Интерфинанс УА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Интерфинанс УА" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" возбуждено 04.09.2020, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 01.02.2019 по 05.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом четыре платежа N 60 от 01.10.2020 года, N 40 от 22.03.2021, N 7 от 25.03.2021, N 16 от 05.04.2021 совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что на дату осуществления спорных платежей ООО "Интерфинанс УА" имело ряд неисполненных обязательств перед контрагентами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-157996/20-7 263Б требования ООО КБ "Ренессанс" в размере 400 583 923,44 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Интерфинанс УА".

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве в размере 840 074,1 руб. - основной долг, 128 728,58 руб. - пени. Период образования задолженности за 4 кв. 2020 г. (НДС), налога на имущество за 1 кв. 2019, земельного налога за 2 кв. 2021 г., НДФЛ за 2 кв. 2021 г., страховых взносов за 2 кв. 2021 г.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей по платежным поручениям N 2 от 01.02.2019, N 16 от 21.02.2019, N 153 от 30.08.2019, N175 от 18.09.2019 года, N 90 от 10.04.2020, N 94 от 17.04.2020, N 100 от 21.05.2020, N 13 от 03.07.2020, N 14 от 06.07.2020, N 36 от 21.07.2020, N 91 от 26.08.2020, N 60 от 01.10.2020, N 40 от 22.03.2021, N 7 от 25.03.2021, N 16 от 05.04.2021.

Так, оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица по отношению к должнику, поскольку ответчик является братом бывшего руководителя должника - Гарнова Леонида Александровича.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Так, суд первой инстанции установил, поскольку оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование совершенных платежей, заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, в отношении платежа, совершенного по платежному поручению N 12 от 05.12.2019, суд первой инстанции установил, что денежные средства были списаны по спорному платежу со счета Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитного "Варрант", находящегося под управлением ООО "Интерфинанс УА".

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, операции, осуществленные должником по счетам Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитного "Варрант" не затрагивают интересы конкурсной массы самого ООО "ИнтерФинанс УА".

Они не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела, в реестре требований кредиторов отсутствуют кредиторы, перед которыми у должника возникла задолженность по обязательствам Закрытого паевого инвестиционного фонда кредитного "Варрант".

Также, в материалы дела не представлены доказательства того, что не производилась оценка имущества фондам

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что спорный платеж совершен за счет собственного имущества (имущества должника) и во вред кредиторам, чьи требования учтены в реестре, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Согласно статьи 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая вышепривденные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гарнова Максима Александровича в пользу ООО "Интерфинанс УА" 39 840 750 руб. в конкурсную массу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вывод первой инстанции о непредоставлении ответчиком отзыва является технической ошибкой, равно как и указание судом первой на 5 стр. в абз. 1 на применение компенсационной реституции, которые не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Допущенные в определении технические ошибки не отменяют установленных судом обстоятельств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 суд обязал конкурсного управляющего представить правовую позицию по спору с учетом доводов ответчика и новых доказательств в деле, анализ договоров представляемым Гарновым М.А., в связи с чем, доводы о неисследовании судом первой инстанции представленных в материалы дела документов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки, о чем сделан соответствующий вывод в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что все оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего сделка не может быть признана недействительной, в том числе, с учетом представленных в материалы дела доказательств равноценного встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, Гарновым М.А. в материалы дела не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие реальность заключенных соглашений, лежащих в основе спорных перечислений денежных средств.

В подтверждение того, что спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства.

Так, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих перевод акций на счета Должника, якобы приобретенных на основании Договоров купли-продажи ценных бумаг (N 201001/002-ЦБ от 01.10.2020; N 200410/0001-ФЛ от 10.04.2020 с доп. соглашениями N 1 и N 2; N 200703/0001-ФЛ от 03.07.2020; N 200721/0001-ФЛ от 21.07.2020; N 200826/0001-ФЛ от 26.08.2020) и Договора об отступном N 191202-О от 02.12.2023.

Между тем, в материалах дела имеются поручения на списание ценных бумаг и отчеты об исполнении бухгалтерских операций.

Однако, представленные ответчиком документы не имеют никаких подписей и печатей (в том числе электронных), ввиду чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами, по смыслу ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, договоры купли-продажи ценных бумаг представлены в материалы дела также в копиях, в свою очередь подлинники документов на обозрение суду представлены не были.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, в отношении Гарнова М.М. еще 28.12.2020 было возбуждено уголовное дело N 12002450039000141 по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).

Учитывая изложенное, доводы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, документально необоснованными.

Относительно доводов ответчика об отсутствии каких-либо досудебных требований со стороны конкурсного управляющего должника, судебная коллегия отмечает, что данные доводы опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела о банкротстве заявлениями Казариной М.М. направленными в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве о возможности ознакомиться с материалами, изъятыми в рамках уголовного дела N 12002450039000141, а также запросами, направленными в адрес ответчика Гарнова М.А.

При этом, доказательств того, что Гарнов М.А. предпринимал какие-либо действия, направленные на получение необходимых ему доказательств, подтверждающих законность спорных платежей, в материалы дела не представлено.

В отношении доводов об отсутствии достаточного времени для подготовки соответствующей позиции, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИнтерФинанс УА" в пользу Гарнова М.А. было принято к производству Арбитражного суда города Москвы Определением от 01.03.2023.

Так, с момента принятия к производству указанного заявления конкурсного управляющего, до момента вынесения по нему судебного акта прошло более 9-ти месяцев.

Кроме того, в определениях об отложении судебных заседаний суд первой инстанции неоднократно предлагал Гарнову М.А. представить соответствующие доказательства, в том числе, подтверждающие приобретение акций ответчиком. Однако указанных доказательств также предоставлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-157996/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова