Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-17702/22 по делу N А07-1370/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А07-1370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Строймашинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу N А07-1370/2022.

Акционерное общество "Рилифс" (далее - истец, АО "Рилифс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Строймашинвест" (далее - ответчик, АО "ПО "Строймашинвест") о взыскании 656 294 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС N25 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 656 294 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 16 126 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ПО "Строймашинвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику о расторжении договора, в связи с чем, апеллянт полагает, что суд, обосновывая принятое решение на основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил акт о приемке выполненных работ и иные документы с печатью организации истца. Происхождение печати судом не выяснялось. Несмотря на то, что истцом никак не опровергнута законность указанных документов, судом во внимание при принятии решения факт выполнения работ не принят.

Апеллянт полагает, что истец действует недобросовестно, а именно, произведя оплату в адрес ответчика, истец, не получивший встречное предоставление, срок исполнения которого не определен, не мог не узнать о нарушении своего права в тот же момент. Однако на протяжении более 3-х лет не осуществлял взыскания, предъявления претензий или иным образом не предпринимал попыток к восстановлению нарушенного права. Действия истца направлены на незаконное обогащение и получение выгоды, от своего положения и не подписанного своевременно договора.

Истцом в ходе судебного разбирательства не доказан факт, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Наличие договорных отношений между сторонами, надлежаще исполнение ответчиком своих обязанностей по договору подтверждается представленными документами.

От АО "Рилифс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Рилифс" на основании выставленных АО "ПО "Строймашинвест" счетов осуществило платежи на общую сумму 656 294 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- N 17 от 16.10.2019 на сумму 237 488 руб. 50 коп.;

- N 27 от 24.10.2019 на сумму 248 211 руб. 53 коп.;

- N 84 от 09.10.2019 на сумму 170 594 руб. 75 коп.

В назначении платежей указано "за металлообработку".

В исковом заявлении АО "Рилифс" указывает, что несмотря на выставленные счета и осуществленные платежи оно какое-либо сырье ответчику для металлообработки не передавало, договор между сторонами подписан не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку между АО "Рилифс" и АО "ПО "Строймашинвест" отсутствовали договорные отношения, истец заявил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющей перечисленные денежные средства ответчику в отсутствие правовых оснований и договорных обязательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Факт перечисления денежных средств ответчику и их получение на общую сумму 656 294 руб. 78 коп. не оспаривается участниками дела, и подтверждается платежными поручениями N 17 от 16.10.2019 на сумму 237 488 руб. 50 коп.; N 27 от 24.10.2019 на сумму 248 211 руб. 53 коп.; N 84 от 09.10.2019 на сумму 170 594 руб. 75 коп., в которых в графе назначение платежа указано "за металлообработку" (л.д. 10-12).

В подтверждение факта оказания услуг на перечисленную сумму ответчиком в материалы дела представлен акт от 09.10.2019 N 800 на сумму 656 294 руб. 78 коп. (л.д. 60).

Истец возражал в суде первой инстанции относительно подписания указанного акта, а также указал, что какое-либо сырье или металл для обработки ответчику не направлял.

На основании частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Оценив представленный в материалы дела акт от 09.10.2019 N 800 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт оказания ответчиком для истца услуг на спорную сумму.

Как верно указано судом первой инстанции, расшифровка подписи заказчика, а также должность лица, подписавшего акт со стороны заказчика, отсутствует. При наличии возражений со стороны истца относительно подписания указанного акта данный факт не позволяет суду достоверно установить лицо, подписавшее акт со стороны заказчика.

Ссылка апеллянта на печать, проставленную в акте, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, печать истца на ней не читаема, ИНН и ОГРН не просматриваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, одним из условий для возникновения у юридического лица прав обязанностей в рамках гражданско-правовой сделки, является действительное волеизъявление его полномочного органа.

Оттиск печати общества сам по себе является отметкой, позволяющей контрагенту предположить, что документ исходит от определенного юридического лица. Вместе с тем, наличие печати на документе не позволяет определить конкретное лицо, ее поставившее.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, подпись лица, проставленная в документе, направлена на волеизъявление стороны, в то время как печать является только лишь дополнительным подтверждением данной воли.

В рассматриваемом случае достоверно установить лицо, подписавшее указанный акт со стороны заказчика, в отсутствие расшифровки подписи и должности не представляется возможным, равно как и полномочия лица на подписание указанного акта. Факт оказания ответчиком каких-либо услуг истцом отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Основным требованием, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе, является их представление в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлинник акта от 09.10.2019 N 800 на сумму 656 294 руб. 78 коп. представлен не был.

Ответчиком не представлено также иных доказательств оказания истцу спорных услуг по металлообработке изделий, в том числе, с указанием какой товар поступил от истца на обработку, когда он поступил, как поступил, каким способом и в каком объеме, в чем заключалась металлообработка товара истца, а также как ответчик передал истцу товар (сырье, металл) после обработки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках дела N А07-12351/21 Арбитражным судом Республики Башкортостан было установлено, что АО "ПО "Строймашинвест" сфальсифицированы доказательства: договор поставки и акт приема-передачи поставленного товара.

На основании изложенного, с учетом заявленного АО "Рилифс" требования о возврате перечисленной суммы, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии на стороне АО "ПО "Строймашинвест" обязанности возвратить АО "Рилифс" необоснованно удерживаемую сумму в размере 656 294 руб. 78 коп. и верно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что суд обосновывая принятое решение на основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, подлежат отклонению судом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Кроме того, в обжалуемом решении отсутствуют ссылки суда первой инстанции на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой, АО "ПО "Строймашинвест" государственная пошлина уплачена не была, определение суда от 19.12.2022 не исполнено, принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу N А07-1370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Строймашинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Строймашинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская