Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-34954/22 по делу N А56-104595/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-104595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чечеткой С.С.

при участии:

от истца: Евтушевская М.Е. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Шуляковский Ю.А. по доверенности от 28.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34954/2022) ООО "Инвесттрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-104595/2021(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Византия"

к ООО "Инвесттрансстрой"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - ООО "Византия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансСтрой" (далее - ООО "Инвесттрансстрой", ответчик) о взыскании 951 048 руб. 00 коп. неосвоенного в рамках договора поставки N 07/2021 от 25.03.2021 аванса, 102 137 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ИнвестТрансСтрой" поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 271 728 руб. долга по оплате поставленного в рамках договора N 07/2021 от 25.03.2021 товара.

Решением суда от 19.09.2022 с ООО "ИнвестТрансСтрой" в пользу ООО "Византия" взыскано 951 048 руб. неосвоенного аванса, 55 447 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 582 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства не могли быть перечислены на расчетный счет ответчика в августе 2021, поскольку у ООО Банк "Нейва" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Также ответчик отмечает, что в спецификации к Договору сторонами согласовано условие о внесении покупателем предоплаты за товар в размере 100 %.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки N 07/2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, покупатель заказывает, обязуется оплатить и принять, а поставщик обязуется осуществить изготовление и поставку изделий из натурального камня, на условиях, предусмотренных договором.

Спецификацией N 1 к Договору сторонами согласована поставка товара с наименованием "Брусчатка (100*200*50), полнопил, т/о, Куртинское месторождение" на сумму 4 891 104 руб. Срок поставки - до 28 дней с момента внесения 50% предоплаты.

Платежными поручениями N 46 от 30.03.2021 на сумму 2 445 552 руб., N 211 от 15.04.2021 на сумму 1 222 776 руб. покупателем были перечислены денежные средства в счет оплаты товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставка товара была осуществлена ответчиком на сумму 2 717 280 руб.

В связи с указанными обстоятельствами 27.07.2021 покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление (исх.N 27/07-1) об отказе от поставки с требованием возврата денежных средств в размере 951 048 руб.

Так как денежные средства не были возвращены, 13.08.2021 истец направил ответчику претензию с повторным требованием возврата денежных средств, в сумме 951 048 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 1 222 776 руб., перечисленные платежным поручением N 211 от 15.04.2021, не поступили на расчетный счет ответчика, в связи с чем, как полагает ответчик, размер задолженности истца перед ответчиком за фактически поставленный товар составил 271 728 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 3 668 328 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 1 222 776 руб., перечисленные платежным поручением N 211 от 15.04.2021, не поступили на расчетный счет ответчика.

С целью проверки довода ответчика о неполучении денежных средств от истца судом первой инстанции была истребована информация из Агентства по страхованию вкладов, являющегося ликвидатором ООО Банк "Нейва", открывший поставщику расчетный счет, на который покупателем были перечислены денежные средства в размере 1 222 776 руб. платежным поручением N 211 от 15.04.2021.

Согласно ответам Агентства по страхованию вкладов денежные средства в размере 1 222 776 руб., поступившие на корреспондентский счет Банка 16.04.2021 по платежному поручению N 211 от 15.04.2021, были зачислены на счет 474228109000000089919 "Обязательства перед ООО "ИнвестТрансСтрой", 02.08.2021 произведен перенос указанных денежных средств на счет получателя 40702810500050003560 ООО "ИнвестТрансСтрой".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства не могли быть перечислены на расчетный счет ответчика в августе 2021, поскольку у ООО Банк "Нейва" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, учитывая поступившую от Агентства по страхованию вкладов информацию о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, а также принимая во внимание, что доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что поступившие от Агентства по страхованию вкладов сведения носят недостоверный характер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в спецификации к Договору сторонами согласовано условие о внесении покупателем предоплаты за товар в размере 100 %, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в спецификации к Договору установлен срок поставки - до 28 дней с момента внесения 50% предоплаты.

Следовательно, сторонами согласовано, что обязанность ответчика по поставке товара должна быть исполнена при условии внесения покупателем 50% предоплаты за товар.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически получив 02.08.2021 денежные средства в размере 1 222 776 руб., ранее перечисленные покупателем платежным поручением от 15.04.2021, поставщик допоставку товара не произвел, денежные средства в размере стоимости непоставленного товара не возвратил, отказ истца от исполнения договора не оспорил.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 951 048 руб. 00 коп.

Доказательства поставки ответчиком товара на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 951 048 руб. 00 коп. неосвоенного в рамках договора поставки N 07/2021 от 25.03.2021 аванса, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2022 составил 102 137 руб. 32 коп.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению с 01.04.2022 до окончания срока моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составил 55 447 руб. 41 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 447 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-104595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева