Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-23543/22 по делу N А41-61909/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-61909/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Левченко Мария Сергеевна на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-61909/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "Ижевский Механический Завод" (ИНН 1841030037, ОГРН 1121841007958) к ИП Левченко М.С. (ИНН 503210802401, ОГРН 316503200076343) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 382500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИЖЕВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Левченко М.С. (далее - ответчик) с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 382 500 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Левченко Мария Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить сумму компенсации до 25500 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В свидетельстве N 232 указан Класс МКТУ 13, к которому относится Оружие огнестрельное; боеприпасы и снаряды; вещества взрывчатые; фейерверки. Шоколадный сувенир, который был опубликован на сайте choco-arsenal.ru имел ряд конструктивных отличий от Товарного знака N 232.

Шоколадные сувениры, имеющие сходство с Товарным знаком N 232, изготовлены из шоколада, относятся к кондитерским, сахаристым изделиям, в соотвествии с Декларацией и протоколом испытаний (Приложение N 4 на 3 листах), и не могут ассоциироваться с товаром, выпускаемым АО "ИЖЕВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД".

Индивидуальный предприниматель Левченко Марии Сергеевна в соответствии с единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства относится к микропредприятиям, что свидетельствует о малом обороте и низком доходе от предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак N 232 - * с датой приоритета 18.04.2017.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЖЕВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" утверждает, что спорное обозначение используется ответчиком при вводе товаров в гражданский оборот, включая внешний вид товара, а именно: его рекламу, предложение к продаже, продажу на интернет-сайте с доменным именем - http://choco-arsenal.ru (далее -сайт) следующих изделий:

- ШОКОЛАДНЫЙ ПИСТОЛЕТ МАКАРОВА В ДЕРЕВЯННОМ ЯЩИКЕ, Артикул-CHOCO-PM-W;

- ШОКОЛАДНЫЙ ПИСТОЛЕТ МАКАРОВА С МАГАЗИНОМ И ПАТРОНАМИ, Артикул-СНОСО-РМ-5;

- ШОКОЛАДНЫЙ ПИСТОЛЕТ МАКАРОВА ЗОЛОТОЙ, Артикул-CHOCO-PMG-l;

- ПОДАРОЧНЫЙ НАБОР ПОЛИЦЕЙСКОГО В ДЕРЕВЯННОМ ЯЩИКЕ, Артикул-CHOCO-PM-W1GP;

- ПОДАРОЧНЫЙ НАБОР СРЕДНИЙ, Артикул-CHOCO-PM-MIDL;

- ПМ С ЖЕТОНОМ В ЯЩИКЕ, Артикул-CHOCO-PM-WT;

- ПМ ЗОЛОТОЙ С ЖЕТОНОМ В ЯЩИКЕ, Артикул-CHOCO-PMG-WT;

- ПОДАРОК ПОЛИЦЕЙСКОМУ В ЯЩИКЕ, Артикул-CHOCO-PM-Wl Р;

- ПМ С ГРАНАТОЙ В ЯЩИКЕ, Артикул-CHOCO-PM-WG-C;

- ПМ С ЖЕТОНОМ И НАРУЧНИКАМИ В ЯЩИКЕ, Артикул-CHOCO-PM-WTH.

Истец не давал ответчику согласия на использование спорного изображения.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком изображения тождественного товарному знаку истца подтвержден материалами дела ; использование доменного имени http://choco-arsenal.ru для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не отрицается.

Апелляционный суд поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ, защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 этой статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Факт использования ответчиком изображения тождественного товарному знаку истца подтвержден представленными скриншотами (http://choco-arsenal.ru/goods/choco-pm-wood?mod_id=249939067; http://choco-arsenal.ru/goods/choco-pm-wood?mod_id=210893804; http://choco-arsenal.ru/goods/choco-pm-wood?mod_id=212982288; http://choco-arsenal.ru/goods/choco-pm-wood?mod_id=249945203; http://choco-arsenal.ru/goods/choco-pm-wood?mod_id=210893814; http://choco-arsenal.ru/goods/choco-pm-wood?mod_id=272582545; http://choco-arsenal.ru/goods/choco-pm-wood?mod_id=251246054; http://choco-arsenal.ru/goods/choco-pm-wood?mod_id=272583932; http://choco-arsenal.ru/goods/choco-pm-wood?mod_id=251251114; http://choco-arsenal.ru/goods/choco-pm-wood?mod_id=251247315; http://choco-arsenal.ru/goods/choco-pm-wood?mod_id=210893804; http://choco-arsenal.ru/goods/choco-pm-wood?mod_id=212982288) с продажей подарочных наборов и счетом на оплату N 15 от 31.08.2021 г. на сумму 191 250 руб. за товары, поставщиком которого является ИП Левченко М.С.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и предложенного ответчиком к продаже товара, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, суд пришел к выводу об их сходстве по визуальным признакам, поскольку они воспроизводят одну форму и способно вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в свидетельстве N 232 указан Класс МКТУ 13, к которому относится Оружие огнестрельное; боеприпасы и снаряды; вещества взрывчатые; фейерверки, а шоколадный сувенир, предложенный ответчиком к продаже на сайте choco-arsenal.ru имел ряд конструктивных отличий от Товарного знака N 232 (изготовлены из шоколада, относится к кондитерским, сахаристым изделиям), в связи с чем, последний не может ассоциироваться с товаром, выпускаемым АО "ИЖЕВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", апелляционным судом отклоняются, поскольку после инициирования судебного процесса ответчиком удалена информация о рекламировании и предложении к продаже контрафактных товаров, что свидетельствует о признании факта допущенного нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами со ссылкой на бездействие истца о запрете продажи товаров, что привело к увеличению суммы компенсации, необоснованны.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара лежит на продавце.

Учитывая, что истец не заключал лицензионных договоров об использовании своего товарного знака, ответчик незаконно использует результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено право истца требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10" О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, в Постановлении N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сформулированные в Постановлении N 40-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Соответственно, снижение компенсации допускается только в случае, когда одновременно: 1) размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); 2) если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые; 3) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П не усмотрел оснований для снижения компенсации, поскольку мотивированного заявления о снижении компенсации ниже установленного законом размера со ссылкой на наличие совокупности условий с представлением соответствующих доказательств ответчик не сделал, ответчиком не представлено доказательств того, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Доказательств иной стоимости или количества контрафактных экземпляров, контррасчет компенсации ответчиком не представлено.

Однако, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве (л.д. 37).

Так, ответчик указывал, что в настоящее время ИП Левченко М.С. находится в разводе, имеет на иждивении ребенка 12.05.2007 года рождения, что подтверждается представленными свидетельствами.

Ссылаясь на стоимость товара в стандартной крафтовой (не деревянный ящик) упаковке на момент 31.08.2021 г. в размере 1 800 руб., предприниматель в соответствие с п. 4 ст. 1515 ГК РФ указывала, что готова уплатить двукратный размер товара в сумме 3600 руб., что свидетельствует о несогласии ответчика с размером компенсации и намерении снизить ее.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование необходимости снижения размера компенсации ссылается на следующие обстоятельства.

На сайте choco-arsenal.ru было размещено 5 видов товара сходных с Товарным знаком N 232. В Товарном чеке N 1197 от 31.08.2021 (на основе которого был сформирован счет на оплату) представителем АО "ИЖЕВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", заказана продукция в количестве 15 экземпляров каждого вида товара. Стоимость 5 видов товара в единичном экземпляре по товарному чеку составляет 12750 руб.(двенадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей), а в двукратном соотвественно 25500 руб.(двадцать пять тысяч пятьсот рублей). АО "ИЖЕВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" при расчете компенсации вначале умножил стоимость товаров на 15, а затем еще на 2, таким образом сумма компенсации соответствует 30 кратному значению, что противоречит подпункту 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма возмещения, выбранная АО "ИЖЕВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", способом в виде двукратного размера стоимости товаров, согласно подпункту 2 пункта 4 1515 ГК РФ, и исходя из данных Товарного чека N 1197 от 31.08.21, оформленного представителем АО "ИЖЕВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", не может превышать 25500 руб.(двадцать пять тысяч пятьсот рублей).

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их несоответствующими обстоятельствам дела.

Компенсация, заявленная ко взысканию с ответчика в размере 382 500 руб. рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Указанный размер компенсации обоснован истцом проведенной электронной закупкой, в рамках которой представителю истца был выставлен счет на оплату от 31 августа 2021 N 15 на общую сумму 191 250 рублей, в котором указан товар - подарочные наборы из шоколада (75 комплектов) в количестве одной единицы на общую сумму 191 250 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Товарный чек N 1197 от 31.08.2021, представленный ответчиком содержит тоже количество товара и стоимость, что и в представленном истцом счете.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости расчета компенсации от двукратной стоимости 5 видов товаров в единичном экземпляре не соответствует вышеприведенному п. 61 Постановления N 10.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами арбитражного суда Алтайского края указано, что возможность применения подобных специальных способов защиты, освобождающих правообладателя от доказывания в суде размера причиненных убытков, сопряжена со значительной спецификой объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, ограниченностью правообладателей как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков. Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что допущение законом такой, штрафной по своей природе, ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации возможности нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, в том числе учитывая ее направленность на цели общей превенции соответствующих правонарушений, реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Одновременно, Конституционный Суд указал, что отсутствуют основания полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, предусматривающими данную меру ответственности, не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, ввиду чего суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" отражено, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Принимая во внимание изложенные в отзыве на иск возражения относительно размера компенсации, наличие у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, удаление на момент рассмотрения дела ответчиком на сайте информации о рекламировании и предложение к продаже контрафактных товаров, апелляционный суд с учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении N 40 - П от 24.07.2020 приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации в два раза до суммы 191 250 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-61909/22 изменить.

Взыскать с ИП Левченко М. С. (ИНН 503210802401, ОГРН 316503200076343) в пользу акционерного общества "Ижевский Механический Завод"(ИНН 1841030037, ОГРН 1121841007958) компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 191 250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ижевский Механический Завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина