Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89066/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022, о приостановлении производства по требованию ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 436.855.421,03 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-248496/2022 по делу N А40-303368/19 о банкротстве ООО "АМЖ Групп"

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 30 по г. Москве: Лунев В.В., по дов. от 06.12.2022; от к/у должника: Матвиенко Л.С., по дов. от 07.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 должник ООО "АМЖ Групп" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 436.855.421,03 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 приостановлено производство по требованию ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 436.855.421,03 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-248496/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А40-248496/2022 по заявлению Должника к ФНС России обжалуется решение Межрайонной ИФНС N 30 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2022 N 19/561, которое вынесено на основании Акта налоговой проверки N 19/558 от 19.02.2020, пришел к выводу о том, что результат рассмотрения спора по указанному делу может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с этим приостановил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В рамках настоящего спора ФНС России заявлены требования о включении долга Должника по уплате обязательных платежей, а также начисленных в связи с просрочкой их уплаты пеней и штрафов в реестр требований кредиторов Должника, основанные, в том числе, на решении налогового органа от 02.06.2022 N 19/561.

В деле N А40-248496/2022 рассматривается заявление конкурсного управляющего Должника к ФНС России об оспаривании данного решения налогового органа.

По мнению подателя жалобы, решение налогового органа о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 30.11.2022 и подлежало исполнению, в том числе, путем включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

Из анализа данного пункта следует, что его действие распространяется на случаи оспаривания налогоплательщиком в административном порядке (в вышестоящем налоговом органе) решений налогового органа о доначислении налогов, принятых по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, и одновременным рассмотрением в судебном порядке дел по заявлениям налогового органа о взыскании сумм, доначисленных на основании данных решений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, является аналогичным заявлению о включении требования о взыскании вышеперечисленных сумм в реестр требований кредиторов, поскольку преследует одну цель - перечисление начисленных налоговым органом сумм в бюджет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения по аналогии разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления N 57.

При этом судьба судебного акта о взыскании налога либо включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере начисленного налога зависит от сохранения силы решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, наличие жалобы на указанное решение является основанием для приостановления производства по делу о его взыскании.

Аргументы апеллянта о том, что решение от 02.06.2022 N 19/561 обжаловано в административном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 30.11.2022 N 21-10/142498 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения, не принимается апелляционным судом, так как обжалование ненормативного акта налогового органа в административном порядке не исключает возможности его обжалования в судебном порядке, что прямо следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применительно к обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату вынесения определения суда первой инстанции решение УФНС России по Москве принято не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения требования ФНС России к Должнику до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-248496/2022 об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, представленного последним в обоснование своих требований к Должнику, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-248496/2022, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Права кредиторам при этом не нарушаются.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, так как в реестр требований кредиторов Должника могут включаться лишь требования, подтвержденные документально и проверенные судом на предмет их правомерности и обоснованности.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-248496/2022, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2015 N 306-ЭС15-7342.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются, поскольку обстоятельства дел не аналогичны. Заявителем жалобы не учтены конкретные обстоятельства рассматриваемых дел.

Основания для приостановления производства на момент апелляционного пересмотра не отпали, доказательств обратного не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого определения о приостановлении производства по делу необоснованны и не нашли своего обоснования в материалах дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в части приостановления производства про делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 по делу N А40-303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N30 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров