Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-94533/22 по делу N А40-174607/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-174607/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-174607/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (123104, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Большой Палашёвский пер., д. 15, стр. 2, ОГРН: 1027739684598, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7702017400) к ответчику акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (298176, Республика Крым, Феодосия город, Приморский поселок городского типа, Десантников улица, дом 1, ОГРН: 1199112021140, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 9108124167) о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Решением от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-174607/22-80-1277 отменить, принять новый судебный акт, в котором учесть возражения АО "СЗ "Море" и ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (истец, госзаказчик) и акционерным обществом "Судостроительный завод Море" (ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.06.2019 N КИ-346-2019 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство морского водолазного судна. Морское водолазное судно проекта SDS18" (контракт).

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По доводам истца в процессе исполнения контрактных обязательств генподрядчиком были допущены следующие нарушения законодательства о закупках и условий контракта.

1. Пунктом 14.1 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика в течение 15 календарных дней с даты закладки киля судна и на период до даты подписания акта приема-передачи судна заключить договор страхования имущества и гражданской ответственности всех рисков, возникающих в ходе строительства судна.

Пунктом 14.7 контракта предусмотрено, что обязательства генподрядчика по страхованию судна прекращаются по истечении 1 месяца после подписания акта приёма-передачи судна от генподрядчика госзаказчику в порту передачи судна.

Из иска следует, что до настоящего времени акт приема-передачи судна не подписан, генподрядчик не освобождается от обязанности страхования судна до момента его передачи госзаказчику.

Срок действия договора страхования суда N 19 HL 0079 от 01.11.2019 истек 01.01.2021, при этом генподрядчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств, заключающееся в своевременном заключении договора страхования на новый срок.

В связи с неисполнением обязательства по страхованию судна госзаказчик направил генподрядчику требование от 02.07.2022 N ДГЗ-4.1-02/1007 об уплате неустойки в размере 100 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

2. Согласно пункту 3.6 контракта после получения на проектную документацию судна в постройке (ПДСП) всех необходимых заключений и одобрений классификационного общества, заключений санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведения экспертизы на соответствие требованиям нормативных документов по охране труда, проведения иных контролирующих и надзорных мероприятий, генподрядчик обязан предоставить госзаказчику на утверждение проектную документацию судна в постройке не позднее 12 месяцев с даты подписания контракта, т.е. не позднее 27.06.2020.

Из иска следует, что в установленные сроки обязательства генподрядчика по п. 3.6 контракта не исполнены, в связи с чем госзаказчик выставил требование от 05.08.2021 N ДГЗ-4.1-02/1196 об уплате неустойки в размере 100 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

3. Пунктом 15.1 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика до подписания контракта предоставить госзаказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный госзаказчиком счет.

В случае, если обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генподрядчиком его обязательств по контракту, генподрядчик обязуется в десятидневный срок с момента, когда соответствующее обеспечение контракта перестало действовать, предоставить госзаказчику новое обеспечение исполнения контракта.

Срок действия обеспечения исполнения контракта, в соответствии с п. 15.4, должен превышать срок действия контракта не менее, чем на 1 месяц.

Срок действия предоставленного генподрядчиком обеспечения контракта истек 01.01.2021. Дополнительным соглашением к контракту от 28.06.2021 N 10 госзаказчик и генподрядчик продлили сроки выполнения работ до 01.12.2021.

Из иска следует, что обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта на новый срок генподрядчик не исполнил, в связи с чем выставил требование от 05.08.2021 N ДГЗ-4.1-02/1197 об уплате неустойки в размере 100 000 руб., которое также оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 34 ФЗ-44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафов и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлен в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (Правила).

Как следует из п. 6 Правил, а также в соответствии с п. 18.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 100 000 руб.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 34 ФЗ-44 следует, что заказчик обязан направлять поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки, неисполнения/ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту, наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств в любой части (как просрочки, так и неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств) не свидетельствует об исполнении контракта (Постановление Конституционного суда РФ от 18.03.2021 N 7-П).

Более того, в отличие от п. 5 ст. 34 ФЗ-44, в котором требование поставщика об уплате неустойки за нарушение государственного контракта заказчиком сформулировано как право ("поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек"), п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сформулирован императивно, т.е. обязателен к применению.

Данный вывод подтверждается позицией Минфина России, сформулированной в Письме от 24.12.2014 N 02-02-07/66867, в соответствии с которой независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения, требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с отклонением судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Отклоняя доводы апелляционный жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обосновывая ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на тяжелое финансово-экономическое состояние, вызванное введением в Российской Федерации и отдельных субъектах ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ограничением деятельности ответчика Европейским союзом в соответствии с Директивой EU N 692/2014 от 23.06.2014, Канадой в соответствии с Положениями об особых экономических мерах SOR/2014-60 от 17.03.2014, введением 26.08.2019 США санкций согласно заключению Союза "Торгово-промышленная палата Крыма" от 16.10.2019 N 18-в/04-21, включением АО "СЗ "Море" в санкционный список Решением Совета Евросоюза от 08.04.2022 N 2022/582 и т.д.

По доводам апелляционной жалобы письмами от 28.05.2020 N 109/2158 и от 30.06.2020 N 109/2504 АО "СЗ "Море" на основании информации АО "РЦПКБ "Стапель" сообщило ФКУ "Дирекция госзаказчика" о невозможности предоставить ПДСП в установленный срок в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. Дополнительно письмом от 14.08.2020 N 102/3098 АО "СЗ "Море" направило в адрес ФКУ "Дирекция госзаказчика" копию заключения Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" о наличии обстоятельств непреодолимой силы от 10.08.2020 N 1149/08.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, посчитал, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 300 000 руб. является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Поскольку стороны добровольно согласовали неустойку за нарушение обязательств не имеющих стоимостного выражения в твердом размере, учитывая, что факт нарушений обязательств ответчиком не оспаривается, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений в отклонении судом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-174607/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Море" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова