Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-26836/22 по делу N А41-79223/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-79223/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истра Водоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-79223/22 по исковому заявлению

акционерного общества "Истринская теплосеть" (ОГРН 1075017000079, ИНН 5017067757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Истра Водоканал-Сервис" (ОГРН 1115017002891, ИНН 5017092182)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Истринская теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Истра Водоканал-Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/14 от 01.04.2014 за период июль 2022 в размере 867 418,36 руб., неустойки за период с 16.08.2022 по 30.09.2022 в размере 3 469,67 руб.

Судом в порядке ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки до 12 582,63 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2022 по 19.10.2022 в размере 12 582,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-79223/22 с ООО "Истра Водоканал-Сервис" в пользу АО "Истринская теплосеть" взыскана сумма неустойки в размере 12 582,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 126 руб., производство по делу в остальной части иска прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Истра Водоканал-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался осуществить подачу тепловой энергии, а ответчик обязался оплатить принятую тепловую энергию в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 867 418,36 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженности перед истцом, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

С учётом принятого судом первой инстанции отказа от требований в части суммы долга в размере 867 418,36 руб., на основании пункта 4 части 1 статьи 1580 АПК РФ производство по делу в данной части требований прекращено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.08.2022 по 19.10.2022 в размере 12 582,63 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт несвоевременной оплаты потреблённой тепловой энергии, проверив правильность исчисления размера неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик о её применении не заявлял.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Апелляционная жалоба ответчика основан на том, что суд не обеспечил проведения сторонами полной сверки расчётов за все периоды их взаимоотношений.

Данный довод суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку предмет доказывания по настоящему делу ограничен предметом исковых требований, которые имеют, в том числе, конкретный временной период. Проведение полного аудита взаиморасчётов сторон в задачи арбитражного суда при рассмотрении спора о взыскании задолженности за конкретный период времени не входит.

При этом апеллянт ограничился общими рассуждениями, не указав никаких конкретных платёжных документов, которые, по его мнению, не учтены истцом при формировании сумы исковых требований, контррасчёт не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-79223/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова