Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-7256/19 по делу N А70-380/2018

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7256/2019) общества с ограниченной ответственностью "КВП" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Горина Дмитрия Константиновича, Сорогина Владимира Александровича, Сорогиной Евгении Григорьевны о процессуальном правопреемстве - замене Сорогина Сергея Александровича в реестре требований кредиторов должника его правопреемниками: Гориным Дмитрием Константиновичем в части требования на сумму 200 000 000 руб., Сорогиным Владимиром Александровичем в части требования на сумму 155 000 000 руб., Сорогиной Евгенией Григорьевной в части требования на сумму 60 810 737 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялось в газете "Коммерсантъ" N 113 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К.) обратился 13.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил удовлетворить его ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В., произвести замену кредитора Сорогина С.А. в реестре требований кредиторов Троцкого М.В. на Горина Д.К. в части требований в размере 200 000 000 руб.

Сорогин Владимир Александрович (далее - Сорогин В.А.) обратился 13.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил удовлетворить его ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В., произвести замену кредитора Сорогина С.А. в реестре требований кредиторов Троцкого М.В. на Сорогина В.А. в части требований в размере 155 000 000 руб.

Сорогина Евгения Григорьевна (далее - Сорогина Е.Г.) обратилась 13.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась с заявлением, в котором просила удовлетворить ее ходатайство о процессуальном правопреемстве, по делу N А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. произвести замену кредитора Сорогина С.А. в реестре требований кредиторов Троцкого М.В. на Сорогину Е.Г. в части требований в размере 60 810 737 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 заявления Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. приняты к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "КВП" (далее - ООО "КВП", податель жалобы) обратилось 16.04.2019 с ходатайством, в котором, указав на невозможность рассмотрения заявлений Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г. о частичном правопреемстве в рамках дела о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта о правопреемстве в рамках уголовного дела, просило привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и приостановить производство по заявлениям Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Сорогина С.А. в части требований в размере 155 000 000 руб. и 60 810 737 руб. до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках уголовного дела N 1-27/2017 в Калининском районном суде города Тюмени с учетом обжалования в Тюменский областной суд.

Кроме этого, 16.04.2019 от ООО "КВП" поступило ходатайство, в котором ООО "КВП" просит прекратить производство по заявлению Горина Д.К. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Сорогина С.А. в части требований в размере 200 000 000 руб., поскольку повторное обращение Горина Д.К. с заявление о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям, в обход процессуального правопреемства в суде общей юрисдикции, нарушает права ООО "КВП" как лица, которому по цепочке договоров цессии принадлежат права требования к Троцкому М.В. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 в удовлетворении ходатайств ООО "КВП" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о приостановлении производства по заявлениям Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г., о прекращении производства по заявлению Горина Д.К. о процессуальном правопреемстве - отказано.

Удовлетворено ходатайство Горина Д.К. о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. произведена замена кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемника - Горина Д.К. в части требования на сумму 200 000 000 руб., из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М.В. исключено требование Сорогина С.А. в размере 200 000 000 руб. долга; в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Горина Д.К. в размере 200 000 000 руб. долга.

Удовлетворено заявление Сорогина В.А. о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. произведена замена кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемника - Сорогина В.А. в части требования на сумму 155 000 000 руб., из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М.В. исключено требование Сорогина С.А. в размере 155 000 000 руб. долга, в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Сорогина В.А. в размере 155 000 000 руб. долга.

Удовлетворено заявление Сорогиной Е.Г. о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В. произведена замена кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемника - Сорогину Е.Г. в части требования на сумму 60 810 737 руб.; из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М.В. исключено требование Сорогина С.А. в размере 60 810 737 руб. долга, в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Сорогиной Е.Г. в размере 60 810 737 руб. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КВП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- прекратить производство по заявлению Горина Д.К.;

- привлечь ООО "КВП" в качестве третьего лица в дело о правопреемстве Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г.;

- приостановить производство по заявлениям Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Сорогина С.А. до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках уголовного дела N 1-27/2017 в Калининском районном суде города Тюмени с учетом обжалования в Тюменский областной суд.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в материалах дела А70-380/2018 уже имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по заявлению. Повторное обращение Горина Д.К. с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем же основаниям в обход процессуального правопреемства в суде общей юрисдикции нарушает права ООО "КВП" как лица, которому по цепочке договоров цессии принадлежат права требования к Троцкому М.В. в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что поскольку предметом заявлений Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г. являются права требования, ранее уступленные в пользу ООО "КВП", рассмотрение этих заявлений напрямую затрагивает интересы последнего, что обосновывает необходимость привлечения ООО "КВП" в качестве третьего лица. По мнению ООО "КВП", имея в материалах дела судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу, которым отказано в Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г., суд первой инстанции не только не приостановил производство по их заявлениям о правопреемстве до момента вступления в законную силу, но еще и принял противоположный судебный акт.

Отказ в привлечении ООО "КВП" в качестве третьего лица, как указывает податель жалобы, нарушает права и законные интересы ООО "КВП" тем, что до момента разрешения вопроса о принадлежности прав требований к Троцкому М.В. в рамках первоначального уголовного дела, суд произвел процессуальную замену Сорогина А.С. на трех правопреемников, которые не имеют никакого отношения к ООО "КВП", однако будут распоряжаться его имуществом.

Горин Д.К. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КВП" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду апелляционной инстанции надлежит проверить обоснованность (необоснованность) данного отказа.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между Гориным Д.К. (цессионарием) и Сорогиным С.А. (цедентом) заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор уступки от 01.03.2017), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Троцкому М.В. по возмещению ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ в результате совершения деяний, описанных в обвинительном заключении по уголовному делу N 201520015/78 расследованному следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Тюменской области старшим лейтенантом юстиции Тыжных П.В., в части.

Из пункта 1.2 договора уступки от 01.03.2017 следует, что сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требований к должнику составляет 200 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора уступки от 01.03.2017 за уступаемые права (требования) по договорам цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора уступки от 01.03.2017 указано, что за уступленные права требования цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 60 000 руб.

01.03.2017 между Гориным Д.К. и Сорогиным С.А. подписано соглашение (далее - соглашение на оказание консультационно-правовых услуг от 01.03.2017), предметом которого является оказание Гориным Д.К. юридического сопровождения процедур, связанных со взысканием задолженности с Троцкого М.В. в пользу Сорогина С.А., возникшей в результате причинения Троцким М.В. ущерба Сорогину С.А. преступлением, предусмотренным статьей 165 УК РФ; а также заключение Сорогиным С.А. в будущем договора уступки прав (требований) на сумму в 200 000 000 руб. в счет оплаты услуг, оказываемых в соответствии с настоящим соглашением.

12.01.2018 между Гориным Д.К. (цессионарием) и Сорогиным С.А. (цедентом) заключено дополнительное соглашение к договору уступки от 01.03.2017 (далее - дополнительное соглашение об уступке N 1 от 12.01.2018), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Троцкому М.В. по возмещению ущерба в размере 416 115 000 руб., причиненного преступлением, предусмотренным пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ в результате совершения деяний, установленных приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 и апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.01.2018, в части.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения об уступке N 1 от 12.01.2018 также определено, что сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требований к должнику составляет 200 000 000 руб.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения об уступке N 1 от 12.01.2018 стороны указали, что за уступаемые права (требования) цессионарий уплатил денежную сумму, установленную договором уступки от 01.03.2017 и то, что цедент признает получение от цессионария денежных средств за уступаемое право (требование) в полном объеме.

Уведомление от 28.06.2018 об уступке Горину Д.К. прав (требований) на сумму 200 000 000 руб. направлено Сорогиным С.А. в адрес должника с указанием реквизитов Горина Д.К.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 по делу N А70-380/2018 была произведена замена кредитора - Сорогина С.А. на его правопреемника - Горина Д.К. в части требования в размере 200 000 000 руб. долга, требование Сорогина С.А. в размере 200 000 000 руб. долга исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Троцкого М.В., а требование Горина Д.К. в размере 200 000 000 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.08.2018 года по настоящему обособленному спору, поступили апелляционные жалобы от Троцкого Михаила Владимировича (регистрационный номер 08АП-11306/2018) и от общества с ограниченной ответственностью "КВП" (регистрационный номер 08АП-11307/2018).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А70-380/2018 апелляционные жалобы удовлетворены частично; определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018 по делу N А70-380/2018 отменено, ходатайство Горина Д.К. о процессуальном правопреемстве в отношении требования Сорогина С.А. к Троцкому М.В. в части суммы 200 000 000 руб. направлено в Арбитражный суд Тюменской области для совместного рассмотрения с заявлением ООО "КВП" о процессуальном правопреемстве в отношении требования Сорогина С.А. к Троцкому М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В.

Учитывая, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А70-380/2018 при направлении дела в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение было указано на необходимость совместного рассмотрения ходатайства Горина Д.К. о процессуальном правопреемстве в отношении требования Сорогина С.А. к Троцкому М.В. в части суммы 200 000 000 руб. с заявлением ООО "КВП" о процессуальном правопреемстве в отношении требования Сорогина С.А. к Троцкому М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого М.В., арбитражный суд перешел к совместному рассмотрению данных ходатайства Горина Д.К. о процессуальном правопреемстве и заявления ООО "КВП" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 по делу N А70-380/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении ходатайства Горина Д.К. о процессуальном правопреемстве и заявления ООО "КВП" о процессуальном правопреемстве отказано.

Отказывая ООО "КВП" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 1 уступки прав (цессии) от 11.03.2017, на котором ООО "КВП" основывает свои требования, является недопустимым доказательством по делу, ввиду наличия существенных сомнений и не устранимых противоречий относительно того, что подписан договор N 1 уступки прав (цессии) от 11.03.2017 не самим Сорогиным С.А., а другим лицом, соответственно не соответствует закону и не подтверждает переход прав требований от Сорогина С.А. к ООО "Лигал Эссистэнс", а впоследствии к ООО "КВП".

Отказывая в удовлетворении ходатайства Горина Д.К. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия судебного акта суда общей юрисдикции о правопреемстве Горина Д.К. в рамках уголовного дела N 201520015/78, так как договор уступки от 01.03.2017 и дополнительное соглашение об уступке N 1 от 12.01.2018 подписаны до возбуждения дела о банкротстве Троцкого М.В. и до включения кредитора Сорогина С.А. в реестр требований кредиторов должника.

01.03.2019 между Гориным Д.К. (цессионарием) и Сорогиным С.А. (цедентом) заключено дополнительное соглашение к договору уступки от 01.03.2017 (далее - дополнительное соглашение об уступке N 2 от 01.03.2019), по условиям которого, стороны договора уступки прав требований от 01.03.2017 настоящим соглашением подтверждают все ранее принятые на себя обязательства, как в части обязательства цедента уступить цессионарию часть принадлежащих ему прав требований к Троцкому М.В. в размере 200 000 000 руб., так в части сохранения обязательств цессионария обеспечить защиту прав и законных интересов цедента по взысканию с Троцкого М.В. присужденной суммы долга.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения об уступке N 2 от 01.03.2019 стороны настоящего соглашения подтверждают, что права требования Сорогина С.А. включено в реестр требований кредиторов должника - Троцкого М.В. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 по делу N А70- 380/2018 в размере 415 810 737 руб.

В дополнительном соглашении от 05.04.2019 к договору уступки от 01.03.2017, стороны (Горин Д.К., цессионарий, и Сорогин С.А., цедент) изменили пункт 2.3 договора уступки от 01.03.2017, приняв его в следующей редакции: "За уступаемые права требования по договору цессионарий принимает на себя обязательство оказать цеденту правовые услуги, направленные на удовлетворение принадлежащих ему прав требований к Троцкому М.В., согласно пункту 1.1 договора и пункту 1.1 дополнительного соглашения об уступке N 1 от 12.01.2018, на условиях указанных в соглашении на оказание консультационно-правовых услуг от 01.03.2017".

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 05.04.2019 к договору уступки от 01.03.2017 сторонами определено, что договор уступки и соглашение об оказании услуг, заключенные между сторонами, следует рассматривать в их неразрывной взаимосвязи; целью заключения договора и соглашения стороны признают оказание услуг по взысканию с Троцкого М.В. денежных средств, взысканных приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017, с одной стороны, и расчеты за оказанные услуги уступаемым требованием, с другой стороны; подписанные сторонами договор и соглашение подчиняются правилам статьи 421 ГК РФ и являются по своей правовой природе смешанным договором.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения от 05.04.2019 к договору уступки от 01.03.2017 стороны пришли к соглашению о том, что права требования перешли от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами первого акта приема-передачи оказанных услуг к соглашению от 01.03.2017; акт приема-передачи оказанных услуг является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

На основании соглашения на оказание консультационно-правовых услуг от 01.03.2017 между Гориным Д.К. (исполнителем) и Сорогиным С.А. (заказчиком) без замечаний подписан акт об оказанных Сорогину С.А. услугах (правовых и консультационных) за период с 01.03.2017 по 05.04.2019.

Кроме этого, 11.12.2018 между Сорогиным С.А. (цедентом) и Сорогиным В.А. (цессионарием) заключен договор уступки требований (цессии) N 2 (далее - договор уступки от 11.12.2018 N 2), из пункта 1 которого следует, что приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в пользу цедента с Троцкого М.В. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 416 115 000 руб., из которых право требования в размере 200 000 000 руб. на основании договора уступки от 01.03.2017 и дополнительного соглашения об уступке N 1 от 12.01.2018 были уступлены Горину Д.К.; право требования в размере 304 263 руб. были уплачены Троцким М.В.; на момент подписания настоящего договора цеденту принадлежит на праве собственности требования к Троцкому М.В. на сумму в размере 215 810 737 руб.

В силу пункта 2 договора уступки от 11.12.2018 N 2 цедент обязался передать цессионарию часть прав требований, указанных в пункте 1 настоящего договора в размере 155 000 000 руб., а цессионарий обязался принять и оплатить указанную дебиторскую задолженность.

За уступленные права требования цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 60 000 руб. (пункт 3 договора уступки от 11.12.2018 N 2).

Далее, 21.01.2019 между Сорогиным С.А. (цедентом) и Сорогиной Е.Г. (цессионарием) заключен договор уступки требований (цессии) N 3 (далее - договор уступки от 21.01.2019 N 3), из пункта 1 которого следует, что приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в пользу цедента с Троцкого М.В. была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 416 115 000 руб., из которых право требования в размере 200 000 000 руб. на основании договора уступки от 01.03.2017 и дополнительного соглашения об уступке N 1 от 12.01.2018 были уступлены Горину Д.К.; денежная сумма в размере 304 263 руб. была уплачена Троцким М.В. в счет погашения причиненного преступлением ущерба; право требования в размере 155 000 000 руб. на основании договора уступки от 11.12.2018 N 2 было уступлено Сорогину В.А.; на момент подписания настоящего договора цеденту принадлежит на праве собственности требования к Троцкому М.В. на сумму в размере 60 810 737 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки от 21.01.2019 N 3 цедент обязался передать цессионарию право требования, указанного в пункте 1 настоящего договора в размере 60 810 737 руб., а цессионарий обязался принять и оплатить указанную дебиторскую задолженность.

За уступленные права требования цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 30 000 руб. (пункт 3 договора уступки от 21.01.2019 N 3).

Ссылаясь на заключенные договоры уступок, Горин Д.К., Сорогин В.А. и Сорогина Е.Г. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 15.04.2019 от ООО "КВП" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своего ходатайства ООО "КВП" указало на то, что законным правообладателем требований к Троцкому М.В. в размере 415 810 737 руб. является ООО "КВП" на основании ряда договоров цессии: 1) Договор Цессии N 1 от 11.03.2017, заключенный между Сорогиным С.А. и ООО "Лигал Эссистэнс"; 2) Договор уступки прав требований (цессии) от 28.05.2018, заключенный между ООО "Лигал Эссистэнс" и ООО "КВП".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "КВП" о привлечении в качестве третьего лица, суд первой инстанции указал, что на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, пунктов 7, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при вступлении в законную силу судебного акта о правопреемстве в рамках уголовного дела N 201520015/78, настоящий судебный акт и судебный акт о включении требования Сорогина С.А. в реестр требований кредиторов Троцкого М.В. можно будет пересмотреть по новым обстоятельствам.

Таким образом, по убеждению суда первой инстанции, принятый судебный акт при изложенных выше обстоятельствах не может повлиять на права или обязанности ООО "КВП" по отношению к сторонам обособленного спора, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом фактических обстоятельств, раскрытых суду первой инстанции, апелляционная коллегия с указанным выводом соглашается.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина Троцкого М.В. вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "КВП" о процессуальном правопреемстве) договор уступки от 11.03.2017, на котором основывает свои требования податель жалобы, признан недопустимым доказательством ввиду наличия существенных сомнений относительно его подлинности, в том числе подтвержденных судебной экспертизы.

В рамках уголовного дела N 201520015/78 судебного акта о замене взыскателя по приговору от 10.10.2017 также не имеется, в материалы спора апеллянтом не представлено.

Таким образом имущественные права ООО "КВП" на задолженность Троцкого М.В., установленную приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018, какими-либо доказательствами не подтверждены, прав притязания по отношению к должнику также не усматривается.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "КВП" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционной коллегией признается обоснованным, иные доводы апелляционной жалобы по существу настоящего спора оценке не подлежат по причине того, что ООО "КВП" не является лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-380/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "КВП" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2019 года по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова