Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-1075/24 по делу N А41-77953/2020

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-77953/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Михайлова А.Н. - Паротькин И.А.,

Михайлов А.Н. - лично, от Михайлова А.Н. - Пиджаков Б.А., представитель по доверенности от 26.02.2024,

Михайлова А.Б. - лично, от Михайловой А.Б. - Орешников М.М., представитель по доверенности от 26.02.2024,

от КБ "Унифин" (АО) - Вакурова О.С., представитель по доверенности от 16.08.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Михайловой Алеси Борисовны и Михайлова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-77953/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в отношении Михайлова Андрея Николаевича (ИНН 503809692957) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Паротькина Илью Александровича.

Михайлов Андрей Николаевич и супруга должника Михайлова Алеся Борисовна 21.06.2023 обратились в Арбитражный суд Московской области с идентичными по содержанию заявлениями о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим относительно порядка продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу кредитора АО КБ "Унифин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 заявления приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 в рамках урегулирования возникших между финансовым управляющим и должником Михайловым Андреем Николаевичем разногласий отказано во внесении изменений в утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и установлении начальной цены продажи равной 163 393 000 рублей.

В удовлетворении заявления Михайловой Алеси Борисовны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Алеся Борисовна и Михайлов Андрей Николаевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционных жалобах также содержатся ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционные жалобы поданы в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Михайловой А.Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска в Пушкинском городском суде Московской области по делуN 2-1057/2024.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Однако заявитель не представил каких-либо иных доводов в обоснование утверждения об объективном влиянии судебного акта по делу N 2-1057/2024 на рассмотрение заявления по настоящему делу.

Кроме того, рассмотрение указанных требований не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления, поскольку имущество является залоговым, залоговый кредитор уже разработал и утвердил Положение о продаже залогового имущества должника, в связи с чем суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта.

Также в судебном заседании представитель Михайловой А.Н. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения начальной цены продажи залогового имущества должника.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Заявителем не были внесены денежные средства на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также в судебном заседании представитель Михайловой А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Причины, изложенные в ходатайстве, не являются основаниями для отложения судебного заседания, у сторон было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, при этом суд отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено самим заявителем апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Как следует из текста заявлений должник и его супруга обратились в суд с отдельными заявлениями о разрешении разногласий относительно условий реализации квартиры, находящейся в режиме совместной собственности супругов (созаемщиков), и обремененной залогом в пользу АО КБ "Унифин", относительно начальной цены продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В то же время согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, Положение о порядке и сроках продажи залогового имущества должника утверждено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Однако заявители просят суд о внесении в ранее утвержденное залоговым кредитором положение изменений в части начальной цены продажи равной 163 393 000 рублей.

По правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

В соответствии с абзацем третьим статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положения Закона о банкротстве о порядке продажи предмета залога в банкротстве физического лица являются специальными по отношению к общим положениям о реализации предмета залога в процедурах несостоятельности (банкротства) (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях реализации предмета залога, к которым относятся конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также финансовый управляющий.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий и кредитор, требования которого обеспечены залогом подлежащего реализации имущества, с подобным заявлением о разрешении разногласий в суд не обращались.

Кроме того, с учетом того, что сообщение N 11549273 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (здания с кадастровым номером 50-50-13/084/2011-078 и земельного участка под ним) опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 24.05.2023, обращение заинтересованных лиц о разрешении каких-бы то не было разногласий относительно порядка продажи такого имущества могло быть передано на рассмотрение суда в предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок.

Вопреки доводам заявителей, в отсутствие указания на срок в норме специальной, не нивелирует возможность применения к спорным правоотношениям общей нормы в неурегулированной части.

Более того, супругой должника Михайловой Алесей Борисовной не представлено достаточных доказательств того, что указанное имущество обладает статусом совместно нажитого имущества супругов (в частности, имущества, приобретенного в период брака), а соответственно - не подтверждено наличие у нее подлежащего судебной защите материального интереса.

На указанные обстоятельства судом указано в определении от 27.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления супруги должника Михайловой Алеси Борисовны о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках заявления о разрешении разногласий.

Супругой должника при рассмотрении заявления по существу в материалы дела дополнительных документов также представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Михайловой Алеси Борисовны, а также направленности действий последней на воспрепятствование проведению мероприятий в процедуре банкротства, на искусственное нивелирование обстоятельств пропуска должником Михайловым Андреем Николаевичем предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока (с учетом отсутствия у последней статуса участвующего в деле лица до момента инициирования данного обособленного спора, в то время как сам должник обладает таким статусом более двух лет).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества.

Суд полагает отсутствующими основания для внесения изменений в утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и установления начальной цены продажи равной 163 393 000 рублей (то есть, согласно ранее определенной решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-74080/15 залоговой стоимости здания).

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что оценка в настоящий момент утратила свою актуальность.

Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество, и последняя цена определяется по результатам торговой процедуры и может кратно возрасти в процессе реализации имущества в зависимости от условий конкурентного рынка (правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-8006).

Доводы о том, что определенные залоговым кредитором порядок и условия торгов (в том числе, начальная цена продажи равная 55 897 879 рублям) негативно повлияют на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, носят характер предположений.

Судом также принято во внимание, что после обращения на него взыскания решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-74080/15 в течение длительного времени - более пяти лет объект залога не был реализован в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступал залоговый кредитор АО КБ "Унифин".

На наличие объективных препятствий в реализации ликвидного имущества вне рамок процедуры банкротства с целью погашения требований кредиторов должник не указал, не опроверг обстоятельства сдачи имущества в аренду.

Действия должника, занимавшего с момента возбуждения определением суда от 20.12.2020 процедуры несостоятельности (банкротства) и вплоть до обращения 26.06.2023 в суд с настоящим заявлением пассивную процессуальную позицию, свидетельствуют об отклонении его процессуального поведения от принципа добросовестной реализации процессуальных прав (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), о направленности на затягивание процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положение, представленное залоговым кредитором, соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 Законом о банкротстве, и в силу наличия у банка специального статуса залогового кредитора именно банк вправе определять порядок и условия проведения торгов.

Реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества при соблюдении прав и законных интересов залогового кредитора как лица обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

Оценив представленное залоговым кредитором положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, суд пришел к выводу, что при его разработке были учтены интересы конкурсных кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-77953/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева