Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 13АП-36729/22 по делу N А21-7212/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2023 г.

Дело N А21-7212/2021-7

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36729/2022) УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по делу N А21-7212/2021-7 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сивитта Калининград",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сивитта Калининград" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение N 77010339499 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сивитта Калининград" опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 16.10.2021.

Решением арбитражного суда от 28.02.2022 ООО "Сивитта Калининград" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Биркле Сергей Яковлевич - член СРО "ААУ "Паритет".

В арбитражный суд 05.05.2022 обратилась ФНС России (далее - налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сивитта Калининград" с суммой требований 19 346, 97 руб.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 требование ФНС России было принято судом к рассмотрению. Судом разъяснено, что при отсутствии возражений в отношении заявленного требования, а так же в отношении порядка его рассмотрения, требование будет рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 11.10.2022 арбитражный суд заявление УФНС России по Калининградской области оставил без удовлетворения.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий Биркле С.Я. в адрес ФНС России не направил возражения на заявленные требования, а судом первой инстанции не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ООО "Сивитта Калининград" Биркле С.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований в сумме 19 346 руб. 97 коп. ФНС России представила копию требования N 254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации от 11.01.2022, а также решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 668 от 16.02.2022.

Ссылаясь на неуплату названной задолженности, ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении названного требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФНС России соблюдения ею порядка взыскания задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьей 69 НК РФ N 254 от 11.01.2022, решения в соответствии со статьей 46 НК РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 668 от 16.02.2022, доказательства направления постановлений в службу судебных приставов для исполнения и взыскания задолженности за счет имущества должника, а также не представлены документы, подтверждающие возбуждение и окончание исполнительных производств.

О необходимости ФНС России обосновать предъявленные требования с учётом заявленных возражений конкурсного управляющего, представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие соблюдение установленной НК РФ процедуры, указывалось в определении суда от 24.08.2022, в связи с чем, судебное заседание откладывалось, что надлежащим образом исполнено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФНС России не представила надлежащих доказательств соблюдения порядка взыскания задолженности, а также о пропуске срока установленного пунктом 3 статьи 47 НК РФ для принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника.

Ссылка налогового органа на то, что конкурсный управляющий Биркле С.Я. в адрес ФНС России не направил возражения на заявленные требования, а судом первой инстанции не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действуя добросовестно и разумно при обращении с настоящим заявлением налоговый орган должен был представить все необходимые документы в обоснование своего требования (доказательства направления в адрес должника требования; решения; доказательства направления постановлений в службу судебных приставов для исполнения и взыскания задолженности за счет имущества должника).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков