Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-37380/22 по делу N А21-7212/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А21-7212/2021-6

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Сивитта Калининград" Биркле С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37380/2022) ИП Кремневой Анны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу N А21-7212/2021-6 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по требованию ИП Кремневой Анны Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сивитта Калининград" с суммой требований 799 156, 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021 в отношении ООО "Сивитта Калининград" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. Сообщение N 77010339499 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Сивитта Калининград" опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 16.10.2021.

Решением арбитражного суда от 28.02.2022 ООО "Сивитта Калининград" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Биркле Сергей Яковлевич - член СРО "ААУ "Паритет".

Индивидуальный предприниматель Кремнева Анна Евгеньевна 05.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сивитта Калининград" с суммой требований 799156,78 руб., из которых: 743850 руб. - основной долг, 55306 руб. 78 коп. - проценты по договорам процентного займа.

Определением от 19.10.2022 арбитражный суд признал требование ИП Кремневой А.Е. в размере 743 850 руб. основного долга, 55 306,78 руб. процентов подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве ООО "Сивитта Калининград" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

ИП Кремнева А.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Сивитта Калининград" требования ИП Кремневой А.Е. в общем размере 799 156 руб. 78 коп., ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для субординирования ее требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий Биркле С.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 2019 года по 2021 года ИП Кремнева А.Е. предоставляла займы ООО "Сивитта Калининград".

Так, 23.09.2020 был заключен договор процентного займа N 23/09/2020 на сумму 60 000 руб. Согласно пункту 2. 2. договора размер процентов составляет 9 процентов годовых от размера займа.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
60 000	24.09.2020	31.12.2020	9	60 000 х 99 / 366 х 9%	+1460,66 руб.	=1460,66 руб.
60 000	01.01.2021	29.09.2021	72	60 000 х 272 / 365 х 9%	+4024,11 руб.	=5484,77 руб.
Сумма процентов: 5 484,77 руб.
Сумма основного долга: 60 000 руб.

30.09.2020 был заключен договор процентного займа N 30/09/2020 на сумму 533 850 руб. Согласно пункту 2.2. договора размер процентов составляет 9 процентов годовых от размера займа.

Задолженность	Период просрочки				Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по		дней
184850	01.10.2020	05.10.2020		5	184 850 х 5 / 366 х 9%	+ 227,27 руб.	= 227,27 руб.
+16 000	06.10.2020	Новая задолженность
200 850	06.10.2020	14.12.2020	70		200 850 х 70 / 366 х 9%	+ 3 457,25 руб.	= 3 684,52 руб.
+115 000	15.12.2020	Новая задолженность
315 850	15.12.2020	28.12.2020	14		315 850 х 14 / 366 х 9%	+ 1 087,35 руб.	= 4 771,87 руб.
+218 000	29.12.2020	Новая задолженность
533 850	29.12.2020	31.12.2020	3		533 850 х 3 / 366 х 9%	+ 393,82 руб.	= 5 165,69 руб.
533 850	01.01.2021	29.09.2021	272		533 850 х 272 / 365 х 9%	+ 35 804,52 руб.	= 40 970,21 руб.
Сумма процентов: 40 970,21 руб.
Сумма основного долга: 533 850 руб.

18.01.2021 был заключен договор процентного займа N 18/01/2021 на сумму 150 000 руб. Согласно пункту 2.2. договора размер процентов составляет 9 процентов годовых от размера займа.

Задолженность	Период просрочки				Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
10 000	19.01.2021	22.01.2021	4		10 000 х 4 / 365 х 9%	+ 9,86 руб.	= 9,86 руб.
+11 000	23.01.2021	Новая задолженность
21 000	23.01.2021	26.01.2021	4		21 000 х 4 / 365 х 9%	+ 20,71 руб.	= 30,57 руб.
+6 000	27.01.2021	Новая задолженность
27 000	27.01.2021	02.02.2021	7		27 000 х 7 / 365 х 9%	+ 46,60 руб.	= 77,17 руб.
+90 000	03.02.2021	Новая задолженность
117 000	03.02.2021	10.02.2021	8		117 000 х 8 / 365 х 9%	+ 230,79 руб.	= 307,96 руб.
+33 000	11.02.2021	Новая задолженность
150 000	11.02.2021	29.09.2021		231	150 000 х 231 / 365 х 9%	+ 8 543,84 руб.	= 8 851,80 руб.
Сумма процентов: 8 851,80 руб.
Сумма основного долга: 150 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Сивитта Калининград" перед ИП Кремневой А.Е. по договорам займа составляет 743 850 руб., по процентам - 55 306, 78 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник обязательства по указанным выше договорам займа не исполнил, ИП Кремнева А.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП Кремневой А.Е. не может быть включено в реестр требований кредиторов на равных условиях с независимыми кредиторами, поэтому подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункту 8 статьи 63 ГК РФ

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления ИП Кремневой А.Е. в пользу ООО "Сивитта Калининград" денежных средств на условиях займа, что, в силу положений статьи 807 ГК РФ, порождает у должника как заемщика встречное денежное обязательство по возврату полученного финансирования.

ИП Кремнева А.Е. в апелляционной жалобе не согласна с судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

То обстоятельство, что на дату предоставления займов полномочия руководителя ООО "Сивитта Калининград" осуществляла Кремнева А.Е., не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Как установлено судом первой инстанции, ИП Кремнева А.Е. не принимала мер к истребованию в разумный срок задолженности, а требования предъявлены (05.05.2022) только лишь после признания должника банкротом.

Таким образом, ИП Кремнева А.Е. не востребовала задолженность по договорам займа (в том числе после возбуждения дела о банкротстве). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выбранная модель взаимоотношений между должником и заявителем (длительное невостребование задолженности, продолжение предоставления займов в отсутствие истребования задолженности на протяжении продолжительного времени от должника) недоступна обычным, независимым участникам рынка. Разумного и экономического обоснования нетипичному поведению кредитора в спорных правоотношениях, учитывая, что дело о банкротстве должника поступило в арбитражный суд 07.07.2021, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, действия ИП Кремневой А.Е., обладавшей фактическим контролем над деятельностью должника, по предоставлению займов без требования оплаты задолженности носили характер осуществления компенсационного финансирования в условиях нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ИП Кремнева А.Е., вместе с тем, в апелляционной жалобе не привела убедительных и мотивированных доводов в обоснование несогласия с выводами суда о субординировании ее требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков