Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-7727/23 по делу N А21-7212/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А21-7212-3/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

конкурсный управляющий Биркле С.Я. по паспорту;

от UAB Mediapark: Горбунов К.Э. по доверенности от 01.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7727/2023) UAB Mediapark на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 по делу N А21-7212-3/2021, принятое

по заявлению UAB Mediapark

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Сивитта Калининград",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сивитта Калининград" (ОГРН 1083925036491, ИНН 3906202562; Калининградская область, г.Калининград, Московский пр., д.40, оф.804; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Иностранная компания UAB Mediapark (далее - Компания) 18.11.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 7 185 368 руб. 98 коп.

Определением суда 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что реальность взаимоотношений сторон подтверждается наличием претензий к результату работ от должника, указанному в претензиях от 29.09.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель UAB Mediapark поддержал доводы жалобы, просил признать требование обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов; конкурсный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между сторонами заключены ряд договоров, предметом которых, являлось выполнение работ по созданию программного обеспечения для группы компаний Юлмарт (Санкт-Петербург) в форме предоставления команды разработчиков для цифровых проектов: "Программа лояльности B2C 1.0" договор N KL-2016-06-01; "CRM 2.0" договор KL-2016-06-06; "Купоны и ваучеры 1.5" договор KL 2016-06-08; "Программа лояльности 2.0" договор KL - 2016-06-13; "Электронные сертификаты" договор KL 2016-06-14; "программа лояльности B2B 2.0" KL-2016-06-16; "Автозапчасти 1.5" договор KL-2016-06-27.

Стороны согласовали оплату по договорам в виде количества рабочих часов разработчиков программного обеспечения на расчетный счет Компании в банке Swedbank.

Обществом направлены претензии от 29.09.2017, после получения которых, подписаны дополнительные соглашения к спорным договорам в сторону уменьшения стоимости договора.

Согласно представленным Компанией копиям документов задолженность Общества по договорам выполнения работ составляет 7 185 368 руб. 98 коп., неоплата которой, послужила основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение реальности оказанных услуг представлены доказательства: договоры на оказание услуг, акты сверок взаимных расчетов, расшифровка трудозатрат по каждому договору на оказание услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату в пользу кредитора, претензионная переписка должника, кредитора и заказчика должника - компании Юлмарт.

Оплата по договорам производилась на расчетный счет заявителя в банке Swedbank, в наименовании платежа указывались следующие значения: "оплата за услуги по разработке ПО по договору", "оплата за услуги по созданию ПО". Назначение платежа на платежных поручениях плательщиком - Общество указывалось в латинской транслитерации, но на русском языке, так, например, платежное поручение от 06.04.2017 содержит следующее назначение платежа: "Oplata za uslugi po sozdzniyu po dogovoru KL-2016-06-14".

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

В претензии N 1 от 29.09.2017 должник указывает на то обстоятельство, что по договору KL 2016-06-16 имеется претензия со стороны заказчика проекта НАО "Юлмарт" и требует соразмерного уменьшения стоимости договора и выполненных работ до 4 757,91 евро. Данный спор урегулирован сторонами, подписано соглашение от 31.12.2017 на уменьшение суммы до 4 757,91 евро.

В претензии N 2 от 29.09.2017 должник указывает на то обстоятельство, что по договору KL-2016-06-06 имеется претензия со стороны заказчика проекта и требует соразмерного уменьшения стоимости до 32 768 евро 29 центов. Спор также разрешен дополнительным соглашением от 31.12.2017, стоимость выполненных работ установлена в размере 32 768 евро и 29 центов.

Таким образом, требование Компании является обоснованным. Конкурсный управляющий не оспаривает фактическое выполнение работ по договорам.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника, вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, соответственно, применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве о том, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Сама по себе аффилированность должника и кредитора при отсутствии у должника признаков нахождения в имущественном кризисе на момент заключения и исполнения соглашения о возврате неосновательного обогащения в любом случае не является основанием для понижения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, участвующими в деле лицами не представлено доказательств заключения и исполнения договоров, а также заключения дополнительных соглашений к ним о продлении срока исполнения обязательств в период неплатежеспособности должника и наличия у кредитора цели, предоставить должнику компенсационное финансирование.

Согласно абзацу тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение договоров на выполнение работ по созданию программного обеспечения, а также заключение дополнительных соглашений к ним о продлении срока исполнения обязательств является предпринятой кредитором как аффилированным с должником лицом мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения.

Кредитор привел в апелляционном суде в обоснование требования разумные экономические цели совершения сделок и мотивы поведения в процессе исполнения договоров. Несвоевременная оплата должником обязательств, выполненных кредитором, обусловлена, в свою очередь, не наличием у Общества имущественного кризиса, а прекращением исполнения обязательств заказчиком - компанией Юлмарт, для которой и выполнялись спорные работы. Таким образом, продление сроков оплаты работ и неистребование задолженности по договорам, на которые ссылается конкурсный управляющий должником, в данном случае не свидетельствует о предоставлении кредитором компенсационного финансирования Обществу, поскольку такое поведение кредитора обусловлено просрочкой со стороны заказчика работ.

Судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении и исполнении кредитором и должником договоров.

Учитывая, что кредитор не является контролирующим должника лицом, а также принимая во внимание недоказанность наличия имущественного кризиса в период исполнения договора и предоставления компенсационного финансироания, оснований для субординирования требований Компании не имеется.

Таким образом, определение суда от 09.02.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования Компании обоснованным в размере 7 184 503 руб. 51 коп. задолженности и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 по делу N А21-7212-3/2021 отменить.

Признать требование UAB Mediapark обоснованным в размере 7 184 503 руб. 51 коп. задолженности и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственности "Сивитта Калининград".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков