Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 20АП-5045/22 по делу N А23-6625/2018

г. Тула

3 февраля 2023 г.

Дело N А23-6625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: Малышева Эдуарда Анатольевича (лично, паспорт), от финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича - Громовой Софьи Андреевны - Андреев В.Д. ( по доверенности ль 30.01.2023), ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу N А23-6625/2018, вынесенное по заявлению финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича Смагина Владимира Петровича, финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны об установлении требования кредитора в сумме 104 957 329 руб. 35 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" (249008, Калужская область, Боровский район, д.Кабицыно, ул.А.Кабаевой, д.2, офис 27, ИНН 4007009240, ОГРН 1074011002394),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест".

Финансовый управляющий Малышева Эдуарда Анатольевича - Смагин Владимир Петрович обратился в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 229 524 562 руб. 78 коп.

Определением от 03.12.2020 данное заявление было принято к производству. Кроме того, указанным определением суд обязал конкурсного управляющего Рудченко А.М. опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о поступлении указанного требования.

Сведения о публикации требования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника Рудченко А.М. были опубликованы 04.12.2020.

Определением суда от 31.03.2021 Рудченко Александр Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест".

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Даниленко Анатолий Владимирович (ИНН 690500249649, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 266, адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, ул.Вокзальная, д.20, оф.23).

Определением от 22.10.2021 по делу N А23-2351/2019 Смагин Владимир Петрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича.

Определением от 24.12.2022 в качестве финансового управляющего должника Малышева Эдуарда Анатольевича утверждена член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Громова Софья Андреевна (ИНН 710709667897, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 20246).

Финансовый управляющий Малышева Э.А. Громова Софья Андреевна 18.04.2022 представила уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "СберСтройИнвест" требование в размере 104 957 329,35 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 финансовому управляющему Малышева Эдуарда Анатольевича Громовой Софье Андреевне отказано во включении реестре требований кредиторов должника ООО СберСтройИнвест" с требованием в размере 104 957 323 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малышев Эдуард Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает не нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, неполное выяснение всех обстоятельств по делу.

До судебного разбирательства от Малышева Э.А. поступили письменные пояснения по расчету суммы задолженности.

От ООО "Валенсия" и конкурсного управляющего ООО "СберСтройинвест" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

В судебном заседании Малышев Эдуард Анатольевич и представитель финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны оставили данное ходатайство на усмотрение суда.

Малышев Эдуард Анатольевич поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, В обоснование заявленного требования финансовый управляющий Смагин В.П. указывал, что обязательство возникло из договора займа от 20.11.2013 и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым Малышев Эдуард Анатольевич передал должнику денежные средства на общую сумму 246 461 987,26 руб. сроком на 5 лет под 14,5% годовых с ежеквартальным начислением и ежеквартальной выплатой процентов до последнего числа последнего месяца в расчетном периоде. Факт выдачи займа в вышеуказанном размере подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов должника. Данные выписки получены финансовым управляющим от Малышева Эдуарда Анатольевича.

Должник исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств частично, па сумму 96 393 901,24 руб., а также частично выплатил проценты по займу на сумму 26 995 112,44 руб.

В результате у должника образовалась задолженность в размере 229 524 562,78 руб., которая включает в себя основной долг в размере 150 068 086,02 руб. и проценты по договору займа в размере 79 456 476,76 руб. (проценты рассчитаны по 17.09.2018), представил расчет.

Финансовый управляющий Смагин В.П. указывал, что наличие финансово возможности Малышева Э.А. подтверждаются его налоговыми декларациями; за 2013-2016 годы, в соответствии с которыми его доход составил:

в 2013 году-55 399 910 руб.,

в 2014 году - 156 440 373 pyб.,

R 2015 году-46 865 658 руб.,

в 2016 году - 42 020 645 руб.,

всего - 300 726 586 руб. Помимо собственных средств у Малыщева Э.А. имелись также денежные средства, полученные по кредитному договору N 6п-1$кл от 08.02.2013 от ООО КБ "Совинком" в размере 45 000 000 руб.

Займ выдавался Малышевым Э.А. должнику с 2013 года, при этом у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса. Должник постепенно выплачивал займ, и оснований полагать, что долг не будет возвращен, не имелось, так как должник осуществлял прибыльную деятельность в сфере строительства и продажи недвижимости.

При этом ООО "СберСтройИнвест" в 2012-2017 гг. должник ежегодно работал с прибылью. ООО "СберСтройИнвест" было создано в 2008 году и имело уставной капитал в размере 349 861 000 руб.

Определением от 22.10.2021 по делу N А23-2351/2019 Смагин Владимир Петрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича.

Определением от 24.12.2022 в качестве финансового управляющего должника Малышева Эдуарда Анатольевича утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Громова Софья Андреевна (ИНН 710709667897, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 20246).

Финансовый управляющий Малышева Э.А. Громова Софья Андреевна 18.04.2022 представила уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "СберСтройИнвест" требование в размере 104 957 329,35 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий указывает следующее:

1) Договор купли-продажи недвижимости заключенный между ИП Малышевым Э.А. (покупатель) и ООО "СберСтройИнвест" (продавец) N ТХ-31/осн, Договор уступки прав и обязанностей N 337/уст в части по договору долевого участия в долевом строительстве N МК4/2-4.73.76-81.83-96 от 13 августа 2012, а также, дополнительным соглашением о расторжении договора N ТХ-31/осн, дополнительным соглашением к договору займа от 20.11.2013, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств из вышеуказанных договоров на общую сумму 29 667 450 рублей путем их замены на заемное обязательство по договору займа от 20.11.2013. В этой части сумма займа документально подтверждена: Выписками по счету N 40702810622240007952 ООО "СберСтройИнвест" открытого в ПАО "Сбербанк"; Выписками по счету N 40702810424510000547 ООО "СберСтройИнвест" открытого в ПАО "ВТБ"; Выписки по счету N 40702810500000000271 ООО "СберСтройИнвест" открытого в АО "ОРБанк";

2) Договор купли-продажи недвижимости заключенный между ИП Малышевым Э.А. (продавец) и ООО "СберСтройИнвест" (покупатель) N ЗК-538/осн от 15.04.2014, дополнительным соглашением к договору займа, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств из вышеуказанного договора на общую сумму 5 212 000 рублей путем их замены на заемное обязательство по договору займа от 20.11.2013. В этой части сумма займа документально подтверждена.

3) Договор купли-продажи недвижимого имущества N ББ-1002/осн от 09.09.2015, акт о зачете заключенные между ИМ Малышев Э.А. и ООО "СберСтройИнвест", согласно которому стороны договорились зачесть сумма задолженности по вышеуказанному договору в размере 21 000 000 рублей по вышеуказанному договору в счет увеличения займа по договору от 20.11.2013. В этой части сумма займа документально подтверждена.

Конкурсный управляющий ООО "СберСтройИнвест" Даниленко Анатолий Владимирович просил отказать во включении требования Малышева Э.А. в реестр требований должника. Указывает, что Малышев Э.А., перечисляя деньги ООО "СберСтройИнвест", фактически инвестировал их в иные компании, учредителем которых он являлся. По мнению конкурсного управляющего, имела место модель финансирования группы аффилированных компаний через расчетный счет ООО "СберСтройИнвест" для создания видимости долговых обязательств ООО "СберСтройИнвест" перед Малышевым Э.А., а в случае банкротства последнего -установления контроля за процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий Даниленко А.В. указывает, что анализ дальнейшей судьбы денежных средств, которые заявлены финансовым управляющим Смагиным В.П., указывают на признаки фактического вывода значительной части этих средств из оборота ООО "СберСтройИнвест". Малышев Э.А. не передал большую часть финансовых и бухгалтерских документов, программа "1С" конкурсному управляющему Рудченко A.M. и Даниленко А.В. не переданы.

По данным бухгалтерского баланса ООО "СберСтройИнвест", сданного в налоговый орган по итогам 2020 года, задолженность перед Малышевым Э.А., отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает, что анализ выписки по счету ООО "СберСтройИнвест" N 40702810500000000271, открытому в АО "Орбанк", показал, что внесенные на счет ООО "ССИ" деньги транзитом размещались на депозитах АО "ОРбанк".

Так, ООО "СберСтройИнвест" производило операции по переводу денежных средств на основании договоров срочного депозитного вклада N 38-ДЮЛ от 10.06.2014, N 53-ДЮЛ от 29.04.2015, N 67-ДЮЛ от 21.09.2015. N 90-ДЮЛ от 22.03.2016, N 117-ДЮЛ от 09.02.2017, N 156-ДЮЛ от 15.02.2018. Из назначений платежа, поименованных в банковской выписке, усматривается, что данные депозиты вносились под 11%.

К примеру, 29.04.2015 на счет ООО "СберСтройИнвест" от Малышева Э.А. поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "выдача процентного займа по договору от 20.11.2013", которые в дальнейшем были направлены на депозитный вклад.

При этом необходимо отметить, что договор займа от 20.11.2013, на основании которого заявлено требование о включении Малышева Э.А. в реестр требований кредиторов ООО "СберСтройИнвест" был выдан под 14,5%. Таким образом, данное обстоятельство подтверждает факт отсутствия экономической целесообразности получения займа под 14,5 % и дальнейшее его направление на депозитный вклад под 11%. Таким образом, размещение на депозитах в период с 2014 по 2018 гг. денежных средств в размере более 128 млн. руб. подтверждает нецелесообразность получения займов Обществом от Малышева Э.А.

Кредитор ООО "Валенсия" поддержал позицию конкурсного управляющего, указывая на злоупотреблении правом со стороны Малышева Э.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд области руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и осуществлению совместно с контрагентом предпринимательской деятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных

доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Малышев Эдуард Анатольевич являлся единственным учредителем и генеральным директором должника ООО "СберСтройИнвест".

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника финансовые управляющие не раскрыли экономических мотивы предоставления единственным участником и генеральным директором Должника Малышевым Э.А. денежных средств по договорам займа, их последующее новирование в заемные обязательства.

По условиям Договора займа от 20.11.2013 ИП Малышев Э.А. (Займодавейц) передает ООО "СберСтройИнвест" (Заемщик) в собственность денежные средства в сумме 160 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств.

Всего ИП Малышев Э.А. перечислил ООО "СберСтройИнвест" денежные средства по договору займа в общем размере 99 700 000,00 руб., при этом Должником было возвращено 97 883 901,24 руб. и уплачены проценты по займу в размере 29 295 112,44 руб.

Оставшаяся сумма займа образовалась из различного рода соглашений (цессии, новации, взаимозачеты).

Из выписок по счету следует, что по займу от 21.11.2013 ИП Малышев Э.А. сделал первое перечисление ООО "СберСтройИнвест" в сумме 100 000,00 руб. по Договору займа, которые ООО "СберСтройИнвест" уже возвратило 27.11.2013, что в этот же день ООО "СберСтройИнвест" по вышеуказанному Договору займа возвратило еще 370 000 000,00 руб.

Следующее перечисление размере 29 667 450,00 руб. являлся результатом дополнительного соглашения от 13.01.2014 к Договору займа, согласно которому стороны договорились о прекращении новацией обязательств, вытекающих из следующих договоров:

1. Договора купли-продажи недвижимости N ТХ-32/осн от 20.12.2012 с дополнительным соглашением о расторжении договора на сумму 10 545 000 руб., однако в материалы настоящего дела указанное соглашение о расторжении договора не представлено. Так как продавцом недвижимого имущества выступает ООО "СберСтройИнвест", то без соглашения о расторжении договора задолженность возникнуть не может, следовательно, в указанной части выдача займа не доказана.

2. ООО "СберСтройИнвест" имело задолженность перед ИП Малышевым Э.А. по Договору N 337/уст от 22.10.2013 уступки прав и обязанностей в части по Договору участия в долевом строительстве N МК4/2-4.73.76-81.83-96 от 13.08.2012 на сумму 19 122 450,00 руб., которые Малышев Э.А. новировал в займ. Доказательства, подтверждающие реальность уступленных прав требования (первичная документация, доказательства внесения ИП Малышевым Э.А. денежных средств по договору участия в долевом строительстве) в материалы дела не представлены.

Малышев Э.А. 15.04.2014 продал ООО "СберСтройИнвест" несколько земельных участков на ООО "СберСтройИнвест" ООО "ССИ" очередное дополнительное соглашение о новации обязательств из вышеуказанного договора купли-продажи в договор займа от 20.11.2013, чем увеличил первоначальное обязательство должника на сумму процентов.

Малышев Э.А. 31.12.2014 заключил с должником Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа от 20.11.2013, по условиям которого обязательства ООО "СберСтройИнвест" по оплате договора уступки прав требования по договору строительно-монтажных работ от 30.12.2014 на сумму 55 572 456,26 руб. новировал в займ.

При этом не раскрыта целесообразность уступки Малышевым Э.А. требований к ООО "Корпорация Русская Недвижимость". Исходя из картотеки арбитражных дел исковых заявлений ООО "СберСтройИнвест" по купленному праву требования не предъявляло, в дело о банкротстве ООО "Корпорация Русская Недвижимость" N А23-6238/2017 не включалось.

Исходя из выписок по счетам ООО "СберСтройИнвест" уступленную Малышевым Э.А. задолженность ООО "Корпорация Русская Недвижимость" добровольно не погасило.

ООО "СберСтройИнвест" неоднократно выдавало ООО "Корпорация Русская Недвижимость" займы и оплачивало услуги за строительно-монтажные работы.

Не раскрыта обоснованность сделки по уступке прав требования по договору строительно-монтажных работ от 30.12.2014 на сумму 55 572 456,26 руб. с последующей новацией обязательств ООО "СберСтройИнвест" перед Малышевым Э.А. по оплате цены уступки в займ.

Малышев Эдуард Анатольевич, являющийся единственным участником и генеральным директором ООО "СберСтройИнвест", выдавая займы, перечисляя их на счет Должника, при этом денежные средства должником не расходовались в собственных предпринимательских целях.

Так, 26.01.2015 Малышев Э.А. перечислил Должнику сумму займа в размере 30 000 000, 00 руб., которые были потрачены на покупку земельных участков, а именно:

11 568 000 руб. на покупку участка с кадастровым номером 50:15:0040407:64;

6 804 000 руб. - на покупку участка с кадастровым номером 50:27:0020508:1335;

2 068 000, 00 руб. - на покупку участка с кадастровым номером 50:46:0060605:136. Право собственности на участок с кадастровым номером 50:15:0040407:64 было зарегистрировано на ООО "СберСтройИнвест" 27.03.2015, а 27.05.2015 произошла перерегистрация права на Малышева Э.А., который и является собственником участка в настоящий момент.

Право собственности на участок с номером 50:46:0060605:136 6ыло зарегистрировано 15.04.2015 на ООО "СберСтройИнвест", а 27.05.2015 произошла перерегистрация права на Малышева Э.А., так же и по участку с кадастровым номером 50:27:0020508:1335.

Данные земельные участки вошли в конкурсную массу Малышева Э.А., сведения на счетах должника об оплате стоимости этих участков перед должником Малышевым Э.А. отсутствуют.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего Даниленко А.В. об оспаривании сделок по переходу права собственности на вышеуказанные земельные участки к Малышеву Э.А.

Исходя из выписки по расчетному счету должника в АО "ОРБАНК" Должник получил от Малышева Э.А. 21 681 000 рублей, за тот же период с 27.04.2009 по 27.04.2018) Малышев Э.А. получил от Должника 77 785 000 рублей.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (в частности, определение ВС РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205 (3) по общему правилу при внутригрупповом займе денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно

гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях взаимной заинтересованности заимодавца и заемщика на этих лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует констатировать, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. модели именно по получению прибыли, находят свое документальное подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не опровергнуты доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о фактическом круговом движении денежных средств между подконтрольными организациями, где конечным бенефициаром являлся Малышев Э.А.суд области пришел к выводу, что требование финансового управляющего Малышева Э.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не может быть признано обоснованным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Малышев Эдуард Анатольевич являлся единственным учредителем и генеральным директором должника ООО "СберСтройИнвест".

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий Смагин В.П. указывал, что обязательство возникло из договора займа от 20.11.2013 и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым Малышев Эдуард Анатольевич передал должнику денежные средства на общую сумму 246 461 987,26 руб. сроком на 5 лет под 14,5% годовых с ежеквартальным начислением и ежеквартальной выплатой процентов до последнего числа последнего месяца в расчетном периоде. Факт выдачи займа в вышеуказанном размере подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов должника. Данные выписки получены финансовым управляющим от Малышева Эдуарда Анатольевича.

Должник исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств частично, па сумму 96 393 901,24 руб., а также частично выплатил проценты по займу на сумму 26 995 112,44 руб.

В результате у должника образовалась задолженность в размере 229 524 562,78 руб., которая включает в себя основной долг в размере 150 068 086,02 руб. и проценты по договору займа в размере 79 456 476,76 руб. (проценты рассчитаны по 17.09.2018), представил расчет.

Финансовый управляющий Малышева Э.А. Громова Софья Андреевна 18.04.2022 представила уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ООО "СберСтройИнвест" требование в размере 104 957 329,35 рублей.

Финансовый управляющий указывает следующее:

Договор купли-продажи недвижимости заключенный между ИП Малышевым Э.А. (покупатель) и ООО "СберСтройИнвест" (продавец) N ТХ-31/осн, Договор уступки прав и обязанностей N 337/уст в части по договору долевого участия в долевом строительстве N МК4/2-4.73.76-81.83-96 от 13 августа 2012, а также, дополнительным соглашением о расторжении договора N ТХ-31/осн, дополнительным соглашением к договору займа от 20.11.2013, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств из вышеуказанных договоров на общую сумму 29 667 450 рублей путем их замены на заемное обязательство по договору займа от 20.11.2013. В этой части сумма займа документально подтверждена: Выписками по счету N 40702810622240007952 ООО "СберСтройИнвест" открытого в ПАО "Сбербанк"; Выписками по счету N 40702810424510000547 ООО "СберСтройИнвест" открытого в ПАО "ВТБ"; Выписки по счету N 40702810500000000271 ООО "СберСтройИнвест" открытого в АО "ОРБанк";

Договор купли-продажи недвижимости заключенный между ИП Малышевым Э.А. (продавец) и ООО "СберСтройИнвест" (покупатель) N ЗК-538/осн от 15.04.2014, дополнительным соглашением к договору займа, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств из вышеуказанного договора на общую сумму 5 212 000 рублей путем их замены на заемное обязательство по договору займа от 20.11.2013. В этой части сумма займа документально подтверждена.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N ББ-1002/осн от 09.09.2015, акт о зачете заключенные между ИМ Малышев Э.А. и ООО "СберСтройИнвест", согласно которому стороны договорились зачесть сумма задолженности по вышеуказанному договору в размере 21 000 000 рублей по вышеуказанному договору в счет увеличения займа по договору от 20.11.2013. В этой части сумма займа документально подтверждена.

Так, финансовый управляющий Громова С.А., считает, что сумма задолженности размере 229 524 562, 67 рублей не подтверждена предыдущим Финансовым управляющим по следующим причинам:

В расчет задолженности включена сумма в размере 100 000 рублей от 21.11.2013 г. на основании выписки от 21.11.2013. Так проанализировав выписки по счетам Малышева Э.А. данная сумма не была найдена финансовым управляющим, в связи с чем данная сумма не подлежит включению в расчет.

В расчет задолженности включена сумма в размере 55 572 456,26 рублей на основании договора уступки прав требований от 30.12.2014 г. а также дополнительного соглашение от 31.12.2014 г.

Проанализировав указанные документы, финансовый управляющий, не нашел правовых основания для включения их в расчет, в виду того, что по условиям данного договора Малышев Э.А. переуступил ООО "ССИ" требование по договору строительно-монтажных работ от 01.06.2011 г. заключенные между ИП Витковым В.В, и ООО "Корпорация "Русская недвижимость" на сумму 55 572 456 рублей, однако данный договор от 01.06.2011 отсутствует в материалах дела и в распоряжении финансового управляющего Громовой С,А, в связи с чем возникают разумные сомнения в действительном наличии указанных правоотношений, также нет правового обоснования уступки указанных выше требований от Малышева Э.А к ООО "ССИ" при наличии правоотношений между иными лицами, а именно ИП Витковым В.В. и ООО "Корпорация "Русская недвижимость"

В расчет задолженности включена сумма 1 001 000 рублей от 01.04.2015 г. на основании "взаимозачета с договором займа от 16.10.2014 г." Однако в материалах дела соглашения о взаимозачете не имеется. Срок возврата займа согласно договору 2015 г. что свидетельствует о нецелесообразности включения в расчет задолженности, так как срок давности истек.

В расчет задолженности включена сумма в размере 2 303 000 рублей от 30.04.2015 г. на основании соглашения о перераспределении от 10.14.2015 г. данное соглашение имеет иную правовому природу и по мнению финансового управляющего не может является основанием для возникновения задолженности по договору займа.

В расчет задолженности включена сумма в сумме 2 000 000 рублей от 15.05.2015 г. на основании акта о взаимозачете от 12.05.2015 г. заключённого между ООО "ССИ", Малкиным ЕФ и Малышевым Э.А. Так согласно указанному соглашению зачлись обязательства между Малкиным Е.Ф и ИП Малышевым Э.А, и обязательства ООО "ССИ" и ООО "Эссет сервис", фактически, согласно буквальному толкованию соглашения обязательства прекращены полностью, что говорит о невозможности использовать их в расчете долга по договору займа.

В расчет задолженности включена сумма в размере 4 398 000 рублей от 31.12.2016 г. на основании договора о взаимозачете от 30.09.2016 г. по договорам ММ- 14/ДУ-1/60 от 11.11.2015 г., однако в материалах дела данные договора отсутствуют.

В расчет задолженности включена сумма в размере 1 500 000 рублей от 21.03.2018 г. на основании договора уступки прав требований от 20.03.2018 г. Так, согласно договору ООО "ССИ" переуступило право требования денежного обязательства Манукяна А.А в сумме 1 500 000 рублей ООО "Турбо бет". Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в договоре ИП Малышева Э.А как стороны сделки.

Также в расчет задолженности не могут быть включены следующие суммы долга в виду отсутствия их документального подтверждения:

* 9 000 000 рублей от 02.10.2014 г.

* 8 120 000 рублей от 01.04.2015 г. в виду отсутствия сведении о взаимозачете

* 100 256 рублей от 01.04.2015 г.

* 1 140 000 рублей от 01.04.2015 г.

* 35 000 рублей от 01.04.2015 г.

В расчет задолженности незаконно включена сумма в размере 42 825 рублей, на основании соглашения о перераспределении от 24.06.2014 г., поскольку данное соглашение не предполагает перевод задолженности в займ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Малышев Э.А. указывает следующее.

Согласно первоначальному заявлению финансового управляющего о включении долга по договору займа в реестр кредиторов выдача займа состояла из 52 эпизодов, в том числе 36 раз перечислялись деньги на расчетный счет кредитора и в 16 случаях имела место уступка прав требования.

В отношении перечисления денежных средств, оспариваемым судебным актом Арбитражного суда Калужской области подтверждено перечисление денежных средств в сумме 99 700 000,00 руб. Конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. провел анализ движения денежных средств по счетам ООО "СберСтройИнвест" и расшифровал расходование денежных средств ООО "ССИ", полученных по договору займа от 20.01.2013 от ИП Малышева. С указанным анализом Малышев Э.А. согласен. Из анализа следует, что все полученные от меня денежные средства были израсходованы на цели обычной хозяйственной деятельности ООО "ССИ" - оплату подрядчикам, приобретение недвижимого имущества, оплату товаров, налоговые платежи, проценты банку и т.п.

Суд области указал, что что "ООО "СберСтройИнвест" имело задолженность перед ИП Малышевым Э.А. по Договору N 337/уст от 22.10.2013 уступки прав и обязанностей в части по Договору участия в долевом строительстве N МК4/2-4.73.76-81.83-96 от 13.08.2012 на сумму 19 122 450,00 руб., которые Малышев Э.А. новировал в займ. Доказательства, подтверждающие реальность уступленных прав требования (первичная документация, доказательства внесения ИП Малышевым Э.А. денежных средств по договору участия в долевом строительстве) в материалы дела не представлены.

На данный вывод суда Малышев Э.А. указал, что вне зависимости от наличия доказательств внесения ИП Малышевым Э.А. денежных средств по договору участия в долевом строительстве, ООО "СберСтройИнвест" по договору N 337/уст от 22.10.2013 уступки прав и обязанностей в части по Договору участия в долевом строительстве N МК4/2-4.73.76-81.83-96 от 13.08.2012 получило права требования в отношении 12 квартир - N N 25, 26, 27, 28, 30, 31, 49, 50, 51, 53. В последствии права требования по квартирам 29 и 32 были уступлены третьим лицам до оформления в собственность, а оставшиеся 10 квартир были оформлены в собственность ООО "СберСтройИнвест" и проданы третьим лицам.

Между ООО "СберСтройИнвест" и ООО "Корпорация Русская Недвижимость" действовало несколько договоров. Полученные от Малышева Э.А. имущественные права ООО "ССИ" использовал для погашения своей задолженности перед ООО "Корпорация Русская Недвижимость" путем зачета.

Из акта сверки на 31.12.2014 г. видно, что на 01.01.2014 г. задолженность ООО "СберСтройИнвест" составляла 17 027631,18 руб. В течение 2014 года ООО "Корпорация Русская Недвижимость" выполнило для должника работы на сумму 174 379 561,76 руб., тогда как ООО "ССИ" оплатило 153 574 740 руб. Задолженность ООО "СберСтройИнвест" перед ООО "Корпорация Русская Недвижимость" на 31.12.2014 составила 37 832 452,94 руб. В состав оплат ООО "ССИ" входит зачет на 50 000 000 руб. (п.44 акта сверки) (Приложение N 4) Согласно акту сверки на 31.12.2015 г. обороты между ООО "СберСтройИнвест" и ООО "Корпорация Русская Недвижимость" в 2015 году по кредиту - 50 000 000 руб., по дебету -98 469 219,26 руб. В состав оборотов по дебету входит 5 572 426,26 руб. (п.2 акта сверки).

Таким образом, все полученные ООО "СберСтройИнвест" от Малышева Э.А. права требования были в полном объеме погашены путем зачета. Именно по этой причине ООО "Корпорация Русская Недвижимость" не оплачивала отдельно ООО "СберСтройИнвест" долг, а ООО "СберСтройИнвест", соответственно, данный долг не взыскивало.

В определении суд также указал, что перечисление размере 29 667 450,00 руб. являлся результатом дополнительного соглашения от 13.01.2014 к Договору займа, согласно которому стороны договорились о прекращении новацией обязательств, вытекающих в том числе из Договора купли-продажи недвижимости N ТХ-32/осн от 20.12.2012 с дополнительным соглашением о расторжении договора на сумму 10 545 000 руб. Далее суд делает вывод, что поскольку в материалы настоящего дела указанное соглашение о расторжении договора не представлено, то в указанной части выдача займа не доказана.

Действительно, в материалах дела отсутствует соглашение о расторжении Договора купли-продажи недвижимости N ТХ-32/осн от 20.12.2012. Между тем, указанный договор фактически не был исполнен - одна сторона внесла лишь часть платы по договору, а вторая сторона не передала недвижимость, договор не прошел государственную регистрацию (в редакции, действовавшей до 01.03.2013 г., ст.558 ГК РФ предусматривала государственную регистрацию договора купли-продажи жилого помещения, наличие которой свидетельствовало бы о факте заключения договора). Отметки о госрегистрации на договоре отсутствуют, переход права на недвижимость от продавца к покупателю не производился, более того, - продавец ООО "СберСтройИнвест" распорядился недвижимостью, являвшейся предметом договора, по своему усмотрению, а именно продал третьим лицам в рамках своей хозяйственной деятельности, что подтверждается копиями договоров купли-продажи с третьими лицами и доказательством оплаты (Приложение N 5). Совокупность обстоятельств явно свидетельствует о том, что стороны утратили интерес к сделке, следовательно, у продавца ООО "СберСтройИнвест" в любом случае возникла обязанность возвратить покупателю Малышеву Э.А. полученные деньги. Поэтому обязательство должника возвратить мне 10 545 000 руб. было обоснованно новировано в заём.

В определении на листах 7-8 содержатся доводы о том, что приобретенные Малышевым Э.А. у ООО "СберСтройИнвест" земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040407:64, 50:27:0020508:1335, 50:46:0060605:136 вошли в конкурсную массу Малышева Э.А., но сведения на счетах должника об оплате стоимости этих участков перед должником Малышевым Э.А. отсутствуют.

В материалах дела имеются акты взаимозачета между Малышевым Э.А. и ООО "СберСтройИнвест", по которым стоимость вышеуказанных земельных участков была зачтена при взаимных расчетах по погашению задолженности по договору займа от 20.11.2020.

В части доводов конкурсного управляющего о том, что ООО "СберСтройИнвест" размещало полученные от Малышева Э.А. заемные средства на депозитных счетах АО "ОРБ" под 11% годовых (договоры срочного депозитного вклада N 38-ДЮЛ от 10.06.2014, N 53-ДЮЛ от 29.04.2015, N 67-ДЮЛ от 21.09.2015, N 90-ДЮЛ от 22.03.2016, N 117-ДЮЛ от 09.02.2017, N 156-ДЮЛ от 15.02.2018), в то время как проценты по займу составляли 14,5% годовых, что подтверждает нецелесообразность получения займа, поясняю, что данные доводы основаны на недостоверной информации.

Денежные средства, полученные ООО "ССИ" в качестве займа от Малышева Э.А., были израсходованы на цели обычной хозяйственной деятельности компании, что подтверждается анализом движения денежных средств по счетам ООО "СберСтройИнвест", выполненным конкурсным управляющим должника Даниленко А.В.

Денежные средства размещенные по всем договорам срочного депозитного вклада кроме N 53-ДЮЛ от 29.04.2015, были получены ООО "СберСтройИнвест" не от Малышева Э.А. в качестве займа, а от покупателей недвижимости в рамках хозяйственной деятельности. По окончании размещения денежные средства использовались для выплат по текущей деятельности.

Все перечисленные в судебном решении депозиты носили краткосрочный характер. Краткие сроки размещения доказывают, что ООО "ССИ" в целом испытывал недостаток денежных средств, и привлечение займа от Малышева Э.А. было обоснованным.

Впоследствии Малышев Э.А. представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по расчету суммы задолженности (от 16.12.2022), в которых указывает, что проведении расчетов им были пересмотрены документы-основания задолженности и исключены те, по которым отсутствует полный и исчерпывающих комплект документов, подтверждающих существование задолженности.

В частности, считает возможным исключить из расчёта задолженности: взаимозачет с ООО "Корпорация Русская недвижимость" на сумму 55 572 456,26 руб.; взаимозачёт от 30.06.2015 с ИП Плешаковым, поскольку не сохранились документы; уточнены платежи по возврату займа должником, произведен перерасчет процентов.

В итоге, Малышев Э.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, вытекающую из договора займа от 20.11.2013 в размере 56 914 685 руб. 98 коп, из них 43 495 629,76 руб.. основного долга, 13 419 056,22 руб.-проценты за пользование займом. Из расшифровки задолженности следует, что денежные средства перечислялись Малышевым Э.А. на расчетный счет должника, что подтверждается соответствующими выписками по расчётному счету ООО "СберСтройИнвест".

По договору займа от 20.11.2013 Малышев Э.А. (займодавец) передает заёмщику в собственность деньги в размере 160 000 000 рублей для пополнения оборотных средств. Заем выдаётся заёмщику сроком на пять лет, т.е. до 20.11.2018 года.

По настоящему договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере 14,5% годовых от фактически полученной заемщиком суммы займа с ежеквартальным начислением и ежеквартальной выплатой до последнего числа последнего месяца в расчетном периоде.

Как следует из расчета задолженности, Малышевым Э.А. за период с 2014- июнь 2018 года на счет должника было перечислено 187 289 531 рублей в качестве займа. Проценты на сумму займа составили 45 164 168,66 руб.

Должником частично погашена задолженность в размере 143 793 901,24 руб. основного долга, 31 745 112,44-проценты.

Учитывая частичный возврат займа, задолженность по основному долгу составила 43 495 629,76 руб., проценты -13 419 056,22 руб.

Реальность причисления денежных средств данном размере подтверждается материалами дела.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На день рассмотрения заявления не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату должником задолженности в полном объеме.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Принимая во внимание изложенное, положения статьи 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Малышева Э.А. в размере 56 914 685 руб. 98 коп, из них 43 495 629,76 руб.. основного долга, 13 419 056,22 руб.-проценты, являются обоснованными.

В остальной части требований следует отказать в связи с недоказанностью.

Из анализа представленных выписок по расчетному счету должника, заемные денежные средства были израсходованы на обычную хозяйственную деятельность должника - оплата контрагентам за стройматериалы, за строительно-монтажные работы, за услуги спецтехники, уплата налогов и иных обязательных платежей и тд.

Как указывалось ранее, Малышев Э.А. является участников и руководителем ООО "СберСтройИнвест".

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, в период выдачи займов, у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включёнными в реестр требований кредиторов должника, в частности перед О ОО Юнайтед Хаус", АО "Объединенный резервный банк" и др.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату исполнения вышеназванных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Более того, Малышев Э.А. не предпринимал мер к истребованию задолженности начиная с ноября 2018 года после истечения срока предоставления займа.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные заявителем разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Кроме того, в самом договоре указана цель займа - пополнение оборотных средств должника.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и контролирующего его лица предполагается.

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для определения очередности удовлетворения требований общества надлежит установить наличие у должника в момент предоставления обществом финансирования признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ общества от истребования задолженности как возможный вариант последующего финансирования должника.

В данном случае, такое поведение Малышева Э.А. является экономически нецелесообразным, и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление заявителем подконтрольному ему лицу отсрочки по внесению оплаты по договорам в качестве компенсационного финансирования, в связи с чем и признает спорное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу N А23-6625/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу N А23-6625/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего Малышева Э.А. -Громовой С.А. удовлетворить частично.

Учесть требование Малышева Э.А. " в размере 56 914 685 руб. 98 коп, из них 43 495 629,76 руб.. основного долга, 13 419 056,22 руб.-проценты как подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО "СберСтройИнвест", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева