Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 08АП-16629/18 по делу N А46-9275/2014

город Омск

07 марта 2019 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16629/2018) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года по делу N А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича о взыскании вознаграждения, суммы процентов и расходов, понесенных за проведение процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны - представитель Санина Ф.А. (паспорт, доверенность N 55/119-н/55-2018-4-369 от 01.02.2019 сроком действия до 21.02.2022),

от арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46-9275/2014 индивидуальный предприниматель Шкурченко Тамара Ивановна (далее - ИП Шкурченко Т.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018) арбитражный управляющий Назарько В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП Шкурченко Т.И. утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

29.08.2018 арбитражный управляющий Назарько В.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании в его пользу с должника вознаграждения в размере 615 067 руб. 45 коп., из которых 104 516 руб. 16 коп. за проведение процедуры наблюдения, 510 551 руб. 26 коп. за процедуру конкурсного производства и 165 010 руб. 80 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу N А46-9275/2014 заявление удовлетворено, с ИП Шкурченко Т.И. в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. взысканы денежные средства в размере 780 078 руб. 22 коп., из которых 615 067 руб. 42 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе: 104 516 руб. 16 коп. за проведение процедуры наблюдения, 510 551 руб. 26 коп. за процедуру конкурсного производства и 165 010 руб. 80 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника. Арбитражному управляющему Назарько В.С. установлены проценты за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Шкурченко Т.И. в размере 246 870 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шкурченко Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что банкротство являлось искусственно спланированным Назарько В.С., ИП Шкурченко Т.И. является потерпевшей в рамках уголовного дела по фактам мошеннических действий Назарько В.С. и Штея О.А. в рамках данного дела о банкротстве. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что единственным источником её существования является пенсия, за счет которой Назарько В.С. уплатил себе вознаграждение, лишив должника средств к существованию. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Назарько В.С. не возвращены полученные денежные средства, несмотря на вынесение определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 об исключении их конкурсной массы денежных средств, на которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть наложен арест.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Захаренков В.Н. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Шкурченко Т.И. указывает на недобросовестные действия Назарько В.С. в рамках процедуры банкротства должника.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим Назарько В.С. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии постановления о прекращении уголовного преследования от 12.12.2018 и справки от 14.02.2019 N 055/04953-Е об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Назарько В.С.

Представитель ИП Шкурченко Т.И. возражала против приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, представленные Назарько В.С. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, на наличие которых ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шкурченко Т.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Назарько В.С. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовых и других расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Во втором абзаце пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства за должником сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо.

Таким образом, обращение арбитражного управляющего Назарько В.С. с заявлением о взыскании с ИП Шкурченко Т.И. суммы вознаграждения и понесенных в связи с банкротством должника расходов не может быть признано неправомерным.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Назарько В.С. в период с 20.08.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 04.12.2014 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства) исполнял обязанности временного управляющего ИП Шкурченко Т.И.

Также арбитражный управляющий Назарько В.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ИП Шкурченко Т.И. с 04.12.2014 по 22.03.2018 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении арбитражного управляющего Назарько В.С. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим Назарько В.С. факта несения расходов в связи с процедурой банкротства ИП Шкурченко Т.И. и о наличии оснований для их возмещения, а также о наличии оснований для уплаты суммы вознаграждения в заявленном размере.

Размер заявленных к взысканию расходов и вознаграждения должником не оспаривается.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Наличие указанных обстоятельств должником не обосновано и не подтверждено.

Доводы подателя жалобы о совершении арбитражным управляющим Назарько В.С., к которому обратились сыновья должника Шкурченко В.В. и Шкурченко А.В. в целях списания долгов и предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество посредством проведения контролируемой процедуры банкротства, мошеннических действий при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Шкурченко Т.И., не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Напротив, Назарько В.С. представлена справка от 14.02.2019 об отсутствии у него судимости, а также об отсутствии в отношении у него факта уголовного преследования.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вышеприведенные доводы подателя жалобы не могут быть расценены в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, Назарько В.С. не возвращены полученные из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, подлежащие исключению из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017, подлежит отклонению.

Исключение из конкурсной массы ИП Шкурченко Т.И. денежных средств, на которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть наложен арест за период с 04.12.2014 (даты введения процедуры конкурсного банкротства) до завершения процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 само по себе не влечет возникновение у Назарько В.С. обязанности по возврату должнику денежных средств, полученных из конкурсной массы должника в счет уплаты суммы вознаграждения.

Сложившаяся судебная практика исходила из заявительного порядка исключения из конкурсной массы прожиточного минимума, следовательно, такое исключение не могло осуществляться за период, прошедший ранее подачи самого заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае установления факта совершения Назарько В.С. преступных действий в рамках процедуры банкротства ИП Шкурченко Т.И. приговором суда по уголовному делу, обжалуемое определение может быть пересмотрено судом первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2018 года по делу N А46-9275/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича о взыскании вознаграждения, суммы процентов и расходов, понесенных за проведение процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16629/2018) индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева