Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 04АП-6580/22 по делу N А78-222/2020

г. Чита

03 февраля 2023 г.

Дело N А78-222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского поселения "Атамановское" и индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года по делу N А78-222/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ОГРН 318237500144147, ИНН 230800436792) к администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447) о взыскании 23 712, 79 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (далее - заявитель, взыскатель, истец) о взыскании с администрации городского поселения "Атамановское" 576, 57 руб. в качестве индексации присужденных судом сумм по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2020, определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2020.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2022 заявление удовлетворено частично, с администрации городского поселения "Атамановское" в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны взысканы: 572, 47 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2020 и определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.04.2020 по делу N А78-222/2020, в остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа удовлетворенного заявления и разрешить вопрос по существу. Считает, что ссылка суда на п. 5 ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применима, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, нормы материального права (ст. 395 ГК РФ) не регулируют правоотношения об индексации (183 АПК РФ), являющимися нормами процессуального права.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что Администрация городского поселения является бюджетным учреждением. Вопросы оплаты задолженностей и прочих платежей регулируются положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнительные листы ИП Махнач Н.А. были предъявлены в органы федерального казначейства 22 июня 2020 года (по основной задолженности) и 30 июня 2020 года (по взысканию судебных расходов). Индексация денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения по вине должника судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Между тем длительного неисполнения судебных актов о взыскании в пользу ИП Махнач Н.А. допущено не было, исполнение судебных актов производилось в точном соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу администрации, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации городского поселения "Атамановское" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 07.10.2019 в размере 23 712, 79 руб.

Решением суда от 20.02.2020 иск удовлетворен, с администрации в пользу предпринимателя взысканы проценты в сумме 23 712, 79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб., всего 24 312, 79 руб.

Определением суда от 17.04.2020 частично удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 руб.

Судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу. 07.05.2020 и 22.05.2020 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 031003383 и N 031003751 на общую сумму 30 712, 79 руб.

Исполнительные листы предъявлены на исполнение в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Оплата по исполнительным листам произведена должником 06.07.2020 по платежным поручениям N 131097 на сумму 23712,79 рублей, N 131095 на сумму 7000 руб.

В обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель ссылается на то, что решение от 20.02.2020 и определение суда от 17.04.2020 исполнены 06.07.2020, присужденные суммы подлежат индексации.

По расчетам заявителя индексация присужденной по решению суда суммы за период с 20.02.2020 по 06.07.2020 составляет 509,80 руб., по определению суда за период с 17.04.2020 по 06.07.2020 - 66,77 руб.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, истец просил произвести индексацию присужденной суммы с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 16, 183, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2021 N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2020 N 18-КГ19-147.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций судов высших инстанций, оценки материалов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм в части.

Расчет индексации верно произведен судом первой инстанции в соответствии абзацем 3 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной с сайта Росстата ЕМИСС государственная статистика (www.fedstat.ru).

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание же процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вышеуказанные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части являются правильными, ввиду чего доводы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отказа истцу в индексации присужденных денежных сумм. Индексация является упрощенным порядком возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Ссылки заявителя жалобы на предусмотренную положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации специальную процедуру обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации и отсутствие в связи с этим в рассматриваемом случае оснований для индексации присужденных сумм апелляционным судом отклоняются.

Из анализа правовой природы индексации присужденных денежных сумм следует, что она представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Однако статья 242.2 Бюджетного кодекса Бюджетного кодексам Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок исполнения судебного акта применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодексам Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

При этом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа.

Расчет размера и порядка индексации апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим подходу, сформированному постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года по делу N А78-222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева