Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 12АП-12146/22 по делу N А12-18275/2022

г. Саратов

03 февраля 2023 г.

Дело N А12-18275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буянова Петра Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу N А12-18275/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кравчук Ксении Владимировны (ОГРНИП 315344300047522, ИНН 344707376249)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буянову Петру Васильевичу (ОГРНИП 319344300036397, ИНН 341601268015)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кравчук Ксения Владимировна (далее - ИП Кравчук К.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буянову Петру Васильевичу (далее - ИП Глава КФХ Буянов П.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 03-2239/20 от 10.12.2020 в размере 2 150 000 рублей, неустойки в размере 533 230 рублей за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022, неустойки, начисленной на сумму задолженности, с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу N А12-18275/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Кравчук К.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между ИП Кравчук К.В. (поставщик) и ИП Главой КФХ Буяновым П.В. (покупатель) заключен договор поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором стоимость.

В пункте 1.2 договора сторонами определен следующий товар: комбайн зерноуборочный РСМ-142 "ACROS530" с жаткой универсальной 7-м, тележкой для транспортировки жатки, приспособлением для уборки подсолнечника ПСП 10МВ.00.00.000 Б/У на общую сумму 2 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в следующие сроки: 390 000,00 руб. в срок до 25 декабря 2020 года, 260 000,00 в срок до 01 февраля 2021 года, 780 000,00 руб. в срок до 01 августа 2021 года, 1 170 000,00 руб. в срок до 20 декабря 2021 года.

В рамках заключенного договора ИП Кравчук К.В. поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 600 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4 от 11.01.2021.

Оплата за поставленный товар ИП Главой КФХ Буяновым П.В. в полном размере в установленные договором сроки не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.06.2022 с требованием погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара на сумму 250 000 руб., в результате чего задолженность ИП Главы КФХ Буянова П.В. перед ИП Кравчук К.В. составила 2 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлена товарная накладная N 4 от 11.01.2021, подписанная сторонами без замечаний и возражений, скрепленная печатями.

Заявлений о фальсификации представленной в дело товарной накладной N 4 от 11.01.2021 (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Не оспаривая факт поставки по договору, ответчик полагает, что на дату вынесения решения оснований для удовлетворения требований в заявленном размере не было, поскольку половина оплаты задолженности ИП Главой КФХ Буяновым П.В. произведена. В подтверждение данного довода апеллянт представил платежное поручение от 05.10.2022 N 68 на сумму 250 000 руб., кроме того, указал, что иные доказательства оплаты будут представлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик оплатил часть задолженности в размере 250 000 руб., что подтверждается вышеназванным платежным поручением (т.1 л.д.23), в результате чего задолженность ИП Главы КФХ Буянова П.В. перед ИП Кравчук К.В. составила 2 150 000 рублей.

Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Глава КФХ Буянов П.В. не лишен права представлять доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, на стадии исполнения судебного акта (в рамках исполнительного производства).

Помимо основной задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 533 230 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, утвержденных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апеллянта о том, что заявленная ко взысканию неустойка завышена и подлежит снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

На момент подписания договора ИП Главе КФХ Буянову П.В. был известен размер санкций за просрочку оплаты поставленного товара. Вопрос об изменении или уточнении размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств, ответчику были известны.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Кроме того, размер согласованной сторонами неустойки (0,1%) является наиболее часто применяемым размером (обычаем делового оборота) от неисполненного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом ответчик до вынесения решения по делу в полном объеме не исполнил, следовательно, требование ИП Кравчук К.В. о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу N А12-18275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буянова Петра Васильевича (ОГРНИП 319344300036397, ИНН 341601268015) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова