Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 21АП-1122/20 по делу N А83-1501/2019

03 февраля 2023 г.

Дело N А83-1501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский Партнер" - Иванченко С.В., представитель на основании доверенности N б/н от 27.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов от 06.10.2022 по делу N А83-1501/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский Партнер" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-1501/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус Плюс"

к Администрации города Джанкоя Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский бытовик", Джанкойского городского совета Республики Крым

о признании договоров аренды N 37 от 25.04.2018 и N 129 от 22.03.2019 недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус Плюс" (далее - истец, ООО "ЮК "Статус Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Джанкойский Партнер", МУП МО ГО Джанкой "Городская управляющая компания" (далее - предприятие), о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества от 25.04.2018 N 37, заключенного между предприятием и ООО "Джанкойский Партнер", встроенных нежилых помещений N 139, N 146, N 147, N 148, N 149, N 183, N 184, общей площадью 46,9 кв.м, расположенных по адресу: ул.Ленина, д.8, г.Джанкой, Республика Крым; договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2019 N 129, заключенного между предприятием и обществом "Джанкойский Партнер", встроенных нежилых помещений N 139, N 146, N 147, N 148, N 149, N 183, N 184, общей площадью 46,9 кв.м, расположенных по адресу: ул.Ленина, д.8, г.Джанкой, Республика Крым, ввиду их несоответствия требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 принят отказ ООО "ЮК "Статус Плюс" от исковых требований в части применения последствий недействительности договоров; производство по делу N А83-1501/2019 в этой части прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части принят новый судебный акт, которым требования истца удовлетворены.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 взыскано с ООО "Джанкойский Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Джанкойского городского совета.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А83-1501/2019 отменены, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по настоящему делу.

14.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский Партнер" поступило заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-1501/2019 в размере 203 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский Партнер" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-1501/2019; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский Партнер" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А83-1501/2019 в размере 203 000,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по делу N А83- 1501/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

31.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский Партнер" поступило заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым, общество просит взыскать судебные расходы в общей сумме 253 000 руб., принятое к рассмотрению протокольным определением от 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский Партнер" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-1501/2019 удовлетворено частично; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский Партнер" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А83-1501/2019 в размере 162 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением ООО "ЮК "Статус Плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить частично заявление и взыскать судебные расходы в размере не более 50 000 руб.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Апеллянт считает завышенной оценку участия представителей в судебном заседании, с учетом сложности, трудозатратности и продолжительности судебного заседания. Кроме того, судом не исследовались доводы истца о том, что представитель ООО "Джанкойский Партнер" - Осипенко В. А. состоял в трудовых отношениях с обществом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО "Джанкойский Партнер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в служебной командировке.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума N 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Заявленные судебные издержки, понесенные Общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский Партнер", в связи с рассмотрением дела NoА83- 1501/2019, по мнению заявителя, составили в общей сумме 253 000,00 рублей.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.06.2019 (далее - договор), заключенный между ООО "Джанкойский Партнер" (клиент) и Осипенко В.А. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по защите (представительству) интересов Клиента по делу N А83- 1501/2019, находящемся в производстве Арбитражного суда Республики по иску ООО "Юридическая компания "Статус Плюс".

Исполнитель обязуется проводить консультации по возникшим (возникающим) у Клиента ситуациям, готовить необходимые документы, принимать участие в судебных заседаниях, а также выполнять иные согласованные с Клиентом услуги. Исполнитель самостоятельно определяет способы защиты интересов Клиента. (п. 1.2 договора)

В соответствии с актом выполненных работ к договору от 22.12.2020, подписанным в двустороннем порядке, услуги по указанному соглашению оказаны в полном объеме, их стоимость составила 203 000 руб.:

- консультация по вопросу разъяснения и применения требований Федерального закона N 135-Фз "О Защите конкуренции" - 1000,00 руб.;

- участие в 8 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым - 80 000,00 руб. (каждое по 10 000,00 руб.);

- подготовка, составление пояснений на исковое заявление ООО "ЮК "Статус Плюс" (отзыв) - 5000,00 руб.;

- подготовка и составление прений по делу в письменном виде - 3000,00 руб.;

- подготовка, составление и отправка отзыва на апелляционную жалобу ООО "ЮК "Статус Плюс" в суд апелляционной инстанции - 10 000,00 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 54 000,00 руб. (каждое по 18 000,00 руб.);

- подготовка, составление и отправка пояснений по делу - 7000,00 руб.;

- подготовка, составление и отправка кассационной жалобы в АСЦО - 18 000,00 руб.;

- участие в одном судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (рассмотрение кассационной жалобы посредством системы видеоконференцсвязи) - 18 000,00 руб.;

- подготовка, составление заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Республики Крым - 7000,00 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением N 105 от 30.12.2020 на сумму 203 000,00 руб.

В последующем между ООО "Джанкойский Партнер" (доверитель) и адвокатом Кошенко О.О. заключено соглашение N 286 от 26.08.2021 об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение: о подготовке отзыва на заявление ООО "Юридическая компания "Статус Плюс" о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по делу N А83- 1501/2019; о подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Статус Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по делу N А83-1501/2019; о подготовке отзыва на заявление ООО "Юридическая компания "Статус Плюс" ходатайства о приостановлении исполнительного производства, рассматриваемого в рамках дела N А83-1501/2019 в Арбитражном суде Республики Крым.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение составляет 30 000,00 руб.

Согласно Акту выполненных работ от 17.01.2022 к соглашению N 286 от 26.08.2021, адвокат оказал доверителю следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление ООО "ЮК "Статус Плюс" о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по делу N А83-1501/2019 - стоимостью 10 000,00 руб.;

- подготовка отзыва на ходатайство ООО "ЮК "Статус Плюс" о приостановлении исполнительного производства, рассматриваемого в рамках дела N А83-1501/2019 в Арбитражном суде Республики Крым - стоимостью 10 000,00 руб.

За предоставленные услуги ООО "Джанкойский Партнер" оплачено представителю 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2021 N 186.

17.01.2022 между ООО "Джанкойский Партнер" (доверитель) и адвокатом Кошенко О.О. заключено соглашение N 9, в соответствии с п. 1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение: о подготовке письменных пояснений в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела N А83-1501/2019 по рассмотрению заявления ООО "Джанкойский партнер" о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях по делу N А83-1501/2019 в Арбитражном суде Республики Крым по рассмотрению заявления ООО "Джанкойский партнер" о взыскании судебных расходов.

Согласно Акту выполненных работ от 18.01.2022 к соглашению N 9 от 17.01.2022, адвокат оказал доверителю следующие услуги:

- подготовка письменных пояснений в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела N А83-1501/2019 по рассмотрению заявления ООО "Джанкойский Партнер" о взыскании судебных расходов - стоимостью 5000,00 руб.

- участие в судебном заседании от 18.01.2022 по делу в Арбитражном суде Республики Крым - стоимостью 10 000,00 руб.

За предоставленные услуги ООО "Джанкойский Партнер" оплачено представителю 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 N 235.

Согласно Акту выполненных работ от 30.03.2022 к соглашению N 9 от 17.01.2022, адвокат оказал доверителю следующие услуги:

- подготовка письменных пояснений в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела N А83-1501/2019 по рассмотрению заявления ООО "Джанкойский Партнер" о взыскании судебных расходов от 02.03.2022 - стоимостью 5000,00 руб.;

- участие в судебном заседании от 02.03.2022 по делу N А83-1501/2019 в Арбитражном суде Республики Крым - стоимостью 10 000,00 руб.

За предоставленные услуги ООО "Джанкойский Партнер" оплачено представителю 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 N 256.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции считает, что определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу только в сумме 162 000,00 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку часть услуг была оказана в период его действия, а также решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014 установлены минимальные ставки:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 рублей за день занятости адвоката.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 установлены минимальные ставки:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела N А83-1501/2019 в суде первой инстанции представитель ООО "Джанкойский Партнер" Осипенко В.А. присутствовал в восьми судебных заседаниях (10.06.2019, 22.07.2019, 09.09.2019, 24.10.2019, 05.12.2019, 20.01.2020, 27.01.2020, 12.02.2020). Стоимость услуг по участию в указанных судебных заседаниях согласована сторонами по 10 000 руб. каждое.

Судебное заседание 10.06.2019 (согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2019 открыто в 16:33 и окончено в 16:42), судебное разбирательство отложено;

22.07.2019 (согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2019 судебное заседание открыто в 15:05 и окончено в 15:21), судебное разбирательство отложено, 09.09.2019 (согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2019 судебное заседание открыто в 15:20 и окончено в 15:42), судебное разбирательство отложено, 24.10.2019 (согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2019 судебное заседание открыто в 10:58 и окончено в 11:12), судебное разбирательство отложено, 05.12.2019 (согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2019 судебное заседание открыто в 14:09 и окончено в 14:29), судебное разбирательство отложено, 20.01.2020 (согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2020 судебное заседание открыто в 16:12 и окончено в 16:20), судебное разбирательство отложено, 27.01.2020 (согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2020 судебное заседание открыто в 16:55 и окончено в 17:07), судебное разбирательство отложено, 12.02.2020 (согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2020 судебное заседание открыто в 15:15 и окончено в 15:43), по делу принят итоговый судебный акт.

Судом первой инстанции верно установлено, что представитель ООО "Джанкойский Партнер" Осипенко В.А. принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 28.05.2020 (согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2020 судебное заседание открыто в 15:15 и окончено в 15:23), судебное заседание отложено, 25.06.2020 (согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2020 судебное заседание открыто в 15:37 и окончено в 15:57), судебное заседание отложено, 02.07.2020 (согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2020 судебное заседание открыто в 16:44 и окончено в 16:51) по делу принят итоговый судебный акт.

Также представитель Осипенко В.А. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, проведенном посредством видеоконференцсвязи 16.12.2020 (согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2020 судебное заседание открыто в 16:30 и окончено в 16:43) по делу принят итоговый судебный акт.

С учётом вышеизложенного, при определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ (краткое изложение позиции, изложенной в письменных пояснениях), в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях (средняя продолжительность судебных заседаний 10-15 минут), а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена за день занятости, в связи с чем обоснованно посчитал возможным взыскать сумму расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (восемь судебных заседаний) в размере 40 000 рублей по 5000 руб. за каждое судебное заседание, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (три судебных заседания) в размере 30 000 рублей по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в судебном заседании суда кассационной инстанции (одно судебное заседание) в размере 18 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Джанкойский Партнер" фактически были оказаны юридические услуги в виде составления пояснений от 10.10.2019, позиции (письменных прений) от 12.02.2020, отзыва на апелляционную жалобу от 26.05.2020, пояснений от 29.06.2020, составление кассационной жалобы от 07.09.2020, заявления о возмещении судебных расходов от 21.12.2020, данные услуги охватываются перечнем согласованным актом от 22.12.2020 с определением стоимости в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание минимальную стоимость оказываемых услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку часть услуг была оказана в период его действия, а также решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020, с учетом тождественности текста письменных прений от 12.02.2020 с отзывом на апелляционную жалобу от 26.05.2020, а также частичного совпадения текста иных процессуальных документов, не требующих по своему содержанию дополнительного изучения действующего законодательства РФ, либо значительных временных затрат, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать расходы на составление указанных документов в сумме 40 000,00 рублей (составление пояснений от 10.10.2019 - 3000 руб., позиции (письменных прений) от 12.02.2020 - 3000 руб., отзыва на апелляционную жалобу от 26.05.2020 - 2000 руб., пояснений от 29.06.2020 - 7000 руб., составление кассационной жалобы от 07.09.2020 - 18000 руб., заявления о возмещении судебных расходов от 21.12.2020 - 7000 руб.)

Судом первой инстанции верно указано, что расходы в размере 1000 руб., понесенные согласно акту выполненных работ от 22.12.2020, понесенные в связи с "Консультацией по вопросу разъяснения и применения требований Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не подлежат возмещению поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

В последующем между ООО "Джанкойский Партнер" (доверитель) и адвокатом Кошенко О.О. заключены соглашения N 286 от 26.08.2021, N 9 от 17.01.2022 об оказании юридической помощи.

В соответствии с актами выполненных работ к указанным договорам от 17.01.2022, от 18.01.2022, от 30.03.2022, подписанными в двустороннем порядке, услуги по указанным соглашениям оказаны в полном объеме, их стоимость составила 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Джанкойский партнер" Кошенко О.О. участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 18.01.2022 (согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2022 судебное заседание открыто в 10:41 и окончено в 10:49), 02.03.2022 (согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022 судебное заседание открыто в 12:28 и окончено в 12:35).

При определении разумности расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно исходил из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ (краткое изложение позиции, изложенной в письменных пояснениях), в том числе, степени сложности дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях (средняя продолжительность судебных заседаний 10-15 минут), а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлена за день занятости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать сумму расходов за участие представителя в указанных судебных заседаниях суда первой инстанции (два судебных заседания) в размере 10 000 рублей по 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Кроме того, обществу были оказаны услуги в виде подготовки отзыва на заявление о рассрочке исполнения решения от 31.08.2021, на ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 01.09.2021, стоимость которых в соответствии с актом выполненных работ от 17.01.2022 составила 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждое).

С учетом стоимости аналогичных услуг, установленной Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", принимая во внимание, что составление указанных документов не требует по своему содержанию дополнительного изучения действующего законодательства РФ, либо значительных временных затрат суд первой инстанции правомерно пришел посчитал возможным взыскать расходы за оказание указанных услуг в сумме 14 000 руб. (по 7000 руб. за каждое).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость юридических услуг, выразившихся в подготовки письменных пояснений относительно заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 10 000 руб. (по 5000 руб. каждое), является разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Юридическая компания "Статус Плюс" об отсутствии необходимости составления указанных документов и необоснованном завышении судебных расходов в связи с их подготовкой, поскольку данные пояснения были подготовлены во исполнение определений суда с целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон.

Иные доводы ООО "Юридическая компания "Статус Плюс" о чрезмерности заявленных расходов с указанием стоимости совершения каждого процессуального действия правомерно отклонены судом, поскольку указанный обществом размер каждого процессуального действия является произвольным и значительно разнится со стоимостью аналогичных услуг.

Утверждение апеллянта относительно наличия трудовых отношений между Осипенко В. А. и ООО "Джанкойский Партнер", являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта относительного того, что судом не учтены продолжительность и характер судебных заседаний, апелляционным судом отклоняются.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

При этом судом первой инстанции судебные расходы на участие представителя в судебных заседаниях в зависимости от их продолжительности снижены. Необходимость дальнейшего снижения таких затрат апеллянтом не обоснована.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 162 000,00 является разумным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частично удовлетворения требований в указанном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов от 06.10.2022 по делу N А83-1501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева