Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 16АП-805/21 по делу N А63-20103/2020

г. Ессентуки

01 февраля 2023 г.

Дело N А63-20103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63-20103/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Нефтехиммаш", г. Минеральные Воды (ОГРН 1056154030723) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю, г. Крымск (ОГРН 1172375036635) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (ОГРН 1042601069994) об оспаривании решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Краснодарскому краю Аршинник О.В. (доверенность от 07.12.2021), Еговцевой А.В. (доверенность от 19.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Нефтехиммаш" Топуз Ф.Р. (доверенность от 09.02.2022), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю Ширяевой О.М. (доверенность от 29.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Нефтехиммаш" (далее - ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, МИФНС N 17, налоговый орган, заинтересованное лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 9 по СК) о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2020 N 09-1-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2021, требования общества удовлетворены, решение инспекции N 17 от 17.08.2020 N 09-1-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 23.11.2022 требования общества удовлетворены, решение инспекции N 17 от 17.08.2020 N 09-1-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 17 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объем, настаивая на том, что в оспариваемом решении приведена совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, свидетельствующих об умышленном использовании обществом схемы с элементами "дробления бизнеса".

В судебном заседании представители МИФНС N 17 и МИФНС N 9 по СК просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63-20103/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС N 17 проведена выездная налоговая проверка ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2017 N 16.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 09-1-32/2 от 11.02.2019 (далее - акт), согласно которому предложено доначислить обществу налог на прибыль организаций в размере 23 070 018 руб. и пени в размере 5 047 621,21 руб.

Рассмотрев возражения заявителя на акт и материалы выездной налоговой проверки, инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.2019 N 09-1-33/ДР-5.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесены дополнение к акту налоговой проверки N 1 от 19.07.2019, дополнение к акту налоговой проверки N 2 от 04.10.2019 и дополнение к акту налоговой проверки N 3 от 25.02.2020.

После рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 09-1-33/2 от 17.08.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 9 759 517 руб., пени - 2 976 521 руб., штрафные санкции - 2 915 085 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в которой просило отменить решение в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2020 N 24-12-1279 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что не имеют правового значения для рассматриваемого дела результаты предыдущей выездной налоговой проверки заявителя, а также указал на необходимость оценки представленных инспекцией доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд указал, что факт взаимозависимости не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности. Суды не учли, что общество сократило штатные единицы (специальности), которые до создания спорных контрагентов выполняли производственные работы, а производственный персонал трудоустроен путем перевода во вновь созданные организации в день заключения договоров со спорными контрагентами. Не дана оценка обстоятельствам о переводе сотрудников группы компаний в штат спорных контрагентов и показаниям сотрудников об отсутствии изменений в характере работы (трудовых обязанностях) после смены работы. Не выяснено, каким образом организованы рабочие места совместителей по месту выполнения ими работы, чтобы идентифицировать трудовую функцию для ООО "Предприятие N 1" и ООО "МашСервис".

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54.1, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о необоснованности включения обществом в период 2014-2016 годы затрат, связанных с заключением и исполнением договоров по выполнению работ и оказанию услуг с ООО "Предприятие N 1" и ООО "МашСервис".

В проверяемом периоде обществом с ООО "Предприятие N 1" заключены договоры на выполнение услуг производственного характера от 27.06.2013 N 5.034.13 и от 01.03.2016 N 5.007.16. С ООО "МашСервис" заключены договоры от 20.01.2015 N 5.001.15 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию оборудования, от 20.01.2015 N 5.002.15 об оказании услуг по уборке производственных и офисных помещений (ежедневная уборка), от 20.01.2015 N 5.003.15 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию и ведению кадрового учета, от 01.03.2016 N 5.008.16 на выполнение работ производственного характера, от 01.03.2016 N 5.009.16 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию оборудования, от 01.03.2016 N 5.010.16 об оказании услуг (ежедневная уборка).

Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате умышленных действий, выразившихся в создании подконтрольных организаций с целью манипулирования специальными налоговыми режимами, обществом необоснованно заявлены за проверяемый период расходы на общую сумму 115 350 089 руб., в том числе по сделкам:

с ООО "Предприятие N 1" в 2014 году - 8 749 844 руб., в 2015 году - 30 081 200 руб., в 2016 году - 42 310 800 руб.,

с ООО "МашСервис" в 2015 году - 4 564 645 руб., в 2016 году - 29 643 600 руб.

По мнению инспекции, применявшие специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения организации ООО "Предприятие N 1" и ООО "МашСервис", умышленно созданы и использованы ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" для увеличения затрат и получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций.

В судебном заседании суда первой инстанции представители налогового органа указали, что проверкой установлено создание заявителем схемы с элементами "дробления бизнеса" (стр. 137 решения).

По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных сделок и формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов, уменьшающих доход от реализации.

В обосновании данных выводов инспекция ссылается на такие обстоятельства, как отсутствие самостоятельности у контрагентов ООО "Предприятие N 1" и ООО "МашСервис", их подконтрольность обществу, отсутствие деловой цели в виде получения прибыли, отсутствия у указанных организаций собственного имущества, основных средств, инвентаря, инструментов, необходимых для выполнения работ.

Согласно оспариваемому решению спорные контрагенты не имели других источников доходов, кроме поступлений денежных средств от налогоплательщика, расходы ими оплачивались только после получения денежных средств от налогоплательщика. В свою очередь, ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" в проверяемом проверкой периоде при наличии на расчетных счетах денежных средств, достаточных для осуществления платежей за выполненные указанными организациями работы и оказанные услуги, не выполняло договорных обязательств по оплате, а увеличивало кредиторскую задолженность перед ними.

При новом рассмотрении дела обществом представлены и приобщены в материалы дела сведения о среднесписочной численности работников, из которых следует, что в 2015 году средняя численность работников в ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" составила 56 человек, а в 2016 году - 73 человека.

Таким образом, из представленных обществом документов следует, что реальное количество работников общества не сократилось, а, наоборот, увеличилась на 17 человек в 2016 году по сравнению с 2015 годом.

Заинтересованным лицом указано, что 61 сотрудник (55 % от общего количества лиц, получивших доход в ООО "Предприятие N 1" в 2013 году), в указанный период получали доход в ООО "Нефтехимкомплект" - организации, являющейся участником группы компаний "НАТЭК".

Однако, в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что ООО "Нефтехимкомплект" является взаимозависимой или аффилированной организацией по отношению к ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" и ООО "Предприятие N 1".

Как следует из данных ЕГРЮЛ с 2013 года по настоящее время учредителями ООО "Нефтехимкомплект" являлись Никульников К.Ю., Каменев И.Д., Кутузов В.В., Журенко А.Н., а руководителями - Помигуев К.С., Никульников К.Ю.

В ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" учредителем с 2005 года по настоящее время является Чаусовский К.А., руководителем по 2015 год - Чаусовский К.А., с 2015 года - Береснев А.Е.

В ООО "Предприятие N 1" учредителями являлись Шевцов И.О. и Лаптев В.В.

Таким образом, по составу учредителей и руководителей взаимозависимость (аффилированность) между указанными организациями (ООО "Нефтехимкомплект" с ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" и ООО "Предприятие N 1" отсутствует.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ООО "Нефтехимкомплект" с ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш", ООО "Предприятие N 1" или с Чаусовским К.А. имелись какие-либо согласованные действия, направленные на формальный перевод сотрудников из ООО "Нефтехимкомплект" в ООО "Предприятие N 1" с целью увеличения заявителем расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по сделкам с ООО "Предприятие N 1".

Какая-либо форма подконтрольности ООО "Нефтехимкомплект" ООО "НАТЭК-Нефтехиимаш", Чаусовскому К.А. или ООО "Предприятие N 1" инспекцией также не доказана.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что выездная налоговая проверка ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" за 2013 год не должна рассматриваться по отношению к выездной налоговой проверке за 2014-2016 годы как повторная, а, следовательно, законность и обоснованность решения инспекции за 2014-2016 годы подлежит самостоятельной оценке с учетом той совокупности доказательств, которые собраны при налоговой проверке за 2014-2016 годы.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, какую должность в ООО "Нефтехимкомплект" занимали работники, указанные в таблице на стр. 21-26 решения, характер работы и трудовые обязанности в ООО "Нефтехимкоплект" и в ООО "Предприятие N 1", основания увольнения и приема на работу, фактическое местонахождение рабочих мест.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто то, что переход работников из ООО "Нефтехимкоплект" в ООО "Предприятие N 1" в 2013 году представляет собой реализацию физическими лицами права на выбор работодателя, условий труда, т.е. не выходит за рамки обычных трудовых правоотношений.

Как видно из оспариваемого решения (стр. 21-26), факт перехода сотрудников из ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" в ООО "Предприятие N 1" не установлен, а установлен факт совмещение работы 9 сотрудниками из 110 человек за период 2013-2016 годы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции также допросил свидетелей, совмещавших работу в ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" и ООО "Предприятие N 1", а именно: Лаптева В.В., Береснева А.Е., Саламатиной Г.А., Фоменкова А.А., Менькова С.Г., Попова Е.Г., Томилина А.К., Шевцова И.О. и Кислянского В.Н.

Заслушав показания Лаптева В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что показания Лаптева В.В. опровергают довод налогового органа о взаимозависимости ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" и ООО "Предприятие N 1", и подконтрольности последнего заявителю, так как Береснев А.Е. фактически никаких управленческих функций в ООО "Предприятие N 1" не выполнял, а Лаптев В.В. как главный инженер занимался производственными, а не административными вопросами, и его функции, как главного инженера ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" и руководителя ООО "Предприятие N 1" не пересекались, рабочие места территориально были удалены друг от друга.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на должностную инструкцию главного инженера ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш", поскольку она датирована 2006 годом, актуальная должностная инструкция главного инженера ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" инспекцией в ходе проверки не истребована.

Обществом в материалы дела представлена должностная инструкция главного инженера, актуальная на проверяемый период.

Как видно из представленной должностной инструкции от 2015 года, главный инженер ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы не менее 3 лет. Функции главного инженера: обеспечение производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, деятельностью технических служб, а также контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины на производстве.

В должностные обязанности главного инженера входит: определение технической политики и технического развития предприятия, обеспечение необходимого уровня технической подготовки производства, повышение эффективности производства и производительности труда, осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины и т.д.

Таким образом, анализ должностных обязанностей главного инженера свидетельствует о техническом характере его функционала. Решений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, главный инженер не принимает, право подписи не имеет, в собрании учредителей не участвует.

Следовательно, показания Лаптева В.В. о его трудовых обязанностях полностью согласуется с данными его должностной инструкции.

Из вышеизложенного следует, что должность главного инженера в ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" не относится к числу руководящих, а особенности отношений между главным инженером и руководителем не оказывают влияние на условия и (или) результаты сделок и (или) экономические результаты деятельности общества.

Заслушав показания Саламатиной Г.А. суд первой инстанции установил, что ее трудовые обязанности в ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" и в ООО "Предприятие N 1" не пересекались, а рабочие места не совпадают. Совместительство в ООО "Предприятие N 1" обосновано лишь необходимостью получить дополнительный заработок.

Суд первой инстанции принял во внимание показания Береснева А.Е. о том, что некоторые работники общества на условиях совместительства работали не только в ООО "Предприятие N 1", ООО "МашСервис", но и на других предприятиях города, а он как руководитель этому не препятствовал.

Таким образом, свидетельскими показаниями и материалами дела подтверждается, что наличие у ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" и ООО "Предприятие N 1" общих работников это свидетельство законной и обоснованной реализации ими прав на распоряжение своими способностями к труду в условиях совместительства.

На стр. 27-29 оспариваемого решения инспекция, ссылаясь на список из 23 человек, которые были уволены в ЗАО ПМП "НАТЭК" и приняты на работу в ООО "Предприятие N 1", делает вывод о формальном переходе работников из одной организации в группе компаний в другую - подконтрольную ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш". При этом инспекция не приводит достаточных доказательств, свидетельствующих о какой-либо форме подконтрольности ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" ЗАО ПМП "НАТЭК" либо согласованности действий.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен такой способ увольнения - как увольнение путем перевода к другому работодателю (подпункт 5 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил формальность увольнения работников путем перевода к другому работодателю, поскольку ссылка на идентичность трудовых обязанностей сотрудников, уволенных в порядке перевода в ООО "Предприятие N 1" основана на анализе должностных инструкций 2006 года, в то время как период перевода работников пришелся на конец 2015 года - начало 2016 года, т.е. спустя почти 10 лет. Истребование в ходе выездной налоговой проверки актуальных на проверяемый период должностных инструкций документально не подтверждено.

На стр. 42 оспариваемого решения налоговый орган приводит список сотрудников из 7 (семи) человек (Кравченко П.В., Меньков С.Г., Милакин А.В., Томилин А.К., Фоменков А.А., Шелухин А.В., Попов Е.Г.), которые в 2015 году перешли работать из ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" в ООО "МашСервис". При этом общее количество работников в ООО "МашСервис" в 2015 году составило 28 человек.

Показания Фоменкова А.А. и Менькова С.Г. свидетельствуют о том, что они перешли работать в ООО "МашСервис" по причине более высокой заработной платы, функционал при этом не поменялся, что объясняется спецификой профессии и рода деятельности, а Меньков С.Г. отметил в ходе допроса, что фрезерные, токарные станки на всех предприятиях, по сути, одинаковые. Рабочее место в ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" ограничивалось только территорией завода в Таганроге, Поляковское шоссе, 30, а в ООО "МашСервис" давали задания и для работы на других предприятиях. Специфика работы слесарей заключалась в том, что они всегда привязаны только к станку, а не к офису. Каждый работодатель выдавал работникам свои зарплатные карты и спецодежду.

Таким образом, свидетели Лаптев В.В., Береснев А.Е., Саламатина Г.А., Фоменков А.А., Меньков С.Г., Попов Е.Г., Томилин А.К., допрошенные в судебном заседании и допрошенные налоговым органом, подтвердили самостоятельное принятие решения о смене работодателя.

При этом выводы налогового органа о том, что фактически у работников, перешедших на работу в ООО "МашСервис" или ООО "Предприятие N 1", не изменились трудовые функции объясняется спецификой их работы: токарные и фрезерные станки, как указал один свидетель, на всех заводах, расположенных в Таганроге, одинаковые.

В Таганроге находятся крупные предприятия машиностроения и металлообработки: металлургический, литейный и котельный заводы (ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", АО "Таганрогский завод "Прибой", ООО "Таганрогский литейный завод", АО "Красный гидропресс" и другие).

Инспекцией не учтено и не исследовано должным образом, что допрошенные ими свидетели - технические специалисты (слесари, токари и другие), работая на других заводах города Таганрога, выполняли бы аналогичные трудовые функции.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к приведенным налоговым органом в оспариваемом решении на стр. 47 опросам Сычевой Т.В., Чельцовой О.В., Алещенко З.И., поскольку объяснения вышеуказанных лиц не содержат информации о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, потому не могут подменять собой допрос, порядок проведения которого предусмотрен статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оперуполномоченный Федорченко П.В., получивший объяснения у Сычевой Т.В., Чельцовой О.В., Алещенко З.И., и не являвшийся участником выездной налоговой проверки в отношении общества, не мог принимать участие в каких-либо мероприятиях, проводимых в рамках данной налоговой проверки, а также представлять какие-либо материалы. Сычева Т.В., Чельцова О.В., Алещенко З.И. в актах опроса от 23.11.2018 указали, что работали в ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" с 2014 по 2016 годы, в то время согласно приобщенным в материалы дела приказам о приеме и увольнении они были трудоустроены в период с середины 2013 года до середины 2014 года.

Таким образом, инспекцией не представлена достаточная, достоверная и допустимая доказательственная база, с очевидностью свидетельствующая о подконтрольности организаций друг другу или какому-то одному бенефициару, о согласованности их действий, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, о формальном переводе сотрудников и формальном совмещении трудовых обязанностей у разных работодателей.

Доказательства принудительного перевода (увольнения, приема) сотрудников также в материалах настоящего дела отсутствуют.

Утверждение налогового органа о существовании группы компаний "НАТЭК", внутри которой, по мнению заинтересованного лица, происходили формальные кадровые перемещения не нашло документального и аргументированного обоснования.

В подтверждение существования группы компаний "НАТЭК", в которой все входящие в состав организации являются взаимозависимыми и подконтрольными головному предприятию ЗАО НПО "НАТЭК-Нефтехиммаш", налоговый орган представил в судебное заседание рекламный буклет и распечатки с сайта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 77, 102, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 6311/11 не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, ввиду следующего.

В рассматриваемой ситуации представленные налоговым органом распечатки с сайта не заверены надлежащим образом нотариусом, инспекция не обосновала возможность предоставления распечатки с сайта в качестве письменного доказательства, на представленных распечатках отсутствует информация о дате размещения.

Оценка представленного налоговым органом рекламного буклета также не позволяет рассматривать его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Налоговый орган в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить и раскрыть источник получения представленного рекламного буклета.

Кроме того, представитель инспекции подтвердил, что данный рекламный букет не был представлен заявителю на этапах рассмотрения материалов проверки и досудебного обжалования решения.

Одновременно, заинтересованным лицом не представлены мотивированные и аргументированные доводы о том, каким образом представленный рекламный букет подтверждает его позицию о наличии взаимосвязанной группы компаний и участия в ней ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш". В частности, в рекламном буклете отсутствует какая-либо информация об ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" и его непосредственном участии в деятельности группы компаний.

Использование терминологии группа компаний в ряде случаев представляет собой маркетинговый ход для увеличения числа клиентов и закрепления своих позиций на определенном рынке.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что деятельность каждой из указанных организаций задействована в сфере изготовления и обслуживания промышленного оборудования. При этом каждое юридическое лицо осуществляет определенную деятельность в данной области. Например, ООО "СКБ-НАТЭК" занимается научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук, техническими консультациями в области промышленных процессов и производств, АО "ПМП "НАТЭК" выполняет электромонтажные и прочие строительно-монтажные работы, а также занимается производством бетона и имеет лицензию по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, ООО "Нефтехимкомплект" занимается оптовой торговлей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств существования группы компаний "НАТЭК" как единой и аффилированной структуры совокупности юридических лиц, взаимосвязанных между собой и одновременно подчиненных какому-то головному предприятию, координирующему деятельность остальных.

Кассационной инстанцией указано, что судами не дана оценка взаимосвязанным доводам инспекции о создании схемы "дробления бизнеса" с подконтрольными организациями ООО "Предприятие N 1" и ООО "МашСервис".

Устраняя указанные нарушения, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В обосновании данных выводов инспекция ссылается на такие обстоятельства, как отсутствие самостоятельности у контрагентов ООО "Предприятие N 1" и ООО "МашСервис", их подконтрольность обществу, отсутствие деловой цели в виде получения прибыли, отсутствия у указанных организаций собственного имущества, основных средств, инвентаря, инструментов, необходимых для выполнения работ.

Согласно оспариваемому решению "спорные" контрагенты не имели других источников доходов, кроме поступлений денежных средств от налогоплательщика, расходы ими оплачивались только после получения денежных средств от налогоплательщика и касались только содержания персонала (заработная плата, медицинские осмотры, закупка спецодежды и т.д.).

Материалами дела установлено, что ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" с 19.06.2012 по 29.01.2018 состояло на учете в МИФНС N 17, а с 29.01.2018 по настоящее время состоит на учете в МИФНС России N 9.

ООО "Предприятие N 1" зарегистрировано 19.12.2012 и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области. С 10.06.2016 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области. Адрес регистрации: Ростовская область, г. Ростов-наДону, ул. Суворова, д. 63, литер В, оф. 10.

Основной вид деятельности: ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

Учредителем и директором в период с 19.12.2012 по 09.05.2016 являлся Шевцов Игорь Олегович, а с 10.05.2016 - учредителем и руководителем стал Лаптев Владимир Владимирович.

ООО "МашСервис" зарегистрировано 03.12.2014, состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, адрес регистрации: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Поляковское шоссе, 30.

Основной вид деятельности: ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12).

Учредителем и руководителем с 03.12.2014 по 04.05.2016 ООО "МашСервис" являлся Кислянский Виталий Николаевич.

С 05.05.2016 учредителем стал Ключарев Александр Николаевич, а с 26.05.2016 он же становится руководителем ООО "МашСервис".

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что руководитель и учредитель ООО "Предприятие N 1" Шевцов О.И. в проверяемые периоды являлся работником ЗАО НПО "НАТЭК-Нефтехиммаш" - головном предприятии, координирующим производственные процессы и финансовые потоки в группе компаний "НАТЭК", в т.ч. и ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш".

Однако, в ходе проверки налоговый орган не установил, какую конкретно должность занимал Шевцов О.И. в ЗАО НПО "НАТЭК-Нефтехиммаш" и какие конкретно трудовые обязанности он исполнял. В связи с чем выводы инспекции о том, что руководитель и учредитель ЗАО НПО "НАТЭК-Нефтехиммаш" - Чаусовский К.А. в силу своего должностного положения влиял на деятельность ООО "Предприятие N 1" через Шевцова О.И., который, будучи работником ЗАО НПО "НАТЭК-Нефтехиммаш" ему подчинялся, не нашел своего подтверждения.

С 01.05.2016 учредителем ООО "Предприятие N 1" становится Лаптев В.В.

Налоговый орган ссылается на тот факт, что Лаптев В.В. одновременно являлся работником ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш", следовательно, директор общества Береснев А.Е. мог оказывать влияние на деятельность ООО "Предприятие N 1" через Лаптева В.В.

Анализ свидетельских показаний Береснева А.Е. и Лаптева В.В., полученных в судебном заседании, и представленные заявителем документы показали, что, во-первых, налоговый орган ошибочно указал, что Береснев А.Е. занимал должность заместителя директора по производству, его должность была определена как заместитель директора. При этом свидетели подтвердили, что его официальное трудоустройство в ООО "Предприятие N 1" и ООО "МашСервис" представляло собой не более, чем формальность, так как основная цель заключалась в привлечении новых клиентов за счет деловой репутации и контактов Береснева А.Е.

Должностная инструкция Лаптева В.В. как главного инженера ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" свидетельствует, что функции главного инженера носят преимущественно технический характер, никаких управленческих решений он не принимает, договоры не подписывает и интересы общества в отношениях с другими контрагентами не представляет.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие какое-либо фактическое влияние на ООО "Предприятие N 1" со стороны ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" либо иной организации.

Выводы налогового органа основаны исключительно на предположениях.

Руководителем и учредителем ООО "МашСервис" в период с 03.12.2014 по 04.05.2016 являлся Кислянский В.Н.

Налоговый орган в решении указывает, что в 2014 году на Кислянского В.Н. поданы справки 2-НДФЛ от СХП "Красноармейский" и ООО "Нефтехимкоплект", в 2015 году - от ЗАО "ПМП-Нефтехиммаш" и ООО "МашСервис", в 2016 году - от ЗАО "ПМПНефтехиммаш", ООО "Ростмет" и ООО "МашСервис".

В ООО "Нефтехимкомплект" в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запрошены документы по трудоустройству Кислянского В.Н. Инспекцией установлено, что Кислянский В.Н. в ноябре 2013 года был принят на работу в ООО "Нефтехимкомплект" в отдел материально-технического снабжения на должность менеджера, а в сентябре 2014 года уволен по собственной инициативе.

Инспекция, указывает, что Чаусовский К.А., будучи учредителем и руководителем ЗАО НПО "НАТЭК-Нефтехиммаш", мог оказывать влияние на Кислянского В.Н., который до сентября 2014 года был работником ООО "Нефтехимкомлект".

Но при этом налоговый орган не принимает во внимание тот факт, что Кислянский В.Н. стал руководителем и учредителем ООО "МашСервис" в декабре 2014 года, т.е. после увольнения из ООО "Нефтехимкомплект".

Кроме того, инспекцией не приведено ни одного мотивированного довода и доказательства о том, как Чаусовский К.А., не являясь ни руководителем, ни учредителем ООО "Нефтехимкомплект", мог оказывать влияние на Кислянского В.Н. - бывшего работника ООО "Нефтехимкомплект".

С 05.05.2016 директором и учредителем ООО "МашСервис" становится Ключарев А.Н.

В решении указано, что Ключарев А.Н. в 2014 году получал доход согласно справкам 2-НДФЛ от ЗАО ПМП "НАТЭК", ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш", в 2015 году - от ЗАО ПМП "НАТЭК", ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш", в 2016 году - от ЗАО ПМП "НАТЭК", ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" и ООО "МашСервис".

На основании данных фактов налоговый орган также приходит к выводу о том, что Береснев А.Е., как руководитель ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш", мог оказывать влияние на Ключарева А.Н., который являлся одновременно и сотрудником общества, и руководителем ООО "МашСервис".

Однако, как и в случае с ООО "Предприятие N 1", доказательств того, что фактически какое-либо влияние на ООО "МашСервис" оказывалось со стороны других организаций, в том числе и ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш", инспекцией не представлено.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что каждая из "спорных" организаций самостоятельно сдавала отчеты по своим работникам, самостоятельно оплачивало зарплатные налоги, самостоятельно вела кадровый учет, каждая из организаций самостоятельно несла расходы за себя.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Шевцов И.О. и Кислянский В.Н. подтвердили, что решение о создании своих организаций (ООО "Предприятие N 1" и ООО "МашСервис") ими приняты самостоятельно, равно как и руководство финансово-хозяйственной деятельностью. Обратного налоговым органом не доказано.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом не оценен довод инспекции о том, что общество имело достаточно денежных средств для погашения задолженности по договорам со спорными контрагентами в проверяемые периоды, однако, оплаты производило только в объемах, достаточных для содержания работников спорных контрагентов, выплату заработной платы, оплаты периодических медицинских осмотров, налогов и взносов, как если бы спорные контрагенты являлись не отдельными юридическими лицами, а частью единого коллектива.

Налоговый орган, в свою очередь, в продолжение данного вывода указывал на искусственное наращивание кредиторской задолженности общества перед спорными подрядчиками.

Обществом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счету 51 (расчетный счет) и реестр платежных документов, из анализа которых видно, что ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" исполняло свои договорные финансовые обязательства и перед другими контрагентами.

Например, за 06.06.2016 согласно ОСВ по счету 51 обороты составили 487 113 руб., при этом из реестра платежных поручений на указанную дату следует, что данные обороты представляют собой следующие платежи: 109 400 руб. - ООО "МашСервис" оплата по договору, 150 000 руб. - оплата по договору ООО "Предприятие N 1", 99 000 руб. - частичная оплата за пластину ООО "ИнПромЦентр", 90 801 руб. - оплата за услуги по ремонту нагревательных ковриков ООО "Ремонтные технологии", 21 900 руб. - частичная оплата ООО "ИнПромЦентр" за подшипники, 465 руб. - оплата за услуги по организации и доставки ООО "Деловые линии", 150 руб. - оплата за услуги по организации и доставки ООО "Деловые линии", 537 руб. - оплата за услуги по организации и доставки ООО "Деловые линии", 12 390 руб. - оплата за услуги по доставке товара ООО "Комплект-Сервис", 485 руб. - оплата за услуги по организации и доставки ООО "Деловые линии", 85 руб. - оплата за услуги по организации и доставки ООО "Деловые линии", 1 500 руб.- Романенко А.В. за тормозные колодки.

Из вышеприведенного примера следует, что большая часть денежных средств из всех контрагентов перечислена ООО "МашСервис" и ООО "Предприятие N 1".

Данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014, 2015 и 2016 годы показывают следующее.

Анализ кредиторской задолженности за период 2014-2016 годы показал, что в целом за три года по всем поставщикам и подрядчикам наблюдается увеличение с 103 млн. руб. до 297 млн. руб., т.е. практически в 3 раза. При этом совокупная доля кредиторской задолженности ООО "Предприятия N 1" и ООО "МашСервис" составила в среднем менее 7 %.

Налоговый орган не исследовал причину увеличения кредиторской задолженности общества и, как следствие, не запрашивал соответствующие пояснения.

Анализ финансового положения ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" на основании представленной им бухгалтерской отчетности показывает, что в пассиве бухгалтерского баланса наблюдается прирост по строке кредиторская задолженность - 494 101 000 руб. (т.е. 71,7 %), а дебиторская задолженность увеличилась на 197 816 000 руб., что составляет 28,7 %.

Таким образом, кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность практически в 2,5 раза. И эта тенденция сформировалась за весь период деятельности заявителя.

Соответственно, все доводы о том, что ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" намеренно не платило только своим кредиторам ООО "Предприятие N 1" и ООО "МашСервис" не соответствует действительности.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что налоговый орган не учитывает, что суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Обществом в судебное заседание приобщены акты сверки, сформированные за проверяемый год отдельно в разрезе заключенных с ООО "Предприятие N 1" и ООО "МашСервис" договоров с указанием дебиторской и кредиторской задолженности на конец месяца.

Согласно акту сверки ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" и ООО "МашСервис" за 2015 год по договору N 5.002.15 от 20.01.2015 с учетом выставленных актов сложилась кредиторская задолженность в сумме 608 619 руб., по договору N 5.003.15 от 20.01.2015 с учетом выставленных актов и произведенных оплат сложилась дебиторская задолженность в сумме 407 190 руб., по договору N 5.001.15 от 20.01.2015 с учетом выставленных актов и произведенных оплат сложилась дебиторская задолженность в сумме 559 784 руб., по договору N 5.026.15 от 01.07.2015 с учетом выставленных актов сложилась дебиторская задолженность в сумме 109 800 руб.

Таким образом, по итогам всех вышеуказанных договоров на 31.12.2015 сложилась задолженность в пользу ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" на сумму 468 155 руб., т.е. по итогам года сформировалась дебиторская задолженность заявителя.

Согласно акту сверки ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" с ООО "МашСервис" за 2016 год по договору N 5.010.16 от 01.03.2016 сальдо на 31.12.2016 с учетом выставленных актов и произведенных оплат составило ноль руб. Таким образом, стороны закрыли свои обязательства друг перед другом в полном объеме. По договору N 5.002.15 от 20.01.2015 ООО "МашСервис" выставило ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" акт на сумму 608 619 руб., задолженность по которому закрыта актом взаимозачета N 14 от 15.04.2016. По договору N 5.003.15 от 20.01.2015 сальдо 31.12.2016 с учетом выставленных актов, наличия переплаты и произведенных взаимозачетов составило ноль руб., что означает, что стороны закрыли свои обязательства друг перед другом в полном объеме. По договору N 5.001.15 от 20.01.2015 с учетом переплаты, выставленных актов, произведенных оплат и взаимозачетов (акты о взаимозачете N 130, 131, 132 от 31.12.2016) сальдо на 31.12.2016 нулевое, свидетельствующее об исполнении каждой из сторон своих обязательства друг перед другом в полном объеме. По договору N 5.009.16 от 01.03.2016 с учетом выставленных актов и произведенных оплат сложилась дебиторская задолженность в пользу ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" на сумму 268 586 руб. По договору N 5.008.16 от 01.03.2016 с учетом выставленных актов и произведенных оплат сложилась кредиторская задолженность на сумму 16 980 000 руб. По договору N 5.026.15 от 01.07.2015 с учетом выставленных актов и переплаты сложилась дебиторская задолженность в пользу ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" в сумме 329 400 руб.

Таким образом, по итогам всех вышеуказанных договоров на 31.12.2016 сложилась кредиторская задолженность на сумму 16 382 013 руб., однако, указанная сумма сложилась только за счет одного договора - N 5.008.16 от 01.03.2016.

Согласно акту сверки ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" и ООО "Предприятие N 1" за 2014 год по договору N 3.066.13 от 14.01.2013 за счет произведенных оплат, переплаты и актов взаимозачетов (акт взаимозачета N38 от 30.09.2014) сальдо нулевое, что свидетельствует об исполнении сторонами своих обязательства друг перед другом в полном объеме. По договору N 3.165.13 от 01.12.2013 за счет выставленных актов и произведенных оплат сальдо составило ноль руб., следовательно, стороны исполнили свои обязательства друг перед другом в полном объеме. По договору N 5.034.13 от 27.06.2013 за счет произведенных оплат, выставленных актов и взаимозачетов сальдо на 30.12.2014 составило 1 144 284 руб. в пользу ООО "НАТЭКНефтехиммаш".

По итогам 2014 года у ООО "Предприятие N 1" сформировалась кредиторская задолженность в пользу ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш".

Согласно акту сверки ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" с ООО "Предприятие N 1" за 2015 год по договору N 5.034.13 от 27.06.2013 за счет переплаты в сумме 1 144 284 руб., произведенных оплат, выставленных актов и взаимозачетов сальдо на 30.12.2015 составило 15 902 616 руб. в пользу ООО "Предприятие N 1".

Согласно акту сверки ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" с ООО "Предприятие N 1" за 2016 год по договору N 5.007.16 от 01.03.2016 с учетом выставленных актов, произведенных оплат и взаимозачетов (акт взаимозачета N 82 от 31.10.2016) сложилась кредиторская задолженность 6 492 500 руб. По договору N 5.034.13 от 27.06.2013 с учетом кредиторской задолженности за 2015 год, выставленных актов, произведенных оплат и взаимозачетов на 31.12.2016 кредиторская задолженность составила 34 925 175 руб.

Таким образом, анализ финансовых показателей вышеуказанных сделок ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" с ООО "МашСервис" и ООО "Предприятие N 1" в виде представленных актов сверок в динамике опровергают довод инспекции о систематическом и целенаправленном искусственном наращивании кредиторской задолженности, так как наглядно показывает, что кредиторская задолженность перед указанными контрагентами у заявителя сложилась только в 2016 году перед ООО "МашСервис" и только по одному из семи договоров, при этом по остальным договорам обязательства были либо полностью исполнены, либо оставалась дебиторская задолженность в пользу общества, и в 2015 году сформировалась кредиторская задолженность перед ООО "Предприятие N 1" по одному договору, при том, что в 2014 году ситуация была обратной - ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" переплатило указанному подрядчику.

Указанная кредиторская задолженность возникла в результате того, что ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" в период 2015-2016 годы заключало и исполняло крупные сделки по приобретению необходимых для производственной деятельности мощностей.

В частности, в 2015 году приобретена передвижная автоматическая установка модель РТ 360-12 для термообработки, машина для вырезки отверстий в трубах НК-600 D, мультипликатор механический SV-11-NS-2000, сварочный центр WC0505, станок в базовом полуавтоматическом варианте и т.д. на сумму более 23 млн. руб.

В 2016 году продолжалось строительство административного блока, а также осуществлялось строительство здания склада металла, приобретен комплект системы координатно-измерительной и передвижная автоматическая установка модель РТ 90-6, модернизирована система видеонаблюдения, приобретены сварочный трактор А2S, станок вертикальный консольно-фрезерный, печи ПВП и т.д. на сумму более 30 млн. руб.

В подтверждение вышеуказанных фактических обстоятельств в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 08 за 2015-2016 годы.

Указанные расходы были проверены и подтверждены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не проверен довод налогового органа о том, что из приведенных договоров, спецификаций, актов невозможно определить, какую конкретно работу выполняли исполнители, стоимость каждого вида работы, из чего невозможно сделать однозначный вывод о результатах работ, принятых заказчиком, о том, какие действия совершали спорные контрагенты в интересах общества и во исполнение заключенных с ним договоров.

Из показаний директора ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" Береснева А.Е., допрошенного в судебном заседании, следует, что в ходе выездной налоговой проверки обществом была представлена вся необходимая техническая документация, позволяющая определить вид оказанных услуг, выполненных работ и их объем.

Заявителем представлены и приобщены в материалы дела требования налогового органа и ответы заявителя на них, из которых следует, что, например, в ответ на требование N 16/16 от 07.12.2018 сопроводительным письмом от 20.12.2018 N 349 предоставлены приказы на закрытие заказов за проверяемый период в количестве 90 штук согласно перечню; в ответ на требование N 16/17 от 31.05.2019 сопроводительным письмом от 17.06.2019 N 163 заявителем предоставлены карточки счета 20 "Основное производство" в разрезе изделий; в ответ на требование налогового органа исх. письмами N 163 от 17.06.2019 обществом представлены нормы трудовых затрат, определенных сводной трудоемкостью на заказы, в ответ на требование налогового органа N 16/11 от 28.909.2018 предоставлены требования-накладные по форме М-11.

Согласно ответу ООО "Предприятие N 1" от 19.06.2019 N 9 на требование налогового органа N 9689 от 04.06.2019 расчет человеко-часов осуществляется на основе конструкторской документации. Для разного типа изделий количество человеко-часов будет различное. Расчет рекомендованных человеко-часов на каждое изделие формируется в информационной системе КАСКАД для МП (Комплексная автоматизированная система контроля и анализа деятельности для машиностроительного предприятия).

Таким образом, налоговому органу по требованию обществом были представлены необходимые документы для проверки видов и объемов выполненных работ (оказанных услуг).

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель отказался или уклонялся от представления каких-либо документов, определяющих виды, наименование работ (услуг), выполненных ООО "Предприятие N 1" и ООО "МашСервис".

Кроме того, если специфика выполненных работ (оказанных услуг) являлась сложной для понимания сотрудникам налогового органа, то у них была возможность воспользоваться правом на привлечение специалиста (статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации) и правом на назначение экспертизы (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако, данными правами инспекция не воспользовалась.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами оставлены без внимания доводы налогового органа о том, что все договоры, заключенные со спорными контрагентами, имеют условия о предоставлении обществом на безвозмездной основе территории, оборудованных рабочих мест, основных средств, инвентаря, материалов, но при этом первичные документы на передачу имущества (оборудования, инвентаря и т.д.) не оформлялись.

Устраняя указанные нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 1, 420, 421, 713, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установил следующее.

Требование общества к поставщику услуг об использовании материалов заказчика обосновывалось тем, что работы выполнялись по значимым заказам, и ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" не могло допустить приобретение исполнителем услуг некачественных ТМЦ, что в дальнейшем отрицательно сказалось бы на деловой репутации заявителя и претензий со стороны заказчиков.

Свидетель Саламатина Г. А. в ходе судебного заседания на вопросы о выдаче материалов, инструментов, инвентаря и т.д. сотрудникам ООО "МашСервис" и ООО "Предприятие N 1" в рамках договоров на выполнение работ (оказания услуг) пояснила, что получение ТМЦ, инструментов в обязательном порядке оформлялись заявками, и на складе ответственные лица расписывались в получении и в возврате инструментов. Списание материалов отражалось на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Формы М-15 и накладные не составлялись, так как это не было предусмотрено условиями договоров. А в ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" приход и списание отражались в складском учете. Все ТМЦ, инструменты ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" приобретало самостоятельно.

Форма М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, может быть использована заказчиком для отпуска материалов исполнителю с целью их использования в работе.

Факт оприходования и списания (использования) ТМЦ для выполнения работ (оказания услуг) в ходе проверки обществом подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Федеральная налоговая служба России в письме от 29.12.2018 N ЕД-4-2/25984 "О злоупотреблениях налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса" указала на то, что налоговые преимущества в форме специальных налоговых режимов установлены только для малого бизнеса и по своей сути призваны создать равные конкурентные условия для всех участников рынка. При этом необходимо исключить предъявление необоснованных претензий к разделению бизнеса, не направленному на злоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры является исключительным правом хозяйствующего субъекта.

Неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации также обращал внимание на то, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (постановление от 03.06.2014 года N 17-П, определение от 07.06.2011 года N 805-О-О и др.).

Кроме того, Федеральная налоговая службы России в письме от 11.08.2017 N СА-4- 7/15895@ указала, что результаты проведенного мониторинга судебной практики свидетельствуют о многочисленных судебных актах, принятых в пользу налогоплательщиков. При этом основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является именно недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Материалами настоящего дела подконтрольность ООО "Предприятие N 1" и ООО "МашСервси" заявителю не доказана, равно, как и не доказана согласованность их действий, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходной части налоговой базы.

Все платежи либо взаимозачеты в адрес ООО "Предприятие N 1" и ООО "МашСервис" подтверждены и инспекцией не оспариваются, равно как и не ставятся под сомнение результаты выполненных указанными организациями работ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив несоответствие оспариваемого решения налоговому законодательству и допущенном нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика, пришел к верному выводу о том, что требования общества о признании недействительным решения МИФС N 17 от 17.08.2020 N 09-1-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанного вывода, судебная коллегия не усматривает, поэтому довод апеллянта о том, что в оспариваемом решении приведена совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, свидетельствующих об умышленном использовании обществом схемы с элементами "дробления бизнеса" подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63-20103/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63-20103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников