Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 12АП-11828/22 по делу N А57-27058/2021

г. Саратов

03 февраля 2023 г.

Дело N А57-27058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Москальчука Алексея Александровича Демина Юрия Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу N А57-27058/2021 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению финансового управляющего Москальчука Алексея Александровича Демина Юрия Тимофеевича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москальчука Алексея Александровича (23 января 1990 года рождения, зарегистрированного по адресу: Саратовская обл., Балаковский район, с. Натальино, ул. Октябрьская, д. 33, ИНН 643911900243, СНИЛС 137-545-617-78),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Москальчука Алексея Александровича Демина Юрия Тимофеевича (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 в отношении Москальчука Алексея Александровича (далее - Москальчук А.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Демин Юрий Тимофеевич

14.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Москальчука А.А. Демина Ю.Т. о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просит Утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества Москальчука Алексея Александровича (далее - Положение о реализации имущества), находящегося в залоге у ликвидируемой кредитной организации АО "Эксперт Банк" ИНН 5502051657 в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", а именно изложить пункт 1.3 Положения в следующей редакции: организатором торгов является финансовый управляющий должника Демин Ю.Т. действующий на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27058/2021 от 04.04.2022

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 в удовлетворении ходатайства АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Российский аукционный дом" отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего Москальчука А.А. Демина Ю.Т. о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просит утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества Москальчука А.А., находящегося в залоге у ликвидируемой кредитной организации АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", а именно изложить пункт 1.3 Положения в следующей редакции: организатором торгов является финансовый управляющий должника Демин Юрий Тимофеевич действующий на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27058/2021 от 04.04.2022, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Демин Ю.Т. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества Москальчука А.А., находящегося в залоге у ликвидируемой кредитной организации АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", а именно изложить пункт 1.3 Положения в следующей редакции: организатором торгов является финансовый управляющий Демин Ю.Т., действующий на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27058/2021 от 04.04.2022.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий указывает на то, что назначение АО "Русский Аукционный Дом" в качестве организатора торгов негативно повлияет на удовлетворение требований незалоговых кредиторов. Апеллянт считает, что он обладает достаточной квалификацией и опытом для проведения торгов, а также полагает, что выводы о том, что АО "Российский аукционный дом" входит в число электронных площадок, прошедших комиссию в Министерстве экономического развития и сертифицированных для проведения торгов по продаже имущества банкротов, утверждение торговой площадки, имеющей большое количество посещений, обладающей общепризнанным статусом одной из самых крупных электронных площадок на территории Российской Федерации носят оценочный характер.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам описи финансовым управляющим выявлено имущество: легковой автомобиль, марки АФ- 37351А, год выпуска 2013, цвет: белый, двигатель: PSA4H0310TRJ5 0606594, шасси: отсутствует; кузов: N VF3YDZMAU12300570, идентификационный номер (VIN): X9H37351AD2000013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 признаны обоснованными и включены требования АО "Эксперт Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Москальчука Алексея Александровича в размере 2199657,23 рублей, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 970 103,17 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 719 536,54 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу: 250 026,29 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 237 808,23 руб.; расходы по госпошлине: 22 183 руб., как обеспеченные залогом - автомобилем марки АФ- 37351А, год выпуска 2013, цвет: белый, двигатель: PSA4H0310TRJ5 0606594, шасси: отсутствует; кузов: N VF3YDZMAU12300570, идентификационный номер (VIN): X9H37351AD2000013.

При подготовке проведения торгов по реализации заложенного имущества Москальчука А.А. конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предложены следующие порядок и условия проведения торгов: согласно п. 1.3 Положения о реализации имущества организатором торгов является АО "Русский Аукционный Дом" (ИНН 7838430413).

При этом финансовый управляющий с данным порядком проведения торгов не согласен и предлагает изложить п. 1.3 Положения в следующей редакции: организатором торгов является финансовый управляющий должника Демин Ю.Т., действующий на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27058/2021 от 04.04.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оператор электронной площадки АО "Российский аукционный дом" входит в число электронных площадок, прошедших комиссию в Министерстве экономического развития и сертифицированных для проведения торгов по продаже имущества банкротов и пришел к выводу, что в целях достижения максимального результата, выражающегося в реализации залогового имущества по максимальной цене, необходимо утверждение торговой площадки, имеющей большое количество посещений, обладающей общепризнанным статусом одной из самых крупных электронных площадок на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, по смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС17-10070 по делу N А41-29038/2014 в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.)

В настоящем случае отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, подтверждающие эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность АО "Российский аукционный дом", как организатора торгов, осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества. Предмет залога не является специфичным товаром, реализация которого требует особых знаний, умений, опыта, которые бы отсутствовали у финансового управляющего.

Каких-либо доказательств некомпетентности финансового управляющего имуществом должника в сфере проведения торгов по реализации недвижимого имущества, а также доказательств наличия обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО "Русский Аукционный Дом", материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно Положению о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки АО "Российский аукционный дом" при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов) стоимость оказания услуг составляет 7 000 рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи; 12 000 рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от восьми до сорока девяти; 40 000 рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от пятидесяти до ста девяноста девяти. В отношении количества, превышающего двести лотов, стоимость услуг определяется в индивидуальном порядке.

Вместе с тем, в случае проведения торгов финансовым управляющим (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве), выплата дополнительного вознаграждения финансовому управляющему за организацию и проведение торгов не предусмотрена; расходы на проведение торгов в этом случае будут состоять из стоимости торговой процедуры на электронной торговой площадке и публикации сообщений на ЕФРСБ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение специализированной организации для организации торгов по продаже движимого имущества, в ситуации, когда управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели. Выбор в качестве организатора торгов финансового управляющего не приведет к увеличению затрат, что в свою очередь повлияет на увеличение размера погашенных требований. Проведение торгов финансовым управляющим будет способствовать уменьшению расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 по делу N А55-27581/2018 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 306-ЭС19-11667 (2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части утверждения пункта 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Демина Ю.Т. в редакции, предложенной залоговым кредитором и принятии в указанной части нового судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции вынес обжалуемое определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ, по делу следует вынести новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу N А57-27058/2021 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Москальчука Алексея Александровича Демина Юрия Тимофеевича о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просит утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества Москальчука Алексея Александровича, находящегося в залоге у ликвидируемой кредитной организации АО "Эксперт Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", а именно изложить пункт 1.3 Положения в следующей редакции: организатором торгов является финансовый управляющий должника Демин Юрий Тимофеевич действующий на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27058/2021 от 04.04.2022, в указанной части принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утвердив Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Москальчука Алексея Александровича, находящегося в залоге у ликвидируемой кредитной организации АО "Эксперт Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в редакции АО "Эксперт Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", утвердив пункт 1.3 Положения в следующей редакции:

п. 1.3. Организатором торгов является финансовый управляющий должника Демин Юрий Тимофеевич, действующий на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27058/2021 от 04.04.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова