Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2023 г. N 15АП-23843/22 по делу N А53-27095/2021

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2023 г.

дело N А53-27095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Лукьяненко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяненко Василия Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-27095/2021 об отказе в удовлетворении заявления Лукьяненко Василия Федоровича о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесникова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесникова Александра Владимировича (далее - должник, Колесников А.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Лукьяненко Василий Федорович (далее - Лукьяненко В.Ф.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 084 712 руб., из которой: 2 000 000 руб. - основной долг, 2 540 712 руб. - проценты за пользование суммой займа; 5 544 000 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-27095/2021 заявление кредитора о фальсификации договора займа от 03.09.2018 признано обоснованным, договор займа от 03.09.2018 исключен из числа доказательств по делу. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-27095/2021, Лукьяненко В.Ф. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не предоставил заявителю возможность ознакомиться с экспертным заключением, тем самым лишив Лукьяненко В.Ф. возможности представить пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку представленному в материалы дела экспертному заключению. Согласно доводам апеллянта, эксперт не указал конкретную методику, которую использовал при проведении судебной экспертизы. Квалификация эксперта не соответствует виду назначенной судебной экспертизы. Апеллянт указал, что экспертом неверно указано основание производства судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании Лукьяненко В.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-27095/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 Колесников А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рудой Александр Николаевич.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 (7253) от 26.03.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Лукьяненко В.Ф. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 084 712 руб., из которой: 2 000 000 руб. - основной долг, 2 540 712 руб. - проценты за пользование суммой займа; 5 544 000 руб. - неустойка.

В обоснование заявления кредитор указал на следующие обстоятельства.

03.09.2018 между должником и Лукьяненко В.Ф. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3 % в месяц, что соответствует 36 % в год.

В тексте договора займа содержится расписка должника, согласно которой Колесников А.В. получил от займодавца 2 000 000 руб.

Поскольку задолженность перед Лукьяненко В.Ф. не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, Лукьяненко В.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Лукьяненко В.Ф. в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств Лукьяненко В.Ф.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были использованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной сумме Лукьяненко В.Ф. представил в материалы дела договор займа от 03.09.2018, содержащий расписку должника в получении денежных средств.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор ИП Авилов М.Н. заявил о фальсификации договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления договора займа. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" Новикову Илье Геннадьевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли дате изготовления документа (договор займа от 03.09.2018) рукописные записи (реквизиты документа), содержащиеся в нем?

- Подвергался ли документ (договор займа от 03.09.2018) агрессивному термическому, световому, химическому или иному воздействию?

Согласно заключению эксперта N 562-12/2022, по вопросу соответствуют ли дате изготовления документа (договор займа от 03.09.2018) рукописные записи (реквизиты документа), содержащиеся в нем, эксперт пришел к выводу, что период выполнения договора займа от 03.09.2018 составляет с января 2021 года по январь 2022 года, что не соответствует дате, указанной в документе. По вопросу о том, подвергался ли документ (договор займа от 03.09.2018) агрессивному термическому, световому, химическому или иному воздействию, эксперт пришел к выводу, что признаки агрессивного химического, физического воздействия на исследуемый документ отсутствуют.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение N 562-12/2022, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют.

Экспертное заключение N 562-12/2022 принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

В апелляционной жалобе Лукьяненко В.Ф. заявил возражения против принятия экспертного заключения N 562-12/2022 в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому спору.

Отклоняя возражения Лукьяненко В.Ф. как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что возражения Лукьяненко В.Ф. в отношении экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Довод апеллянта о том, что эксперт не указал конкретную методику, которую использовал при проведении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку из экспертного заключения N 562-12/2022 следует, что экспертом для ответа на поставленный вопрос в отношении исследуемого документа проведено исследование на наличие в штрихах реквизитов летучих компонентов (растворителей). Определение содержания растворителей в штрихах реквизитов осуществляется с применением метода газовой хроматографии.

В силу статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вопреки доводам заявителя, из экспертного заключения N 562-12/2022 не следует, что экспертом были использованы недопустимые методы исследования. На момент проведения экспертизы и составления заключения N 562-12/2022 эксперт обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение выполнено на основании результатов проведенных исследований, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении указаны результаты хромографического исследования договора (страницы 9 - 13).

Эксперт Новиков И.Г. имеет необходимую квалификацию для проведения исследования по вопросам, указанным в определении Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022. Так, Новиков И.Г. имеет диплом ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева", квалификация "юрист", по специальности "Юриспруденция".

Новиков И.Г. имеет сертификат соответствия N 014171, действующий с 13.04.2016 по 12.04.2025, который удостоверяет, что Новиков И.Г. соответствует требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специализации "Исследование материалов документов".

Новиков И.Г. имеет сертификат соответствия N 014172, действующий с 13.04.2016 по 12.04.2025, который удостоверяет, что Новиков И.Г. соответствует требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специализации "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы".

Суду представлено удостоверение о повышении квалификации в 2022 году, согласно которому Новиков И.Г. прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часа: 3.2 "Исследование материалов документов".

Таким образом, доводы об отсутствии у эксперта должной квалификации опровергается имеющимися в деле документами.

Исследовав экспертное заключение, суд не установил оснований для вывода о его недопустимости, а также недостоверности содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить повторную экспертизу, податель жалобы не представил.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к критике примененной экспертом методики определения давности изготовления документа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как необоснованные.

Сами по себе сомнения апеллянта, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а также его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, не опровергают достоверность выводов эксперта.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно признал заявление о фальсификации договора займа от 03.09.2018 обоснованным, а договор займа от 03.09.2018, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Иные доказательства предоставления заемных средств в размере 2 000 000 руб. должнику не представлены.

Таким образом, договор займа не отвечает признакам достоверности доказательств, поскольку дата его подписания не соответствует дате, указанной в этом документе, то есть содержание документа не соответствует действительности.

Более того, из экспертного заключения следует, что период выполнения договора займа от 03.09.2018 составляет с января 2021 года по январь 2022 года, что свидетельствует о том, что документ, на котором основано требование кредитора, в действительности оформлен в период банкротства должника.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные заявителем доказательства являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Таким образом, факт передачи займодавцев должнику денежных средств не подтвержден документально.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд констатировал отсутствие первичных документов, подтверждающих основания и факт передачи денежных средств должнику по договору займа в размер 2 000 000 руб., а также непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае Лукьяненко В.Ф. ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с этим суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а так же как полученные средства были использованы должником, экономическую обоснованность предоставления такого займа.

В целях доказывания наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном размере заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие получение кредитором дохода в достаточном объеме, за счет которого должнику мог быть предоставлен заем.

Для целей оценки финансового положения кредитора арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Кредитор в подтверждение полученных доходов может представить сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п. Однако указанные документы не представлены суду первой и апелляционной инстанций.

Между тем, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также с апелляционной жалобой Лукьяненко В.Ф. не представил доказательства в обоснование финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности, необоснованности требования заявителя и об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что суд не предоставил заявителю возможность ознакомиться с экспертным заключением, тем самым лишив Лукьяненко В.Ф представить пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенный заявителем довод не является безусловным основанием для отмены определения суда от 14.12.2022. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что посредством подачи апелляционной жалобы заявитель выразил свою позицию относительно экспертного заключения, а суд апелляционной инстанции дал правовую оценку его доводам и экспертному заключению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-27095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев