Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-93835/22 по делу N А40-281602/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-281602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СДИ Маркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "СДИ Маркет" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.08.2022 г, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВМА Строй",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года ООО "ВМА Строй" (ИНН 9717003650, ОГРН 1157746938854) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Дровянникова О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СДИ Маркет" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 02.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "СДИ Маркет" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 02.08.2022 г.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "СДИ Маркет" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на момент проведения общего собрания - 02.08.2022 г., конкурсный управляющий не уведомил: ООО "СДИ Маркет", ИФПС N 1 по г. Москва и ООО "Олектро-Б". которые подали заявление о включении в реестр требований кредиторов и должны стать мажоритарными кредиторами в будущем. При этом, по мнению апеллянта, ООО "СДИ МАРКЕТ" на момент назначения и проведения собрания кредиторов ООО "ВМА Строй", обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВМА Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 г. состоялось собрание кредиторов ООО "ВМА Строй" с участием единственного кредитора ООО "Тревелинк-Инвест", со следующими принятыми решениями по внесенным в повестку дополнительным вопросам: приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, утвердить положение о порядке продажи, утвердить начальную цену продажи имущества. Также на собрании рассматривался отчет управляющего без голосования.

ООО "СДИ Маркет" посчитав, что решение собрания кредиторов от 02.08.2022 г. по дополнительным вопросам повестки дня нарушает требования Закона о банкротстве, а также законные права и интересы кредитора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, а доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "СДИ Маркет".

На момент проведения указанного собрания кредиторов в реестре требований кредиторов имелся один кредитор ООО "Тревелинк-Инвест", что опровергает доводы заявителя об отсутствии извещения о собрании в его адрес со стороны конкурсного управляющего.

При этом как было отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2022 требования ООО "СДИ Маркет" в размере 26 756 876, 30 руб. основного долга, 6 762 900,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, ООО "СДИ Маркет" заявитель не мог принимать решения на собрании кредиторов.

Собрание кредиторов проведено с учетом сроков, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об экономической нецелесообразности принятых собранием решений документально не подтверждены.

Собрание кредиторов, приняв соответствующее решение, не вышло за пределы компетенции, нарушений процедуры проведения собрания не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ООО "Сди Маркет" принятым решением не представлено, судом не выявлено.

Само по себе несогласие ООО "СДИ Маркет" с принятым решением собрания кредиторов не является безусловным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-281602/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СДИ Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров