Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-2422/23 по делу N А40-281602/2021

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-281602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Договора уступки от 09.06.2018 года, заключенного между AO "КредитЕвропаБанк" (Россия) и должником, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВМА Строй",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ООО "ВМА Строй" (ИНН 9717003650, ОГРН 1157746938854) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ВМА Строй" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки от 09.06.2018, заключенного между ООО "ВМА Строй" и АО "КредитЕвропаБанк", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом апеллянт указывает на то, что заключая оспариваемую сделку ответчик намеренно ввел ООО "ВМА Строй" в заблуждение относительно обеспеченности уступаемых требований залогом. Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции не неликвидность обязательств, переданных должнику по спорному договору. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о совершении сделки за пределами трех летнего срока подозрительности. Помимо прочего конкурсный управляющий повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недобросовестности действий Банка.

В судебном заседании представитель АО "КредитЕвропаБанк" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "КредитЕвропаБанк", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из содержания выписки движения денежных средств по счету должника следует, что ООО "ВМА Строй" совершал перечисления в адрес AO "КредитЕвропаБанк" (Россия) с назначением платежа "Частичная оплата по Договору уступки от 09.06.2018 года за приобретаемые права требования". Всего было совершено 4 платежа в период с 09.06.2018 по 16.01.2019 на общую сумму 4 000 000 руб.

В соответствии с Договором уступки ответчик за 10 000 000 руб. уступил должнику право требование по двум кредитным договорам к ООО "СитиСервис" (ИНН 7721718810) и к поручителям по этим договорам в размере 38 906 419,83 руб., в том числе 29 000 000 руб. основного долга, 9 906 419,83 руб. проценты по кредиту.

Полагая, что договор уступки прав требований между ООО "ВМА Строй" и АО "КредитЕвропаБанк" отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО "ВМА Строй" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021. Оспариваемый договор заключен 09.06.2018, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом платежи, совершенные на основании спорного договора, за исключением одного платежа от 16.01.2019, также совершены за пределами трех летнего срока подозрительности. Кроме того, названные платежи как самостоятельные сделки не указаны в предмете спора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о недействительности рассматриваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичныеинтересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящейстатьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование своих доводов о недействительности договора уступки между ООО "ВМА Строй" и АО "КредитЕвропаБанк" конкурсный управляющий ссылался на то, что заемщик, а также поручители по уступленному праву требования находились в процедурах банкротства либо исключены из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о низкой ликвидности данных прав и как следствие вредоносности договора цессии.

Вместе с тем каких-либо доказательств несоответствия цены в спорном договоре рыночной стоимости уступленных прав (требований), в частности экспертного заключения, конкурсный управляющий не представил.

При этом в соответствии с п. 2.1 договора права требования уступлены за 10 000 000 руб., что составляет 22% от номинального размера кредиторской задолженности - 45 млн. руб.

Ответчиком представлены доказательства ведения работы по истребованию дебиторской задолженности, в том числе требования Банка были включены в реестры требований кредиторов должников, задолженность была взыскана с поручителей - физически лиц.

При этом уступленные права требования были обеспечены залогом трех автомобилей.

Таким образом, принимая во внимание наличие значительного дисконта в цене договора, а также сведения о судебном истребовании дебиторской задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не представлении конкурсным управляющим доказательств вредоносности сделки.

Не представил заявитель и доказательств аффилированности и/или сговора между ООО "ВМА Строй" и АО "КредитЕвропаБанк" с какой-либо противоправной целью.

При этом пассивное процессуальное поведение должника при истребовании долга не может быть поставлено в вину ответчику.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания рассматриваемого договора недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании договора уступки недействительной сделкой.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, срок исковой давности недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 26.09.2022, то есть в пределах как годичного, так и трех летнего срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также о недобросовестности Банка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключая оспариваемую сделку ответчик намеренно ввел ООО "ВМА Строй" в заблуждение относительно обеспеченности уступаемых требований залогом отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами.

Доводы о не ликвидности обязательств, переданных должнику по спорному договору, также основаны лишь на предположениях конкурсного управляющего должника, не подтвержденных документально. При этом, как указывалось ранее, права требования по спорному договору передавались должнику со значительным дисконтом между ценой уступки и размером задолженности.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении сделки за пределами трех летнего срока подозрительности отклоняется как необоснованный.

Так, как указывалось ранее, заявление о признании ООО "ВМА Строй" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021. Оспариваемый договор заключен 09.06.2018.

По условиям пункта 1.4 договора права требования переходят к новому кредитору в дату заключения сторонами договора.

Следовательно, оспариваемая сделки совершена за пределами трех летнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом то обстоятельство, что должник частично оплатил цену уступленных прав само по себе не привело к изменению даты начала течения периода подозрительности, который необходимо исчислять с даты исполнения договора (передачи прав требования). Последующая уступка Банком третьему лицу ООО "Электро Б" долга на сумму 6 млн.руб. в связи с неисполнением должником договора уступки от 09.06.2018 не позволяет квалифицировать спорный договор как длящуюся сделку.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-281602/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова