Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-71592/22 по делу N А40-85397/2020

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-85397/20, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительной сделкой Договор N3 от 01.06.2017 года об оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности, заключённый между ООО "БИЗНЕССЕРВИС" и ООО "Меркурий" (ОГРН 1167746791046, ИНН 7725328264), а также осуществленное 04.07.2017 года в рамках оспариваемого договора перечисление денежных средств со счета Должника в пользу ООО "Меркурий" в размере 52 500 000 (Пятьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп. и применении последствия недействительности сделки; признании недействительной сделкой Агентский договор N3 от 01.09.2018 года, заключённый между ООО "БИЗНЕССЕРВИС" и ООО "Меркурий", а также осуществленные за период с 24.10.2018 по 17.03.2020 гг. в рамках оспариваемого договора перечисления денежных средств со счета Должника в пользу ООО "Меркурий" в размере 25 629 243 (Двадцать пять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч двести сорок три) рубля 66 коп. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнессервис" (ОГРН 1077757972160, ИНН 7701733908)

при участии в судебном заседании: от ООО "Сирсастрой", Меньшова К.А. - Дудик М.М (по дов.); от ООО "СВМ" - Ефимова Е.А. (по дов. от 23.11.22 г.); от ООО "СтройСити" - Герасименко К.Д. (по дов. от 11.11.22 г.); от к/у ООО "Бизнессервис" - Рот Д.А. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО "Бизнессервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника, а именно:

- Договора 3 от 01.06.2017 года об оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности, заключенного между ООО Бизнессервис и ООО Меркурий, а также осуществленного 04.07.2017 года в рамках оспариваемого договора перечисления денежных средств со счета Должника в пользу Ответчика в размере 52 500 000 (Пятьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

- Агентского договора 3 от 01.09.2018 года, заключенного между ООО Бизнессервис и ООО Меркурий, а также осуществленного за период с 24.10.2018 по 17.03.2020 гг. в рамках оспариваемого договора перечисления денежных средств со счета Должника в пользу Ответчика в размере 25 629 243,66 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 признан недействительной сделкой Договор 3 от 01.06.2017 года об оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности, заключенный между ООО БИЗНЕССЕРВИС и ООО Меркурий, а также осуществленное 04.07.2017 года в рамках оспариваемого договора перечисление денежных средств со счета Должника в пользу ООО Меркурий в размере 52 500 000 рублей 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Меркурий в пользу ООО БИЗНЕССЕРВИС денежных средств в размере 52 500 000 рублей 00 коп. Признан недействительной сделкой Агентский договор 3 от 01.09.2018 года, заключенный между ООО БИЗНЕССЕРВИС и ООО Меркурий, а также осуществленные за период с 24.10.2018 по 17.03.2020 гг. в рамках оспариваемого договора перечисления денежных средств со счета Должника в пользу ООО Меркурий в размере 25 629 243 рубля 66 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Меркурий в пользу ООО БИЗНЕССЕРВИС денежных средств в размере 25 629 243 рубля 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий и представители ООО "Сирсастрой", Меньшова К.А., ООО "СВМ", ООО "СтройСити" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнессервис" и ООО "Меркурий" был заключен Договор N 3 от 01.06.2017 об оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому ООО "БИЗНЕССЕРВИС" в"ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (Акционерное общество) N 40702810700000004517, со счета Должника в адрес ООО "Меркурий" (ОГРН 1167746791046, ИНН 7725328264) 04.07.2017 года были перечислены денежные средства в счет Аванса по Договору N 3 от 01.06.2017 за услуги по юридическому сопровождению деятельности, в размере 52 500 000,00 руб.

Также, между ООО "БИЗНЕССЕРВИС" и ООО "Меркурий" заключен Агентский договор N 3 от 01.09.2018 года об оказании услуг по привлечению клиентов.

Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым ООО БИЗНЕССЕРВИС в ПАО СБЕРБАНК 40702810900020001047, 40702810600020008382; в АО БАНК ФИНСЕРВИС 40702810300000002236, со счетов Должника в адрес ООО Меркурий за период с 24.10.2018 по 17.03.2020 были перечислены денежные средства в счет оплаты по Агентскому договору 3 от 01.09.2018 года за услуги по поиску, привлечению клиентов, в общем размере 25 629 243,66 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемый договор и перечисления по нему подлежат признанию недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку документы, подтверждающие реальность договорных отношений между должником и ответчиком, отсутствуют. Спорный договор заключен и платеж осуществлен в период неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Дело о банкротстве ООО "Бизнессервис" возбуждено 01.06.2020.

Спорный договор N 3 об оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности заключен 01.06.2017, спорное перечисление по нему совершено 04.07.2017, Агентский договор N 3 заключен 01.09.2018, спорные перечисления по нему совершены в период с 24.10.2018 по 17.03.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, перечисления денежных средств по Агентскому договору N 3, совершенные в период с 09.08.2019 по 29.11.2019 подпадают в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, начиная с 2017 г. ООО "Бизнессервис" является неплатежеспособным обществом с неудовлетворительной структурой баланса.

Указанный довод подтверждается расчетом коэффициентов, проведенным заявителем в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Неплатёжеспособность компании характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который согласно п. 2 Приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа "показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника".

Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. При значении данного коэффициента меньше, чем 0,2 - лицо считается неплатежеспособным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Судом первой инстанции установлено, что исходя их данных бухгалтерской отчетности ООО "Бизнессервис", по состоянию на 2017 г. коэффициент абсолютной ликвидности равнялся 0,0536, по состоянию на 2018 г. - 0,0634.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, деятельность должника носила убыточный характер.

Кроме того, на момент их совершения, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

В силу Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ООО "Меркурий" не представило.

Доказательств, подтверждающих встречность исполнения (оказания услуг) со стороны ООО "Меркурий", ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для должника по осуществлению спорного перечисления, об отсутствии его возмездности. Целью заключения Договора N 4 на оказание возмездных услуг от 20.04.2018 года и совершения спорного платежа является незаконный вывод денежных средств и как следствие умышленное причинение вреда имущественным правам ООО "Бизнессервис" и его кредиторам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи, осуществленные в рамках Агентского договора N 3 от 01.09.2018 года за услуги по поиску, привлечению клиентов за период с 09.08.2019 по 29.11.2019 также признаны судом первой инстанции недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доказательства того, что должник получил равноценное встречное исполнение по сделке, отсутствует.

Оспариваемые платежи, осуществленные в рамках Агентского договора N 3 от 01.09.2018 года за услуги по поиску, привлечению клиентов за период с 13.01.2020 по 17.03.2020 на сумму 7 870 000 руб. подлежат признанию недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент проведения данных платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства, требования по которым на настоящий момент выключены в реестр требований кредиторов. Таким образом, совершение указанных платежей привело к тому, что ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Признавая спорные сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены без встречного исполнения, подлинная воля сторон которых направлена на безвозмездный вывод денежных средств должника.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в своей жалобе указывает следующие доводы: у ответчика и заявителя существовали правоотношения в рамках следующих Договоров: Договор оказания юридических услуг N 3 от 01.06.2017 и Агентский договор N 3 от 01.09.2018, что и послужило основанием для перечисления денежных средств; отсутствует аффилированность между сторон сделок.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта ввиду следующего.

ООО "БИЗНЕССЕРВИС" и ООО "Меркурий" в силу обстоятельств настоящего дела, являются фактически аффилированными юридическими лицами, при этом согласно сложившейся судебной практике, фактическая аффилированность лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц, без наличия формально-юридических связей между лицами. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 года N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

При этом, бремя доказывания обратного возложено на ответчика, между тем, со стороны ООО "Меркурий" в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих обратное, а именно: не раскрыта разумная экономическая цель заключения договора N 3 от 01.06.2017 года об оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности при наличии достаточного штата юристов у должника, Агентского договора N 3 от 01.09.2018 года по привлечению клиентов, при исполнении должником функции стороны Генерального подрядчика, а не Заказчика по исполняемому договору генерального подряда, т.е. на условиях недоступных независимым участникам гражданского оборота (в значительном размере оспариваемых перечислений при отсутствии разумной экономической цели).

Апелляционный суд отмечает, что ответчик отзыв не заявление о признании сделок недействительнымив суд первой инстанции не представил, дополнительные документы в суд первой инстанции не предоставлял, в связи с чем, в силу положений ст. 9 АПК РФ должен нести риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица в материалах дела, приобщение дополнительных доказательств, заявленных в обоснование апелляционной жалобы, не является правомерным, так как указанные документы не были приобщены своевременно в суд первой инстанции, соответственно, ответчик намеренно уклонился от обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны (ст.10 ГК РФ).

Отсутствие в материалах дела Договора N 3 от 01.06.2017 года об оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности не означает, что указанный договор не заключался и не является основанием для отмены судебного акта.

Документы, представленные ООО "Меркурий" в обоснование апелляционной жалобы, в суд первой инстанции не приобщались, разумные мотивы невозможности их представления при рассмотрении дела не приведены, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

На момент заключения договора Должник имел признаки неплатежеспособности, при этом ООО Меркурий знало о наличии указанных обстоятельств, так как было участником мнимой сделки по выводу денежных средств.

Методики, указанные в Приложении N 1 "Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника" к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, устанавливают технические параметры расчетов и математические критерии индикаторов, но не позволяют устанавливать факт неплатежеспособности. В результате арбитражный управляющий не определяет факт неплатежеспособности, а подсчитывает коэффициенты (абсолютной ликвидности, текущей ликвидности и др.), с помощью которых делается вывод о неплатежеспособности, как о финансовом состоянии организации.

Материалами настоящего дела подтверждается, что денежных средств у Должника было недостаточно, коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормативному с 2017 года, из чего следовало, что у ООО Бизнессервис было недостаточно наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) для расчетов по всем своим текущим обязательствам, соответственно, Должник с 2017 года являлся неплатежеспособным.

Ответчиком не было доказано встречное предоставление по договорам, при этом формальный документооборот, с учетом специфики и условий указанных договоров подтвержден материалами дела: юридическое сопровождение и поиск клиентов, отсутствие экономической целесообразности и необходимости в оказании услуг сторонними лицами, с учетом их стоимости, подтверждается материалами дела.

Между тем, несмотря на доводы Ответчика, о невозможности признания мнимыми, исполненных сторонами договоров, они не были исполнены Ответчиком, доказательств действительного исполнения не представлено в материалы дела, при этом формальные договоры и акты, такими доказательствами не являются. Таким образом, со стороны Должника, перечисления денежных средств с назначением по договору об оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности и агентскому договору, являлись выводом денежных средств в значительном размере, во избежание обращения на них взыскания со стороны независимых кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент их совершения, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, что также свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент спорных сделок.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-85397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева